(Penn et al., 2012). However, McDow

(Penn et al., 2012). However, McDowell and Nash (2012) also noted
that as scale and complexity of flow-paths increased the cost effectiveness
of strategies to mitigate P loss decreased. Strategies
that aim to decrease P loss most cost-effectively focus on
decreasing the availability of P at source; for example, by
decreasing soil Olsen P concentration (McDowell and Nash, 2012).
In many soils, especially those used for intensive pastoral
grazing, maintaining soil Olsen P as low as agronomically possible
may still lead to substantial P loss via subsurface flow due to poor P
sorption capacity and continual inputs from excretal returns
(McDowell and Nash, 2012). One amendment, aluminium sulphate
(alum) has been used to decrease the potential for P loss in surface
runoff (e.g. McDowell and Norris, 2014). Alum was therefore tested
to determine if it could also be used to cost-effectively decrease P
loss in subsurface flow from a grazed pasture.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(เพนน์ et al. 2012) อย่างไรก็ตาม McDowell และแนช (2012) ยังตั้งข้อสังเกตเป็นขนาดและความซับซ้อนของเส้นทางที่ตัดค่าเสื่อมที่เพิ่มขึ้นต้นทุนประสิทธิผลกลยุทธ์เพื่อลดการสูญเสีย P ลดลง กลยุทธ์ว่า การขาดทุน P ลดสุดประหยัดค่าใช้จ่ายมุ่งเน้นลดความพร้อมของ P ที่ เช่น โดยลดดินความเข้มข้นของ Olsen P (McDowell และแนช 2012)ในดินมากมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งใช้สำหรับฉบับเร่งรัดเล็มหญ้า รักษาดิน Olsen P ต่ำที่สุด agronomicallyยังอาจนำไปสู่การขาดทุน P พบผ่านตัดค่าเสื่อมใต้ผิวดินเนื่องจาก P ต่ำความจุการดูดซับความชื้นและปัจจัยการผลิตอย่างต่อเนื่องจากผลตอบแทน excretal(McDowell และแนช 2012) หนึ่งแก้ไข อลูมิเนียมซัลเฟต(สารส้ม) มีการใช้เพื่อลดโอกาสของการขาดทุน P ในพื้นผิวไหลบ่า (เช่น McDowell และนอร์ริส 2014) ดังนั้นมีทดสอบสารส้มการตรวจสอบถ้ามันสามารถใช้เพื่อประหยัดค่าใช้จ่ายลดลง Pขาดทุนในการตัดค่าเสื่อมใต้ผิวดินจากทุ่งสัตว์เล็มหญ้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(เพนน์ et al., 2012) อย่างไรก็ตาม McDowell และแนช (2012) ยังตั้งข้อสังเกต
ว่าในขณะที่ขนาดและความซับซ้อนของฟลอริด้าโอ๊ยเส้นทางเพิ่มขึ้นลดค่าใช้จ่าย
ของกลยุทธ์เพื่อลดการสูญเสีย P ลดลง กลยุทธ์
ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการสูญเสียมากที่สุด P ต้นทุนอย่างมีประสิทธิภาพมุ่งเน้นไปที่
การลดความพร้อมของ P ที่แหล่งที่มา; ตัวอย่างเช่นโดยการ
ลดลงของดินความเข้มข้นของโอลเซ่น P (McDowell และแนช, 2012).
ในดินจำนวนมากโดยเฉพาะที่ใช้สำหรับพระเข้มข้น
ปศุสัตว์ดินการรักษา Olsen P ที่ต่ำที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ agronomically
ยังอาจนำไปสู่การสูญเสีย P ที่สำคัญผ่านทางดินชั้นโอ๊ยเนื่องจาก P ยากจน
กำลังการผลิตอย่างต่อเนื่องดูดซับและปัจจัยการผลิตจากผลตอบแทน excretal
(McDowell และแนช, 2012) หนึ่งในการแก้ไขอลูมิเนียมซัลเฟต
(สารส้ม) ได้ถูกนำมาใช้เพื่อลดศักยภาพในการสูญเสีย P ในพื้นผิว
ที่ไหลบ่า (เช่น McDowell และอร์ริส 2014) สารส้มจึงได้รับการทดสอบ
เพื่อตรวจสอบว่ามันอาจจะมีการใช้ค่าใช้จ่ายได้อย่างมีประสิทธิภาพลดลง P
ขาดทุนในดินชั้นโอ๊ยจากทุ่งหญ้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( เพน " et al . , 2012 ) อย่างไรก็ตาม เวล และ แนช ( 2012 ) ยังระบุที่เป็นขนาดและความซับซ้อนของflโอ๊ยเส้นทางเพิ่มต้นทุนประสิทธิผลกลยุทธ์ที่จะลด P ขาดทุนลดลง กลยุทธ์ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการสูญเสียค่าใช้จ่ายมีประสิทธิภาพมากที่สุดเน้น pลดความพร้อมของ P ที่แหล่งที่มา เช่นลดปริมาณดิน Olsen P ( เวล และ แนช , 2012 )ในดินมาก โดยเฉพาะผู้ที่ใช้เข้มข้น พระแทะ , การรักษาดิน Olsen P เป็นต่ำเป็น agronomically ที่สุดยังอาจนำไปสู่การสูญเสียผ่านดินflเป็นชิ้นเป็นอัน P โอ๊ยเนื่องจากยากจน pความจุของการดูดซับและปัจจัยการผลิตจากผลตอบแทน excretal อย่างต่อเนื่อง( เวล และ แนช , 2012 ) หนึ่งการแก้ไข มซัลเฟตอะลูมิเนียม( สารส้ม ) ถูกใช้เพื่อลดการสูญเสียในพื้นผิวที่มีศักยภาพสำหรับ pน้ำท่า ( เช่น แมคโดเวล และ นอริส ปี 2014 ) สารส้ม จึงทดสอบเพื่อตรวจสอบว่ามันสามารถถูกใช้เพื่อลดต้นทุนได้อย่างมีประสิทธิภาพ ?การสูญเสียดินflโอ๊ยจากถากหญ้า .