The question might well be asked: W

The question might well be asked: Why does Arizona's budgeting system constitute outcome budgeting? The twofold answer is because of state intent and because of what might be called the natural evolution of outcome budgeting.
The Arizona Budget Reform Legislation expresses a clear preference for performance measures that emphasize the outcomes of programs.
In terms of intent, Arizona clearly desires to move toward outcome budgeting.
But not all elements of Arizona's program structure have developed valid and useful outcome performance measures.
For example, at least one performance measure identified in Table 13.1 (the number of children receiving services under goal 2) would probably not be considered an outcome by most persons.
Because many Arizona programs have yet to develop valid outcomes, alternative performance measures (such as input, process and output) are necessarily included by default, but with the intent that outcome measures will predominate.
Testifying to Arizona's desire to adopt outcome budgeting are two studies (Martin, 2000; Franklin, 1997), both of which document the state's movement away from the use of input, process, and output measures and movement toward the use of more outcome measures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดีอาจจะถามคำถาม: ทำไมไม่ระบบจัดทำงบประมาณของรัฐแอริโซนาเป็นผลประมาณ คำตอบอยู่สองประการคือเจตนารัฐ และเนื่อง จากอะไรอาจเรียกว่าวิวัฒนาการตามธรรมชาติของผลประมาณ กฎหมายการปฏิรูปงบประมาณรัฐแอริโซนาแสดงความชัดเจนสำหรับวัดประสิทธิภาพการทำงานที่เน้นผลลัพธ์ของโปรแกรม ในแง่ของเจตนา Arizona ชัดเจนปรารถนาเพื่อย้ายไปยังงบประมาณผล แต่องค์ประกอบทั้งหมดของโครงสร้างโปรแกรมของอริโซนาได้พัฒนาวัดผลที่ถูกต้อง และเป็นประโยชน์ตัวอย่าง วัดประสิทธิภาพที่ระบุในตารางที่ 13.1 (จำนวนเด็กที่รับบริการภายใต้เป้าหมาย 2) อาจไม่พิจารณาผล โดยคนส่วนใหญ่ เนื่องจากมีหลายอริโซนาโปรแกรม ยังพัฒนาผลลัพธ์ที่ถูกต้อง วัดอื่น (เช่นป้อนข้อมูล กระบวนการ และผลผลิต) จำเป็นต้อง รวม โดยค่าเริ่มต้น แต่ มีเจตนาผลที่มาตรการจะ predominate ให้คำให้ความให้ความปรารถนาของอริโซนาเพื่อนำผลที่ได้จัดทำงบประมาณมีการศึกษาที่สอง (มาร์ติน 2000 แฟรงคลิน 1997) ซึ่งทั้งสองความเคลื่อนไหวของรัฐจากการใช้การป้อนข้อมูล เอกสาร และออกมาตรการและเคลื่อนย้ายไปใช้ประเมินผลเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำถามที่อาจจะดีถาม: ทำไมระบบการจัดทำงบประมาณของรัฐแอริโซนาเป็นงบประมาณผล? คำตอบที่สองเป็นเพราะความตั้งใจของรัฐและเพราะสิ่งที่อาจจะเรียกว่าวิวัฒนาการตามธรรมชาติของการจัดทำงบประมาณผล.
อาริโซน่างบประมาณปฏิรูปกฎหมายเป็นการแสดงออกถึงการตั้งค่าที่ชัดเจนสำหรับการวัดผลการปฏิบัติงานที่เน้นผลของโปรแกรม.
ในแง่ของความตั้งใจที่แอริโซนาปรารถนาอย่างชัดเจน ย้ายไปยังงบประมาณผล.
แต่ไม่ทุกองค์ประกอบของโครงสร้างโปรแกรมของรัฐแอริโซนาได้มีการพัฒนาที่ถูกต้องและมีประโยชน์การวัดประสิทธิภาพผล.
ยกตัวอย่างเช่นอย่างน้อยวัดประสิทธิภาพหนึ่งที่ระบุไว้ในตารางที่ 13.1 (จำนวนของเด็กที่ได้รับบริการที่อยู่ภายใต้เป้าหมาย 2) อาจจะไม่ได้รับการพิจารณา ผลโดยบุคคลที่มากที่สุด.
เพราะหลายโปรแกรมแอริโซนายังไม่ได้พัฒนาผลที่ถูกต้อง, การวัดประสิทธิภาพทางเลือก (เช่นการป้อนข้อมูลกระบวนการและการส่งออก) ที่จะถูกรวมจำเป็นโดยเริ่มต้น แต่ด้วยความตั้งใจที่ว่ามาตรการผลจะครอบงำ. the
เบิกความความปรารถนาของรัฐแอริโซนาไป นำมาใช้ในการจัดทำงบประมาณเป็นสองผลการศึกษา (มาร์ติน 2000 แฟรงคลิน, 1997) ซึ่งทั้งสองเอกสารการเคลื่อนไหวของรัฐออกไปจากการใช้งานของท่านกระบวนการและมาตรการการส่งออกและการเคลื่อนไหวที่มีต่อการใช้มาตรการผลมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

问：为什么要保持好：该系统constitute does ' s budgeting亚利桑那budgeting）是twofold修改的结果吗？是因为什么，因为国家和院（intent自然会被修改的结果。budgeting）的进化。亚利桑那州的预算改革：一个明确的组织Legislation expresses奇怪的是，measures emphasize outcomes的程序。在亚利桑那州的好处，从移动到intent desires toward budgeting修改的结果。但不是所有的大小结构有亚利桑那的程序开发和修改的结果measures useful有效性能。例如，在一个程序的性能，至少在identified number of children（表13.1在收到服务目标是要考虑的不是2）由一个probably最persons修改的结果。因为有许多程序到亚利桑那州，而有效开发组织（如outcomes替代measures作为输入，过程和输出）是由necessarily包括默认的，但这将修改的结果与intent measures predominate。Testifying到亚利桑那州的欲望来修改的结果是两个研究采用budgeting（马丁），2000；富兰克林，这两1997 of的运动状态的文档使用，离开从输入和输出的过程，和使用measures toward更多的运动measures修改的结果。