3. ResultsResponse errors, which in

3. Results
Response errors, which included false alarms, timed-out responses and trials with incorrect key presses accounted forb1.2% ofall data and were removed from all analyses. Interparticipant mean correct median RTs were calculated for each Trial type as a function of cuevalidity and cue-target interval. The data were analyzed using repeated measures ANOVAs.
We conducted two sets of analyses to examine our main question regarding the relationship between ASO and voluntary temporal attention. First, we examined if typical spatial and temporal effects emerged for the isolatedSpaceandTimeconditions. Then, we analyzed the condition in whichSpace and Timecues were presented simultaneously. These analyses were performed separately due to a different number of cue validity levels for the Isolated and Simultaneous cue conditions
3.1. Isolated spatial and temporal effects
A and B show that when the Space and Time cues were presented in isolation typical orienting effects emerged for both automated symbolic orienting and voluntary temporal attention. An omnibus analysis withTrial Type Cue Validity(valid, invalid) and Cue-target Intervalconfirmed this observation. Main effects ofTrial Type[F(1,31) = 6.3, pb0.05], showing overall faster RTs for Time cues (e.g.,Coull & Nobre, 1998),Cue Validity[F(1,31) = 15.7,
pb0.001], showing cuing effects for each Space and Time cues, and Cue-target Interval[F(1,31) = 37.1, p b0.001] indicating a typical foreperiod effect (Bertelson, 1967) were reliable. No interactions reached significance
The same results emerged when the Space and Time cues were examined in separate analyses, each run as a function ofCue Validityand Cue-target Interval. Both analyses indicated reliable cuing effects for ASO [Space only Cue Validity: F(1,31) = 9.8, pb0.01] and temporal attention [Time only Cue Validity:F(1,31)=8.7,pb0.01]. ASO effects did not vary with cue-target time [Cue validity×Cue-target Interval, Fb1] while a marginally significant interaction betweenCue validity andCue-target Intervalfor the temporal attention condition suggested diminishing effects with the lengthening of cue-target time [F(1,31) = 3.8, p = 0.06]. Thus, robust ASO effects emerged at both early and late cue-target intervals. Likewise, typical voluntary temporal orienting, which was strong at the early cue-target time and trended towards reduction at the long cue-target time emerged, closely replicating previous reports
3.2. Simultaneous spatial and temporal effects
Similar results indicating typical spatial and temporal effects were found when we examined the condition in which Space and Time cues occurred together, as illustrated inFig. 2C. To remind, here both Space and Time cues occurred on each trial. The two cues could either both indicate the target location and target time (i.e., convergent cues), or only one cue, either Space or Time could be congruent with the target location or target time (i.e., divergent cues). To examine if ASO was modulated across Time cue validity, we analyzed the data as a function ofSpace Validity(Valid, Invalid),Time Validity (Valid, Invalid) andCue-target Interval(100 ms, 1200 ms). This ANOVA returned reliable main effects ofSpace Validity[F(1,31) = 24.0, pb0.001],Time Validity[F(1,31) = 9.0, pb0.01] andCue-target Interval[F(1,31) = 19.7, pb0.001], with no interactions between Space and Time cue validity and/or as a function ofCue-target Interval(Space validity×Time validity,Fb1;Space validity×Time validity×Cue-target Interval, F(1,31) = 2.6, p = 0.11). Thus, orienting in the spatial domain did not interact with orienting in the temporal domain.
Finally, to control for the diminishing magnitude of voluntary temporal orienting at the later cue-target time, we also examined ASO and temporal attention at each Cue-target interval separately, as a function ofSpace ValidityandTime Validity. At the early cue-target time, both Space Validity[F(1,31) = 20.7, pb0.001] andTime Validity[F(1,31) = 7.0, pb0.05] were reliable, with no interactions [F(1,31) = 3.1, p = 0.09]. At the late cue-target time, onlySpace Validity[F(1,31) = 4.3, pb0.05] was significant, with no other reliable effects [Time Validity, Fb1;Space Validity×Time Validity,Fb1]. As such, these analyses furthershow that spatial and temporal orienting did not interact even when we accounted for the different time courses of the two effects. That is, ASO continued to show robust early and late effects, while voluntary temporal orienting was maximal at the short cue-target interval.
Taken together, these results show that ASO was reliable both when it occurred in isolation and when it occurred in the presence of an explicit temporal cue. No delays in the spatial ASO emerged. Likewise, voluntary temporal orienting was typical both when it occurred in isolation and when it occurred in the presence of ASO. Thus, when the Space and Time cues were presented in isolation, typical effects for each cue were observed. Similarly, when the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์การตอบสนองข้อผิดพลาด ซึ่งมีเตือนผิดพลาด การตอบสนองเวลาออก และทดลองกดคีย์ที่ไม่ถูกต้อง ตามข้อมูลของ ofall forb1.2% และถูกเอาออกจากการวิเคราะห์ทั้งหมด Interparticipant หมายถึงถูกต้องค่ามัธยฐาน RTs ถูกคำนวณสำหรับแต่ละชนิดทดลองเป็นฟังก์ชันของช่วง cuevalidity และสัญลักษณ์เป้าหมาย ข้อมูลที่ได้วิเคราะห์โดยใช้มาตรการซ้ำ ANOVAsเราดำเนินการสองชุดของการวิเคราะห์เพื่อตรวจสอบคำถามหลักของเราเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง ASO และความสมัครใจความสนใจชั่วขณะ ครั้งแรก เราตรวจสอบหากเกิดผลกระทบเชิงพื้นที่ และกาลเวลาโดยทั่วไปสำหรับ isolatedSpaceandTimeconditions การ จากนั้น เราวิเคราะห์เงื่อนไขใน whichSpace และ Timecues นำเสนอพร้อมกัน วิเคราะห์ดำเนินการแยกต่างหากเนื่องจากจำนวนระดับตั้งแต่สัญลักษณ์สำหรับเงื่อนไขสัญลักษณ์ Isolated และงานพร้อม 3.1. แยกผลเชิงพื้นที่ และกาลเวลาA และ B แสดงว่า เมื่อนำเสนอสัญลักษณ์พื้นที่และเวลาในการแยกทั่วไปผลกระทบด้านสั้นโผล่ออกมาทั้งด้านสั้นสัญลักษณ์อัตโนมัติและสมัครใจความสนใจชั่วขณะ WithTrial วิเคราะห์กองทุนรวมชนิดสัญลักษณ์ Validity(valid, invalid) และ Intervalconfirmed สัญลักษณ์เป้าหมายข้อสังเกตนี้ หลักผล ofTrial Type[F(1,31) = 6.3, pb0.05], แสดง RTs โดยรวมเร็วขึ้นสำหรับสัญลักษณ์เวลา (e.g.,Coull & Nobre, 1998), สัญลักษณ์ Validity[F(1,31) = 15.7pb0.001], แสดงผล cuing สำหรับแต่ละพื้นที่และเวลาสัญลักษณ์ สัญลักษณ์เป้าหมาย Interval[F(1,31) = 37.1, p b0.001] foreperiod ทั่วไปแสดงผล (Bertelson, 1967) ได้น่าเชื่อถือ ไม่ปฏิสัมพันธ์ถึงความสำคัญผลเดียวกันโผล่ออกมาเมื่อถูก examined สัญลักษณ์พื้นที่และเวลาในการวิเคราะห์แยกต่างหาก แต่ละการเรียกใช้เป็นการ ofCue ฟังก์ชันช่วง Validityand คิวเป้าหมาย วิเคราะห์ทั้งสองแสดงผล cuing ที่เชื่อถือได้สำหรับ ASO [พื้นที่เฉพาะสัญลักษณ์อายุ: F(1,31) = 9.8, pb0.01] และขมับ [เวลาเฉพาะสัญลักษณ์อายุ: F (1.31) = 8.7, pb0.01] ASO ผลก็ไม่แตกต่างกันกับสัญลักษณ์เป้าหมายเวลา [คิวอายุ×สัญลักษณ์เป้าหมายช่วง Fb1] ในขณะที่การติดต่อที่สำคัญเล็กน้อย betweenCue อายุ andCue-เป้าหมายต้องสภาพกาลเวลาสนใจแนะนำลดลงผลกระทบกับความยาวของเวลาคิวเป้าหมาย [F(1,31) = 3.8, p = 0.06] ดังนั้น ASO สมบูรณ์ผลเกิดในช่วงต้น และปลายคิวเป้าหมายทั้งสอง ทำนองเดียวกัน ทั่วไปสมัครใจขมับด้านสั้น ซึ่งถูกแข็งแรงเวลาคิวเป้าหมายก่อน และเร็กส์ต่อลดเวลาเป้าหมายคิวยาวโผล่ออกมา จำลองรายงานก่อนหน้าอย่างใกล้ชิด3.2. ผลกระทบเชิงพื้นที่ และกาลเวลาพร้อมกันพบคล้ายผลแสดงผลเชิงพื้นที่ และกาลเวลาปกติเมื่อเราทำการตรวจสอบเงื่อนไขซึ่งสัญลักษณ์ของพื้นที่และเวลาเกิดด้วยกัน เป็น inFig ภาพประกอบ ค. 2 การเตือน นี่สัญลักษณ์ทั้งพื้นที่และเวลาที่เกิดขึ้นในการทดลองแต่ละ สัญลักษณ์สองสามารถอย่างใดอย่างหนึ่งทั้งระบุตำแหน่งเป้าหมายและเวลาที่เป้าหมาย (เช่น องค์กรสัญลักษณ์), หรือสัญลักษณ์เดียว พื้นที่หรือเวลาอาจจะสอดคล้องกับเป้าหมายหรือเป้าหมายเวลา (เช่น แตกต่างสัญลักษณ์) การตรวจสอบถ้า ASO ถูกสันทัดข้ามคิวบังคับ เราวิเคราะห์ข้อมูลที่เป็น ofSpace เป็นฟังก์ชันมีผลบังคับใช้ (นำไปใช้ ไม่ถูกต้อง), ช่วงเวลาบังคับ (ใช้ได้ ไม่ถูกต้อง) andCue เป้าหมาย (100 ms, 1200 ms) ANOVA นี้กลับ ofSpace ผลกระทบหลักที่เชื่อถือได้ Validity[F(1,31) = 24.0, pb0.001], Validity[F(1,31) เวลา = 9.0, pb0.01] Interval[F(1,31) andCue เป้าหมาย = 19.7, pb0.001], กับไม่ปฏิสัมพันธ์ ระหว่างพื้นที่และเวลาตั้งแต่สัญลักษณ์ หรือ เป็นฟังก์ชันช่วงเป้าหมาย ofCue (พื้นที่ตั้งแต่×บังคับ Fb1 พื้นที่ตั้งแต่××ตั้งแต่เวลาช่วงคิวเป้าหมาย F(1,31) = 2.6, p = 0.11) ดังนั้น ด้านสั้นในโดเมนเชิงพื้นที่ไม่เปลี่ยว ด้วยด้านสั้นในโดเมนชั่วคราว ในที่สุด การควบคุมสำหรับขนาดของด้านสั้นสมัครใจกาลเวลาคิวเป้าหมายต่อมาลดลง เรายังตรวจสอบ ASO และความสนใจชั่วขณะในแต่ละช่วงเวลาของสัญลักษณ์เป้าหมายแยก เป็นการ ofSpace ฟังก์ชัน ValidityandTime อายุ ในเวลาต้นสัญลักษณ์เป้าหมาย Validity[F(1,31) ทั้งสองพื้นที่ = 20.7, pb0.001] andTime Validity[F(1,31) = 7.0, pb0.05] ถูกเชื่อถือได้ ไม่ปฏิสัมพันธ์ [F(1,31) = 3.1, p = 0.09] เวลาปลายคิวเป้าหมาย onlySpace Validity[F(1,31) = 4.3, pb0.05] มีนัยสำคัญ กับไม่เชื่อถือผลอื่น ๆ [บังคับ Fb1 พื้นที่บังคับอายุ× Fb1] เช่นนี้ เหล่านี้ furthershow วิเคราะห์ว่าปริภูมิ และขมับด้านสั้นไม่โต้ตอบแม้เมื่อเราคิดสองผลวิชาเวลาที่แตกต่างกัน นั่นคือ ASO ยังคงแสดงแข็งแรงต้น และปลายผล ขณะขมับด้านสั้นสมัครใจสูงสุดในช่วงเวลาสั้นสัญลักษณ์เป้าหมาย นำมารวมกัน ผลเหล่านี้แสดง ASO ว่าเชื่อถือได้ทั้ง เมื่อมันเกิดขึ้นในการแยก และ เมื่อมันเกิดขึ้นในที่ที่มีสัญลักษณ์ขมับชัดเจน ไม่มีความล่าช้าในอะโซะ spatial โผล่ออกมา ทำนองเดียวกัน ขมับด้านสั้นอาสาสมัครได้ทั่วไปทั้ง เมื่อมันเกิดขึ้นในการแยก และ เมื่อมันเกิดขึ้นในอะโซะ ดังนั้น เมื่อสัญญาณพื้นที่และเวลานำเสนอในการแยก ผลทั่วไปสำหรับแต่ละสัญลักษณ์ถูกสังเกต ในทำนองเดียวกัน เมื่อการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลการค้นหา
ข้อผิดพลาดในการตอบสนองซึ่งรวมถึงการเตือนที่ผิดพลาด, การตอบสนองหมดเวลาและการทดลองด้วยการกดปุ่มที่ไม่ถูกต้องคิด forb1.2% ofall ข้อมูลและการถูกถอดออกจากการวิเคราะห์ทั้งหมด Interparticipant หมายความ RTS เฉลี่ยที่ถูกต้องจะถูกคำนวณสำหรับประเภททดลองแต่ละเป็นหน้าที่ของ cuevalidity และคิวเป้าหมายช่วง วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้มาตรการซ้ำ ANOVAs.
เราดำเนินการทั้งสองชุดของการวิเคราะห์เพื่อตรวจสอบคำถามหลักของเราเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง ASO และความสนใจชั่วคราวโดยสมัครใจ ครั้งแรกที่เราตรวจสอบหากยังมีพื้นที่และเวลาปกติโผล่ออกมา isolatedSpaceandTimeconditions จากนั้นเราจะวิเคราะห์สภาพใน whichSpace และ Timecues ถูกนำเสนอไปพร้อม ๆ กัน การวิเคราะห์เหล่านี้ได้ดำเนินการแยกเนื่องจากจำนวนที่แตกต่างกันของระดับความถูกต้องคิวสำหรับโดดเดี่ยวและพร้อมกันเงื่อนไขคิว
3.1 ที่แยกผลกระทบเชิงพื้นที่และขมับ
A และ B แสดงให้เห็นว่าเมื่อเวลาและอวกาศชี้นำที่ถูกนำเสนอในการแยกผลกระทบทิศทางทั่วไปโผล่ออกมาทั้งสองทิศทางสัญลักษณ์อัตโนมัติและความสนใจขมับด้วยความสมัครใจ การวิเคราะห์รถโดยสาร withTrial ประเภทคิวตั้งแต่วันที่ (ที่ถูกต้องไม่ถูกต้อง) และคิวเป้าหมาย Intervalconfirmed สังเกตนี้ ผลกระทบหลัก ofTrial ประเภท [F (1,31) = 6.3 pb0.05] แสดง RTS โดยรวมเร็วขึ้นสำหรับตัวชี้นำเวลา (เช่น Coull & Nobre, 1998), คิวตั้งแต่วันที่ [F (1,31) = 15.7
PB0 001] แสดงให้เห็นผลกระทบ cuing สำหรับแต่ละพื้นที่และชี้นำเวลาและคิวเป้าหมายช่วง [F (1,31) = 37.1, P b0.001] แสดงให้เห็นผล foreperiod ทั่วไป (Bertelson 1967) มีความน่าเชื่อถือ ไม่มีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญถึง
ผลเดียวกันโผล่ออกมาเมื่อเวลาและอวกาศชี้นำมีการตรวจสอบในการวิเคราะห์แยกกันทำงานเป็นฟังก์ชั่น ofCue Validityand คิวเป้าหมายช่วงเวลา ทั้งการวิเคราะห์แสดงให้เห็นผลกระทบที่เชื่อถือได้สำหรับ cuing ASO [อวกาศเท่านั้นคิวตั้งแต่วันที่: F (1,31) = 9,8, pb0.01] และความสนใจชั่วคราว [เวลาเท่านั้นที่คิวตั้งแต่วันที่: F (1,31) = 8,7, pb0.01] ผลกระทบ ASO ไม่แตกต่างกันกับเวลาคิวเป้าหมาย [คิวถูกต้อง×คิวเป้าหมาย Interval, FB1] ในขณะที่การมีปฏิสัมพันธ์ betweenCue ความถูกต้อง andCue เป้าหมายอย่างมีนัยสำคัญเล็กน้อย Intervalfor สภาพความสนใจขมับปัญหาผลกระทบที่ลดน้อยลงด้วยความยาวของเวลาคิวเป้าหมาย [F ( 1,31) = 3.8, P = 0.06] ดังนั้นผลกระทบที่แข็งแกร่ง ASO โผล่ออกมาทั้งในช่วงเวลาที่คิวเป้าหมายต้นและปลาย ในทำนองเดียวกันโดยทั่วไปทิศทางขมับสมัครใจซึ่งเป็นที่แข็งแกร่งในเวลาคิวเป้าหมายในช่วงต้นและมีแนวโน้มลดลงต่อในเวลาคิวเป้าหมายยาวโผล่ออกมาอย่างใกล้ชิดจำลองรายงานก่อนหน้านี้
3.2 พร้อมกันผลกระทบพื้นที่และเวลา
ผลที่คล้ายกันแสดงให้เห็นผลกระทบพื้นที่และเวลาปกติก็พบว่าเมื่อเราตรวจสอบสภาพที่เวลาและอวกาศชี้นำที่เกิดขึ้นร่วมกันเป็นที่แสดง inFig 2C เพื่อเตือนนี่ทั้งพื้นที่และเวลาชี้นำที่เกิดขึ้นในแต่ละการทดลอง ทั้งสองตัวชี้นำทั้งสามารถระบุที่ตั้งทั้งเป้าหมายและเป้าหมายระยะเวลา (เช่นการชี้นำมาบรรจบกัน) หรือเพียงหนึ่งคิวทั้งช่องว่างหรือเวลาที่อาจจะสอดคล้องกับเวลาสถานที่เป้าหมายหรือเป้าหมาย (เช่นการชี้นำที่แตกต่างกัน) เพื่อตรวจสอบถ้า ASO ถูก modulated ข้ามเวลาคิวถูกต้องเราวิเคราะห์ข้อมูลที่เป็นฟังก์ชั่นตั้งแต่วันที่ ofSpace (ที่ถูกต้องไม่ถูกต้อง), ระยะเวลาตั้งแต่วันที่ (ที่ถูกต้องไม่ถูกต้อง) andCue เป้าหมายตามช่วงเวลา (100 MS 1200 มิลลิวินาที) ANOVA นี้กลับมีความน่าเชื่อถือผลกระทบหลัก ofSpace ตั้งแต่วันที่ [F (1,31) = 24,0, pb0.001], ระยะเวลาตั้งแต่วันที่ [F (1,31) = 9,0, pb0.01] andCue เป้าหมายช่วง [F (1,31) = 19.7, pb0.001] มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างเวลาและอวกาศคิวความถูกต้องและไม่มีการ / หรือเป็นฟังก์ชั่น ofCue เป้าหมายตามช่วงเวลา (ถูกต้องตามกฎหมายอวกาศ×เวลาความถูกต้อง FB1; ความถูกต้องอวกาศ×เวลาความถูกต้อง×คิวเป้าหมาย Interval, F (1 31) = 2.6, p = 0.11) ดังนั้นทิศทางในโดเมนเชิงพื้นที่ไม่ได้มีปฏิสัมพันธ์กับทิศทางในโดเมนชั่วคราว.
สุดท้ายเพื่อควบคุมขนาดลดลงของทิศทางขมับด้วยความสมัครใจในเวลาคิวเป้าหมายต่อมาเรายังตรวจสอบ ASO และความสนใจชั่วคราวในแต่ละช่วงเวลาคิวเป้าหมาย แยกเป็นฟังก์ชัน ofSpace ValidityandTime ตั้งแต่วันที่ ในขณะที่คิวเป้าหมายต้นตั้งแต่วันที่ทั้งสองพื้นที่ [F (1,31) = 20.7, pb0.001] andTime ตั้งแต่วันที่ [F (1,31) = 7.0 pb0.05] มีความน่าเชื่อถือโดยไม่มีการโต้ตอบ [F ( 1,31) = 3.1, P = 0.09] ในขณะที่คิวเป้าหมายปลาย onlySpace ตั้งแต่วันที่ [F (1,31) = 4.3 pb0.05] อย่างมีนัยสำคัญกับผลที่น่าเชื่อถืออื่น ๆ [เวลาตั้งแต่วันที่, FB1; ตั้งแต่วันอวกาศ×เวลาตั้งแต่วันที่, FB1] เช่นการวิเคราะห์เหล่านี้ furthershow ว่าทิศทางพื้นที่และเวลาไม่โต้ตอบแม้เมื่อเราคิดเป็นหลักสูตรเวลาที่แตกต่างของทั้งสองผลกระทบ นั่นคือ ASO ยังคงแสดงผลกระทบในช่วงต้นและปลายที่แข็งแกร่งในขณะที่ความสมัครใจทิศทางขมับเป็นสูงสุดในช่วงเวลาคิวเป้าหมายระยะสั้น.
ร่วมกันผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่า ASO เป็นที่น่าเชื่อถือทั้งในเมื่อมันเกิดขึ้นในการแยกและเมื่อมันเกิดขึ้นในการแสดงตน ของคิวชั่วอย่างชัดเจน ไม่มีความล่าช้าในเชิงพื้นที่ ASO โผล่ออกมา ในทำนองเดียวกันโดยสมัครใจทิศทางชั่วเป็นปกติทั้งเมื่อมันเกิดขึ้นในการแยกและเมื่อมันเกิดขึ้นในการปรากฏตัวของ ASO ดังนั้นเมื่อเวลาและอวกาศชี้นำที่ถูกนำเสนอในการแยกผลกระทบโดยทั่วไปสำหรับแต่ละคิวถูกตั้งข้อสังเกต ในทำนองเดียวกันเมื่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลลัพธ์ข้อผิดพลาดในการตอบสนองซึ่งรวมถึงสัญญาณเตือนเท็จ หมดเวลาการตอบสนองและการทดลองกับแป้นกดข้อมูลไม่ถูกต้องคิดเป็น % ของ forb1.2 และถูกถอดออกจากองค์ประกอบ interparticipant หมายถึงถูกต้องเฉลี่ย RTS คำนวณสำหรับแต่ละการทดลองประเภทเป็นฟังก์ชันของ cuevalidity และช่วงเป้าหมายคิว วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้การวัดซ้ำ anovas .เราใช้สองชุดของการวิเคราะห์เพื่อตรวจสอบคำถามหลักของเราเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง ASO และความสนใจและสมัครใจ ครั้งแรกที่เราตรวจสอบพื้นที่และเวลา ถ้าผลปกติเกิดขึ้นใน isolatedspaceandtimeconditions . งั้น เราวิเคราะห์เงื่อนไขและ whichspace timecues นำเสนอพร้อมกัน การแยกวิเคราะห์เหล่านี้เนื่องจากจำนวนที่แตกต่างกันของระดับตามคิวเพื่อแยกและพร้อมกันเงื่อนไข คิว3.1 . แยกผลเชิงพื้นที่และเวลาA และ B แสดงให้เห็นว่าเมื่อเวลาและอวกาศคิวถูกเสนอในการปฐมนิเทศโดยทั่วไปผลเกิดขึ้นทั้งแบบอัตโนมัติและสัญลักษณ์ orienting ความสนใจและสมัครใจ ตัวแบบการวิเคราะห์ withtrial ประเภทคิวความถูกต้อง ( ถูกต้องไม่ถูกต้อง ) และเป้าหมายคิว intervalconfirmed สังเกตนี้ หลักผล oftrial ประเภท [ f ( 1,31 ) = 6.3 pb0.05 ] แสดงโดยรวมเร็วขึ้น RTS สำหรับคิวเวลา ( เช่น คูลล์ & nobre , 1998 ) , คิวค่า [ f ( 1,31 = 4 ) ,pb0.001 ] แสดง cuing ผลสำหรับแต่ละพื้นที่และเวลาและเป้าหมายช่วงคิว , คิว [ f ( 1,31 ) = 37.1 , p b0.001 ] แสดงผล foreperiod ทั่วไป ( bertelson 1967 ) ที่เชื่อถือได้ ไม่มีปฏิสัมพันธ์ถึงความสำคัญผลลัพธ์ที่ออกมา เมื่อเวลาและอวกาศ ตลอดจนศึกษา ตรวจวิเคราะห์แยกแต่ละรันเป็นฟังก์ชัน ofcue validityand คิวเป้าหมาย ช่วง ทั้งวิเคราะห์ พบผล cuing ที่เชื่อถือได้สำหรับ ASO [ พื้นที่เฉพาะคิวมีผลบังคับใช้ : F ( 1,31 ) = 9.8 pb0.01 ] และเวลา , เวลาความสนใจ [ แค่คิวมีผลบังคับใช้ : F ( 1,31 ) = ประชาชน pb0.01 ] คลิป ผลไม่แตกต่างกันกับเวลาเป้าหมายคิวคิวคิว [ ความถูกต้อง×เป้าหมายช่วง fb1 ] ในขณะที่เล็กน้อยปฏิสัมพันธ์เชิง betweencue andcue เป้าหมาย intervalfor สภาพความสนใจชั่วคราวแนะนำลดน้อยลงผลด้วยคิวยาว ของเวลาเป้าหมาย [ f ( 1,31 ) = 3.8 , p = 0.06 ) ดังนั้น เสถียรภาพ โซะผลกระทบชุมนุมที่ทั้งเร็วและช้าคิวเป้าหมายเป็นระยะ ๆ อนึ่ง โดยทั่วไปการปฐมนิเทศเวลา ซึ่งแรงที่ต้นคิว และมีแนวโน้มลดลงต่อเป้าหมายที่ยาวคิวเวลาเป้าหมายชุมนุมอย่างใกล้ชิดเลียนแบบรายงานก่อนหน้านี้3.2 . ลักษณะพื้นที่และเวลาพร้อมกันผลที่คล้ายกันแสดงผลเชิงพื้นที่และเวลาปกติ พบว่า เมื่อเราตรวจสอบเงื่อนไขซึ่งอวกาศและเวลาคิวเกิดขึ้นด้วยกัน เป็นภาพประกอบ infig . 2 . เตือน ตรงนี้ทั้งพื้นที่และเวลาคิวเกิดขึ้นในแต่ละคดี ทั้งสองตัวสามารถให้ทั้งแสดงตำแหน่งเป้าหมาย และเป้าหมาย ( เช่น การคิว ) หรือเพียงหนึ่งคิว ให้ว่าง หรือเวลาที่สอดคล้องกับตำแหน่งเป้าหมายหรือเป้าหมาย ( เช่น อเนกคิว ) ตรวจสอบถ้า โซก็ยังข้ามคิว ความตรงเวลา เราวิเคราะห์ข้อมูลเป็นฟังก์ชัน ofspace ความถูกต้อง ( ถูกต้องไม่ถูกต้อง ) ความตรงเวลา ( ที่ไม่ถูกต้อง ) andcue เป้าหมายช่วงเวลา ( 100 ms 1200 MS ) นี้ได้ผล ofspace แปรปรวนกลับหลักความถูกต้อง [ f ( 1,31 ) = 24.0 , pb0.001 ] , ความถูกต้อง [ f ( 1,31 ) = 9.0 , pb0.01 ] andcue เป้าหมายช่วง [ f ( 1,31 ) = 19.7 pb0.001 ] , , ไม่มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างอวกาศและเวลาคิวความถูกต้องและ / หรือเป็นฟังก์ชัน ofcue ช่วงเวลา ( เป้าหมาย ตรวจสอบพื้นที่×เวลา fb1 ความตรงเชิงพื้นที่×เวลา 2 ×คิวเป้าหมายช่วง F ( 1,31 ) = 2.6 , p = 0.11 ) ดังนั้น การปฐมนิเทศในโดเมนไม่โต้ตอบกับ orienting ในโดเมนชั่วคราวสุดท้าย เพื่อควบคุมขนาดของการลดลงชั่วคราวปฐมนิเทศที่ต่อมาคิวเป้าหมายเวลาเรายังตรวจสอบ ASO และ temporal ความสนใจในแต่ละคิวเป้าหมายช่วงแยกเป็นฟังก์ชัน ofspace validityandtime ความถูกต้อง ที่ต้นคิวเวลาเป้าหมายทั้งเชิงพื้นที่ [ f ( 1,31 ) = 20.7 ในความถูกต้อง pb0.001 ] , [ f ( 1,31 ) = 7.0 , pb0.05 ] เชื่อถือได้ ไม่มีปฏิสัมพันธ์ [ f ( 1,31 ) = 3.1 , p = 0.09 ) ที่ปลายคิวเป้าหมายเวลา onlyspace ค่า [ f ( 1,31 ) = 4.3 , pb0.05 ] เป็นอย่างอื่นไม่มีผลที่เชื่อถือได้ [ เวลา ความถูกต้อง fb1 ; พื้นที่ 2 ×เวลา ความถูกต้อง fb1 ] เช่น เหล่านี้ furthershow ที่วิเคราะห์พื้นที่และเวลาปฐมนิเทศไม่ได้โต้ตอบ แม้เมื่อเราคิดที่แตกต่างกันของหลักสูตรเวลาสองผล นั่นคือ โซยังคงแสดงผลต่อต้นและปลาย ในขณะที่อาสาสมัครและ orienting คือสูงสุดที่สั้นคิวเป้าหมาย ช่วงถ่ายด้วยกัน ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่า โซะน่าเชื่อถือ ทั้งเมื่อมันเกิดขึ้นในการแยกและเมื่อมันเกิดขึ้นในการแสดงตนของคิว และชัดเจน ไม่มีความล่าช้าในการอาโซโผล่แล้ว อนึ่ง การสมัครใจและ orienting ทั่วไปทั้งเมื่อมันเกิดขึ้นในการแยกและเมื่อมันเกิดขึ้นในการแสดงตนของ ASO ดังนั้น เมื่อพื้นที่และเวลา คิวถูกเสนอในการแยก , ผลทั่วไปสำหรับแต่ละคิวพบ . ในทํานองเดียวกัน เมื่อ