Conversely, Cozzolino and Murray(20

Conversely, Cozzolino and Murray
(2002) and Andrés et al. (2008) accurately predicted pH values in
beef samples (R2= 0.81, 0.97; RPD= 2.11, 3.17; respectively), probably
because of the use of an intact meat sample when scanned using NIRS.
Nevertheless, Kapper et al. (2012a) were not successful in estimating
pH in intact pork samples when NIRS measurements were taken in a
laboratory setting (R2 = 0.39; RPD = 1.3), although Kapper, Klont,
Verdonk, Williams, and Urlings (2012b) improved the NIRS predictability
of pH in intact pork samples when NIRS measurements were collected
under production plant conditions (R2 = 0.65; RPD = 1.7). This disagreement
between results could be due to different ranges of pH reference
data and repeatability of the referencemethod as well as differences
between species.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในทางกลับกัน Cozzolino และเมอร์เรย์(2002) และ Andrés et al. (2008) ค่า pH ที่คาดการณ์ได้อย่างถูกต้องค่าในเนื้อตัวอย่าง (R2 = 0.81, 0.97 RPD = 2.11, 3.17 ตามลำดับ), คงเนื่องจากการใช้ตัวอย่างเนื้อเหมือนเดิมเมื่อสแกนโดยใช้คุณภาพอย่างไรก็ตาม Kapper et al. (2012a) ไม่ประสบความสำเร็จในการประเมินpH ในตัวอย่างหมูเหมือนเดิมเมื่อได้รับการประเมินคุณภาพการค่าห้องปฏิบัติการ (R2 = 0.39 RPD = 1.3), แม้ว่า Kapper, Klontปรับปรุงแอพพลิเคชันคุณภาพ Verdonk วิลเลียมส์ และ Urlings (2012b)ในตัวอย่างหมูเหมือนเดิมเมื่อมีการเก็บรวบรวมการประเมินคุณภาพของภายใต้เงื่อนไขที่โรงงานผลิต (R2 = 0.65 RPD = 1.7) กันนี้ระหว่างผลลัพธ์อาจเป็น เพราะช่วงอ้างอิงค่า pH แตกต่างกันข้อมูลและทำซ้ำใน referencemethod รวมทั้งความแตกต่างระหว่างพันธุ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรงกันข้าม Cozzolino และเมอเรย์
(2002) และAndrésและคณะ (2008) อย่างถูกต้องคาดการณ์ค่าพีเอชใน
ตัวอย่างเนื้อวัว (R2 = 0.81, 0.97; RPD = 2.11, 3.17 ตามลำดับ) อาจจะ
. เนื่องจากการใช้ตัวอย่างเนื้อเหมือนเดิมเมื่อสแกนโดยใช้ NIRS
อย่างไรก็ตาม Kapper และคณะ (2012a) ไม่ประสบความสำเร็จในการประมาณ
ค่าความเป็นกรดในตัวอย่างเนื้อหมูเหมือนเดิมเมื่อวัด NIRS ถูกถ่ายใน
ห้องปฏิบัติการตั้งค่า (R2 = 0.39; RPD = 1.3) แม้ว่า Kapper, Klont,
Verdonk วิลเลียมส์และ Urlings (2012b) การปรับปรุงการคาดการณ์ NIRS
ของค่า pH ในตัวอย่างเนื้อหมูเหมือนเดิมเมื่อวัด NIRS ถูกเก็บรวบรวม
ภายใต้เงื่อนไขที่โรงงานผลิต (R2 = 0.65; RPD = 1.7) ความขัดแย้งนี้
ระหว่างผลอาจเป็นเพราะช่วงที่แตกต่างของค่า pH อ้างอิง
ข้อมูลและการทำซ้ำของ referencemethod เป็นความแตกต่าง
ระหว่างเผ่าพันธุ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในทางกลับกัน cozzolino และเมอร์เรย์
( 2002 ) และอังเดร s et al . ( 2008 ) ทำนายค่า pH ใน
ตัวอย่างเนื้อ ( R2 = 0.81 , 0.97 ; ร์แพด = 2.11 , 3.17 ตามลำดับ ) อาจ
เพราะใช้เนื้อเหมือนเดิม ตัวอย่างเมื่อการสแกนโดยใช้ nirs .
แต่แคปเปอร์ et al . ( 2012a ) ไม่ประสบความสำเร็จในการประเมิน
อในตัวอย่างหมูเหมือนเดิมเมื่อ nirs การวัดใน
การตั้งค่าห้องปฏิบัติการ ( R2 = 0.39 ; ร์แพด = 1.3 ) แต่แคปเปอร์ klont
, , verdonk วิลเลี่ยมส์ และ urlings ( 2012b ) การปรับปรุง nirs การคาดการณ์
ของ pH ในตัวอย่างหมูเหมือนเดิมเมื่อ nirs การวัดจำนวน
ภายใต้เงื่อนไขการผลิตพืช ( R2 = 0.65 ; ร์แพด = 1.7 ) นี้ความขัดแย้ง
ระหว่างผลอาจเป็นเพราะช่วงที่แตกต่างกันของ
อ้างอิง อข้อมูลและการวิเคราะห์ซ้ำๆของ referencemethod เช่นเดียวกับความแตกต่าง
ระหว่างสปีชีส์