MethodologySince only limited empir

Methodology
Since only limited empirical research on how companies deal with supply chain risk
management has been found, an explorative approach has been chosen. Examples of
earlier case studies in the area are those of Zsidisin (2001), Zsidisin and Ellram (1999)
and Zsidisin et al. (2000), but they have focused more on purchasing and “supply” than
a “supply-chain approach”, consisting of the idea to work with risks along multiple
companies in a chain. In our study, a single case is used, which is an appropriate way of
establishing the field at the early stages of an emerging topic (Eisenhardt, 1989). To
capture and examine contemporary events, the case study approach is normally
preferred (Yin, 1994). The single case could give good enough insights on the breadth
of issues and a better opportunity to penetrate important issues. Ericsson has been
chosen for several different reasons: It is in a volatile industry that faces many of the
business trends described in the introduction; it has recently had a major supply chain
incident that has been widely reported; lately, it has worked hard to improve its supply
chain risk management; and, finally, the company has been willing to openly share its
experiences and has given good access to information and data.
Empirical data have initially been collected through semi-structured and open
interviews done by the academic co-author with about ten representatives from various
functions within Ericsson: corporate risk management, core unit supply (a both
strategic and operational SCM-function), sourcing, and supply chain risk management
(industry co-author). In addition, supplementary documents showing processes,
organizational structures and risk management tools were collected by the academic
co-author to verify and more detailed illustrate the findings from the interviews. By
using multiple sources of evidence and interviewees, construct validity improves (Yin,
1994). The joint writing process started with a structured synopsis developed by the
academic researcher, comparable with an interview guide, which was then filled with
facts and descriptions in a collaborative writing and analysis process. (The “industry
co-author” had of course meetings and written communication with colleagues to get
supplementary data and opinions). By this collaborative writing and analysis process
IJPDLM
34,5
440
Downloaded by University of the Thai Chamber of Commerce At 23:17 04 January 2015 (PT)
between an academic and industry co-author, we think that the richness of the case
study description can be improved as well as the construct validity increased (Yin,
1994, pp. 32-4). Further the final paper has been returned for comments and correction
to the other functions interviewed. As this research is an explorative single case study,
external validity and broad generalizability are difficult to address. One purpose has
been to describe “pioneering practice” for other practioneers to make it possible to
benchmark, and for academics to start a process of “analytical generalization” (Yin,
1994) by first doing replicate studies and “pattern matching-analysis”. Hence external
validity and generalizability could increase over time with more cases.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการที่ตั้งแต่เฉพาะจำกัดวิจัยประจักษ์ว่าบริษัทจัดการกับความเสี่ยงของห่วงโซ่อุปทานจัดการพบ วิธีการ explorative มีการเลือก ตัวอย่างของก่อนหน้านี้กรณีศึกษาในพื้นที่เป็นของ Zsidisin (2001), Zsidisin และ Ellram (1999)และ Zsidisin et al. (2000), แต่พวกเขาได้มุ่งเน้นมากขึ้นในการซื้อ และ "จัด" กว่าเป็น "ห่วงโซ่อุปทานวิธี" ประกอบด้วยความคิดในการทำงานกับเสี่ยงตามหลายบริษัทในห่วงโซ่ ในการศึกษาของเรา ตัวเดียวใช้ ซึ่งเป็นวิธีที่เหมาะสมของสร้างฟิลด์ในขั้นตอนแรกของหัวข้อการเกิดใหม่ (Eisenhardt, 1989) ถึงจับภาพ และตรวจสอบเหตุการณ์ร่วมสมัย วิธีกรณีศึกษาโดยปกติต้อง (ยิน 1994) ตัวเดียวสามารถให้ดีความเข้าใจเพียงพอในกว้างปัญหาและโอกาสที่ดีกว่าเจาะประเด็นสำคัญ อีริคสันแล้วสำหรับหลายเหตุผล: ในอุตสาหกรรมระเหยที่ใบหน้าหลายแนวโน้มธุรกิจที่อธิบายไว้ในบทนำ มันเพิ่งมีโซ่หลักเหตุการณ์ที่มีการแพร่หลายรายงาน เมื่อเร็ว ๆ นี้ ได้ทำงานอย่างหนักเพื่อปรับปรุงการจัดหาสายบริหารความเสี่ยง และ สุดท้าย บริษัทได้รับยินดีร่วมกันอย่างเปิดเผยนั้นประสบการณ์ และได้ให้ทางข้อมูลประจักษ์ได้เริ่มการเก็บรวบรวมข้อมูล ผ่านกึ่งโครงสร้าง และเปิดสัมภาษณ์โดยผู้เขียนร่วมศึกษากับพนักงานประมาณสิบจากต่าง ๆฟังก์ชันอีริคสัน: บริหารความเสี่ยงขององค์กร จัดหาหน่วยหลัก (เป็นทั้งเชิงกลยุทธ์ และการดำเนินงาน SCM-ฟังก์ชัน), จัดหา และการบริหารความเสี่ยงของห่วงโซ่อุปทาน(อุตสาหกรรมร่วมผู้เขียน) นอกจากนี้ แสดงกระบวนการ เอกสารส่งเสริมการขายโครงสร้างองค์กรและเครื่องมือการจัดการความเสี่ยงถูกรวบรวม โดยการศึกษาผู้เขียนร่วมในการตรวจสอบและเพิ่มเติมรายละเอียดแสดงผลการศึกษาจากการสัมภาษณ์ โดยใช้หลายแหล่งที่มาของหลักฐานและ interviewees ตั้งแต่ก่อสร้างปรับปรุง (ยิน1994) เริ่มร่วมกระบวนการเขียนเป็นข้อสรุปโครงสร้างที่พัฒนาขึ้นโดยการนักวิจัยศึกษา เปรียบเทียบกับการแนะนำสัมภาษณ์ ซึ่งก็เต็มไปแล้วด้วยข้อเท็จจริงและคำอธิบายในการเขียนและวิเคราะห์ร่วมกัน ("อุตสาหกรรมมีผู้เขียนร่วม"ของการประชุมและการเขียนสื่อสารกับเพื่อนร่วมงานจะได้รับเสริมข้อมูลและความคิดเห็น) โดยกระบวนการนี้ร่วมกันเขียนและวิเคราะห์IJPDLM34,5440ดาวน์โหลดที่ 23:17 04 2015 มกราคม (PT) มหาวิทยาลัยหอการค้าไทยระหว่างสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรมร่วมผู้เขียน เราคิดว่า ความร่ำรวยของกรณีและปัญหาศึกษาคำอธิบายสามารถปรับปรุงและก่อสร้างถูกต้องเพิ่มขึ้น (ยินปี 1994 นำ 32-4) เพิ่มเติม กระดาษสุดท้ายมีการส่งคืนสำหรับข้อคิดเห็นและการแก้ไขกับการสัมภาษณ์ งานวิจัยนี้เป็น การ explorative เดียวกรณีศึกษามีผลบังคับใช้ภายนอกและ generalizability กว้างได้ยากอยู่ มีจุดประสงค์เดียวการอธิบาย "ปฏิบัติบุกเบิก" สำหรับ practioneers อื่น ๆ เพื่อให้สามารถเกณฑ์มาตรฐาน และนักวิชาการเพื่อเริ่มต้นกระบวนการ "วิเคราะห์ generalization" (ยิน1994) โดยก่อนทำศึกษา replicate และ "รูปแบบการวิเคราะห์จับคู่" ภายนอกดังนั้นมีผลบังคับใช้และ generalizability สามารถเพิ่มช่วงเวลามีกรณีเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีตั้งแต่ จำกัด อยู่เพียงการวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับวิธีการที่ บริษัท จัดการกับความเสี่ยงในห่วงโซ่อุปทานการจัดการได้รับการค้นพบวิธีการสำรวจตรวจได้รับการคัดเลือก ตัวอย่างของกรณีศึกษาก่อนหน้านี้ในพื้นที่เป็นของผู้ Zsidisin (2001), และ Zsidisin Ellram (1999) และ Zsidisin et al, (2000) แต่พวกเขาได้มุ่งเน้นเพิ่มเติมเกี่ยวกับการจัดซื้อและ "อุปทาน" มากกว่าเป็น"วิธีการห่วงโซ่อุปทาน" ซึ่งประกอบด้วยความคิดที่จะทำงานร่วมกับความเสี่ยงพร้อมหลายบริษัท ในห่วงโซ่ ในการศึกษาของเรากรณีเดียวถูกนำมาใช้ซึ่งเป็นวิธีการที่เหมาะสมในการสร้างสนามในช่วงแรกของการเป็นหัวข้อที่เกิดขึ้นใหม่ (Eisenhardt, 1989) เพื่อจับภาพและตรวจสอบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในปัจจุบันวิธีกรณีศึกษาเป็นปกติที่ต้องการ(หยิน 1994) กรณีเดียวที่สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกที่ดีพอเกี่ยวกับความกว้างของปัญหาและโอกาสที่ดีกว่าที่จะเจาะประเด็นที่สำคัญ อีริคสันได้รับเลือกสำหรับเหตุผลที่แตกต่างกัน: มันอยู่ในอุตสาหกรรมที่มีความผันผวนที่ใบหน้าหลายแนวโน้มของธุรกิจที่อธิบายไว้ในการแนะนำ; เมื่อเร็ว ๆ นี้ บริษัท ได้มีห่วงโซ่อุปทานที่สำคัญเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้รับการรายงานอย่างกว้างขวาง; เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการทำงานอย่างหนักเพื่อปรับปรุงอุปทานของการบริหารความเสี่ยงในห่วงโซ่; และในที่สุด บริษัท ได้รับความเต็มใจที่จะเปิดเผยร่วมกันของประสบการณ์และได้รับการเข้าถึงที่ดีในการข้อมูลและข้อมูล. ข้อมูลเชิงประจักษ์ที่ได้รับครั้งแรกที่รวบรวมได้จากแบบกึ่งโครงสร้างและเปิดการสัมภาษณ์ทำโดยนักวิชาการผู้เขียนร่วมด้วยประมาณสิบแทนจากต่างๆฟังก์ชั่นภายใน Ericsson: การบริหารความเสี่ยงขององค์กรหลักหน่วยอุปทาน (ทั้งในเชิงกลยุทธ์และการดำเนินงานฟังก์ชั่นSCM), การจัดหาและการบริหารความเสี่ยงอุปทานห่วงโซ่(อุตสาหกรรมผู้เขียนร่วม) นอกจากนี้ยังมีเอกสารหลักฐานที่แสดงให้เห็นกระบวนการโครงสร้างองค์กรและเครื่องมือการบริหารความเสี่ยงที่ถูกเก็บรวบรวมโดยนักวิชาการผู้เขียนร่วมในการตรวจสอบและแสดงให้เห็นถึงรายละเอียดมากขึ้นผลการวิจัยจากการสัมภาษณ์ โดยใช้หลายแหล่งที่มาของหลักฐานและสัมภาษณ์สร้างความถูกต้องช่วยเพิ่ม (หยิน 1994) ขั้นตอนการเขียนร่วมกันเริ่มต้นด้วยบทสรุปที่มีโครงสร้างที่พัฒนาโดยนักวิจัยนักวิชาการเทียบเคียงกับคู่มือการสัมภาษณ์ซึ่งเต็มไปด้วยข้อเท็จจริงและรายละเอียดในการทำงานร่วมกันและการเขียนขั้นตอนการวิเคราะห์ ("การอุตสาหกรรมผู้เขียนร่วม" การประชุมมีการเรียนการสอนและการสื่อสารกับเพื่อนร่วมงานเขียนที่จะได้รับข้อมูลและความคิดเห็นเพิ่มเติม) โดยขั้นตอนการเขียนนี้การทำงานร่วมกันและการวิเคราะห์IJPDLM 34,5 440 ดาวน์โหลดโดยมหาวิทยาลัยหอการค้าไทยที่ 23:17 4 มกราคม 2015 (PT) ระหว่างนักวิชาการและอุตสาหกรรมการร่วมเขียนเราคิดว่าความร่ำรวยของกรณีที่คำอธิบายการศึกษาได้ดีขึ้นเช่นเดียวกับการสร้างความถูกต้องเพิ่มขึ้น (หยินปี1994 ได้ pp. 32-4) นอกจากนี้กระดาษสุดท้ายได้รับการกลับมาแสดงความคิดเห็นและการแก้ไขฟังก์ชั่นอื่น ๆ ที่ให้สัมภาษณ์ เป็นงานวิจัยนี้เป็นการศึกษากรณีเดียว explorative, ความถูกต้องภายนอกและ generalizability กว้างยากที่จะอยู่ วัตถุประสงค์หนึ่งได้รับที่จะอธิบาย "การปฏิบัติที่เป็นผู้บุกเบิก" สำหรับ practioneers อื่น ๆ ที่จะทำให้มันเป็นไปได้มาตรฐานและสำหรับนักวิชาการที่จะเริ่มต้นกระบวนการของการ"วิเคราะห์ทั่วไปว่า" (หยิน1994) เป็นครั้งแรกโดยการทำซ้ำและการศึกษา "รูปแบบที่ตรงกับการวิเคราะห์" ดังนั้นภายนอกความถูกต้องและ generalizability สามารถเพิ่มช่วงเวลาที่มีกรณีอื่น ๆ อีกมากมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการ
ตั้งแต่เพียง จำกัด การวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับวิธีที่ บริษัท จัดการกับความเสี่ยง
ห่วงโซ่อุปทานได้พบวิธีการสำรวจได้รับเลือก ตัวอย่างของ
ก่อนหน้านี้กรณีศึกษาในพื้นที่เป็นผู้ zsidisin ( 2001 ) และ zsidisin ( 1999 ) และ ellram
zsidisin et al . ( 2000 ) , แต่พวกเขาได้เน้นเพิ่มเติมเกี่ยวกับการจัดซื้อและ " อุปทาน " กว่า
" ห่วงโซ่อุปทานแนวทาง "ประกอบด้วยความคิดที่จะทำงานกับความเสี่ยง ด้วยหลาย
บริษัทในห่วงโซ่ ในการศึกษาของเรา กรณีเดียวที่ใช้ ซึ่งเป็นวิธีที่เหมาะสมของ
สร้างสนามที่ขั้นตอนแรกของอินเดียเป็นหัวข้อ ( eisenhardt , 1989 )

จับและตรวจสอบเหตุการณ์ร่วมสมัย กรณีศึกษาคือปกติ
ที่ต้องการ ( Yin , 1994 ) กรณีเดียวที่สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกที่ดีพอในความกว้าง
ของปัญหาและโอกาสที่ดีกว่าที่จะเจาะประเด็นที่สำคัญ อีริคสันได้รับ
เลือกเหตุผลหลายประการที่แตกต่างกัน : มันอยู่ในระดับอุตสาหกรรมที่ใบหน้าหลาย
เทรนด์ธุรกิจอธิบายในเบื้องต้น จะได้หลักโซ่อุปทาน
เหตุการณ์ที่ได้รับรายงานอย่างกว้างขวาง เมื่อเร็ว ๆ นี้ ได้ทำงานอย่างหนักเพื่อปรับปรุงการจัดหา
โซ่ การบริหารความเสี่ยง และ สุดท้ายบริษัท ได้รับการยินดีที่จะเปิดเผยแบ่งปันประสบการณ์ของ
และได้รับที่ดีในการเข้าถึงข้อมูลและข้อมูล .
ข้อมูลเชิงประจักษ์ในสังคม ผ่านการสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างและเปิด
โดยผู้เขียนทางวิชาการกับผู้แทนจากฟังก์ชันต่าง ๆประมาณ 10
ภายใน Ericsson : การบริหารความเสี่ยง , การจัดหาหน่วยหลัก ( ทั้ง
ยุทธศาสตร์และปฏิบัติการ ฟังก์ชัน SCM )การจัดหาและบริหารความเสี่ยงห่วงโซ่
( ผู้เขียนร่วมอุตสาหกรรม ) นอกจากนี้ เอกสารประกอบที่แสดงกระบวนการ
โครงสร้างองค์กรและเครื่องมือบริหารความเสี่ยงในการเก็บรวบรวมโดยผู้เขียนงานวิชาการ
เพื่อตรวจสอบและรายละเอียดเพิ่มเติมที่แสดงให้เห็นถึงผลที่ได้จากการสัมภาษณ์ โดย
ใช้หลายแหล่งของหลักฐานและสัมภาษณ์ สร้างความถูกต้องดีขึ้น ( หยิน
1994 )กระบวนการเขียนร่วมกันเริ่มต้นด้วยโครงสร้างเรื่องย่อที่พัฒนาโดย
นักวิจัยทางวิชาการ เทียบเคียงกับการสัมภาษณ์ ซึ่งก็เต็มไปด้วย
ข้อเท็จจริงและรายละเอียดในการเขียนแบบร่วมมือ และการวิเคราะห์กระบวนการ ( " อุตสาหกรรม
เขียน " มีการประชุม และเขียนสื่อสารกับเพื่อนร่วมงานได้
ข้อมูลเพิ่มเติมและความคิดเห็น )โดยร่วมกันเขียนและวิเคราะห์กระบวนการ ijpdlm



34,5 440 ดาวน์โหลดโดยมหาวิทยาลัยหอการค้าไทย ที่ 23 : 17 04 มกราคม 2015 ( PT )
ระหว่างวิชาการและอุตสาหกรรมร่วมเขียน เราคิดว่าส่วนกรณี
การศึกษาสามารถปรับปรุง รวมทั้งความตรงตามโครงสร้าง ( หยิน )
, 1994 , pp . 32-4 )ต่อไปกระดาษสุดท้ายได้กลับมาสำหรับความคิดเห็นและการแก้ไข
กับฟังก์ชันอื่น ๆสอบถาม การวิจัยนี้เป็นกรณีเดียวใกล้
ความตรงภายนอกและกว้าง 1 ยากอยู่ วัตถุประสงค์หนึ่งได้
ถูกอธิบาย " ฝึก " บุกเบิกสำหรับ practioneers อื่น ๆที่จะทำให้มันเป็นไปได้

อ้างอิงและนักวิชาการเพื่อเริ่มต้นกระบวนการของการวิเคราะห์การ " ( หยิน
1994 ) โดยก่อนทำเลียนแบบการศึกษาและ " รูปแบบการวิเคราะห์ที่ตรงกัน ดังนั้นภายนอก
ความถูกต้องและ 1 สามารถเพิ่มช่วงเวลากับคดีเพิ่มเติม