However, there is still some ambigu

However, there is still some ambiguity with respect to the
diverse sources and nature of the mechanism by which brand
trust develops. For instance, while many studies have focused
on overall satisfaction as a determinant of brand trust
(Ballester and Aleman, 2001, 2005; Zboja and Voorhees,
2006), others have found diverse antecedents, such as
supplier’s competence and credibility (Sichtmann, 2007),
brand personality (Sung and Kim, 2010) or consumerperceived
ethicality (Singh et al., 2012) as its major
antecedents. In addition, the results of the above-mentioned
studies lack generalizability and are concentrated on
seemingly randomly selected product categories. The
emergence of brand trust is often viewed as a complex process
that varies according to the product and context analyzed
(Sichtmann, 2007). Thus, there is a need for comprehensive
studies that shed light on the nature of relationships between
varied antecedent and moderator constructs, and further
explore the role of additional explanatory variables in the
brand trust domain across different contexts. This may help to
develop a more complete understanding of brand trust
development as a phenomenon, which is critical for brands
that are competing for relationships with consumers. One
such context in which trust plays a major role in decisions is
risk reduction; thus, it may be useful to explore a high
perceived risk product category for the brand trust
development process.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความคลุมเครือบางการแหล่งต่าง ๆ และธรรมชาติของกลไกโดยแบรนด์ความเชื่อถือพัฒนา เช่น ในขณะที่หลายการศึกษาได้มุ่งเน้นบนความพึงพอใจโดยรวมเป็นดีเทอร์มิแนนต์เป็นความเชื่อถือของแบรนด์(Ballester และจัดอันดับ 2001, 2005 Zboja และหา2006), คนอื่น ๆ ได้พบหลากหลาย antecedents เช่นความสามารถของผู้ขายและความน่าเชื่อถือ (Sichtmann, 2007),บุคลิกภาพ (Sung และคิม 2010) ของแบรนด์ หรือ consumerperceivedethicality (สิงห์ et al. 2012) เป็นหลักการantecedents นอกจากนี้ ผลของการให้ปฏิบัติดังนี้ศึกษาขาด generalizability และเข้มข้นในดูเหมือนจะสุ่มเลือกประเภทผลิตภัณฑ์ การเกิดความเชื่อถือของแบรนด์มักจะถูกมองว่ากระบวนการซับซ้อนที่แตกต่างกันไปตามผลิตภัณฑ์และวิเคราะห์บริบท(Sichtmann, 2007) ดังนั้น มีความจำเป็นสำหรับครอบคลุมการศึกษาที่แสดงลักษณะความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างมาก่อนและผู้ดูแลที่แตกต่างกัน และเพิ่มเติมสำรวจบทบาทของตัวแปรอธิบายเพิ่มเติมในการแบรนด์น่าเชื่อถือโดเมนในบริบทที่แตกต่าง นี้อาจช่วยในการพัฒนาความเข้าใจที่สมบูรณ์มากขึ้นของความน่าเชื่อถือของแบรนด์พัฒนาเป็นปรากฏการณ์ ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับแบรนด์ที่กำลังแข่งขันสำหรับความสัมพันธ์กับผู้บริโภค หนึ่งบริบทดังกล่าวที่น่าเชื่อถือมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจลดความเสี่ยง ดังนั้น คุณอาจเป็นประโยชน์ในการสำรวจสูงประเภทผลิตภัณฑ์ความเสี่ยงที่รับรู้สำหรับความน่าเชื่อถือของแบรนด์กระบวนการพัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ยังคงมีบางคนสงสัยเกี่ยวกับ
แหล่งที่มีความหลากหลายและลักษณะของกลไกที่แบรนด์
ความไว้วางใจพัฒนา ยกตัวอย่างเช่นในขณะที่การศึกษาจำนวนมากได้มุ่งเน้น
ความพึงพอใจโดยรวมเป็นปัจจัยของแบรนด์ความไว้วางใจ
(Ballester และ Aleman 2001 2005 Zboja และฮี,
2006) คนอื่น ๆ ได้พบบุคคลที่มีความหลากหลายเช่น
ความสามารถของซัพพลายเออร์และความน่าเชื่อถือ (Sichtmann 2007) ,
บุคลิกของตราสินค้า (ซองและคิม, 2010) หรือ consumerperceived
ethicality (Singh et al., 2012) ในขณะที่รายใหญ่ของ
บรรพบุรุษ นอกจากนี้ผลของการดังกล่าวข้างต้นที่
การศึกษาขาด generalizability และจดจ่ออยู่กับการ
ที่ดูเหมือนจะสุ่มเลือกประเภทผลิตภัณฑ์
การเกิดขึ้นของความไว้วางใจแบรนด์มักจะถูกมองว่าเป็นกระบวนการที่ซับซ้อน
ที่แตกต่างกันไปตามบริบทของผลิตภัณฑ์และการวิเคราะห์
(Sichtmann 2007) ดังนั้นจึงมีความจำเป็นสำหรับการครอบคลุม
การศึกษาที่หลั่งน้ำตาแสงในลักษณะของความสัมพันธ์ระหว่าง
ที่แตกต่างกันมาก่อนและเป็นผู้ดูแลการสร้างและต่อไป
สำรวจบทบาทของตัวแปรอธิบายเพิ่มเติมในที่
โดเมนแบรนด์ความไว้วางใจทั่วบริบทที่แตกต่าง นี้อาจช่วยในการ
พัฒนาความเข้าใจที่สมบูรณ์มากขึ้นของความไว้วางใจแบรนด์
พัฒนาเป็นปรากฏการณ์ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับแบรนด์
ที่มีการแข่งขันสำหรับความสัมพันธ์กับผู้บริโภค หนึ่งใน
บริบทดังกล่าวในความไว้วางใจที่มีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจคือ
การลดความเสี่ยง ดังนั้นจึงอาจจะมีประโยชน์ในการสำรวจสูง
สินค้าประเภทความเสี่ยงการรับรู้แบรนด์สำหรับความไว้วางใจ
ในกระบวนการพัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฝ่าย