Partly in response to these critici

Partly in response to these criticisms and partly because of a zeitgeist that is sensitive to a paradigm shift that seems to permeate the field of leadership studies, a wave of new perspectives has emerged including spiritual leadership (Fry, 2003), complex leadership (Knowles, 2001, 2002; Marion & Uhl-Bien, 2001; Regine & Lewin, 2000), contextual leadership (Osborn, Hunt, & Jauch, 2002), paradoxical leadership (Kark, Shamir, Chen, 2003; Klenke, 2003), servant leadership (e.g., Greenleaf, 1977), stewardship (e.g., Block, 1993), connective leadership (e.g., Lipman-Blumen, 1996), self-sacrificial leadership (e.g. Choi & Mai-Dalton, 1999), shared leadership (e.g., Pearce & Conger, 2003), and authentic leadership (Avolio, Gardner, Walumba, Luthans, & May, 2004; Gardner & Avolio, 2005; Gardner, Avolio, Luthans, May, & Walumba, 2005). Many of these approaches are in the early stages of development and/or lack a strong theoretical infrastructure as well as reliable and valid measures of the foundational constructs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บางส่วนใน การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ และส่วนหนึ่งเป็น เพราะจิตวิญญาณที่มีความไวต่อกระบวนทัศน์ที่ซึมด้านการศึกษาเป็นผู้นำ ของใหม่ได้โผล่ออกมารวมทั้งเป็นผู้นำทางจิตวิญญาณ (ทอด 2003), เป็นผู้นำที่ซับซ้อน (โนวส์ 2001, 2002 แมและ Uhl-เบียน 2001 Regine & Lewin, 2000), ผู้นำบริบท (ออสบอร์ ล่า & Jauch, 2002), ภาวะผู้นำว่า (Kark, Shamir เฉิน 2003 Klenke, 2003) ข้าราชการผู้นำ (เช่น Greenleaf, 1977), ดูแล (เช่น ป้องกัน 1993), ผ่าตัดนำ (เช่น เขายัง-Blumen, 1996), ผู้นำ self-sacrificial นำ (เช่นชอย & เชียงใหม่-Dalton, 1999), ใช้ร่วมกัน (เช่น Pearce และทะเล 2003), และเป็นผู้นำที่แท้จริง (Avolio การ์ดเนอร์ Walumba, Luthans และพฤษภาคม 2547 การ์ดเนอร์ & Avolio, 2005 การ์ดเนอร์ Avolio, Luthans พฤษภาคม & Walumba, 2005) หลายวิธีการเหล่านี้ในระยะแรก ๆ ของการพัฒนา หรือขาดพื้นฐานทางทฤษฎีเข้มแข็งตลอดจนมาตรการที่ถูกต้อง และเชื่อถือของโครงสร้างพื้นฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ส่วนหนึ่งในการตอบสนองต่อการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้และส่วนหนึ่งเป็นเพราะจิตวิญญาณที่มีความไวต่อการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ที่ดูเหมือนว่าจะซึมด้านการศึกษาความเป็นผู้นำคลื่นของมุมมองใหม่ ๆ ได้โผล่ออกมารวมทั้งความเป็นผู้นำทางจิตวิญญาณ (ทอด, 2003) เป็นผู้นำที่ซับซ้อน (โน ปี 2001 ปี 2002 แมเรียนและ Uhl-เบียน 2001; Regine & Lewin, 2000) เป็นผู้นำตามบริบท (ออสบอร์ล่าและ Jauch, 2002) เป็นผู้นำขัดแย้ง (Kark มิร์เฉิน 2003; Klenke, 2003) เป็นผู้นำคนรับใช้ (เช่นกรีนลีฟ 1977) พิทักษ์ (เช่นบล็อก, 1993) เป็นผู้นำเกี่ยวพัน (เช่น Lipman-Blumen, 1996) เป็นผู้นำในตัวเองเสียสละ (เช่น Choi และเชียงใหม่ดาลตัน, 1999) เป็นผู้นำที่ใช้ร่วมกัน (เช่นเพียร์ซ และตู, 2003) และความเป็นผู้นำที่แท้จริง (Avolio การ์ดเนอร์, Walumba, Luthans และเดือนพฤษภาคม 2004; & Avolio การ์ดเนอร์, 2005 การ์ดเนอร์ Avolio, Luthans พฤษภาคมและ Walumba 2005) หลายวิธีการเหล่านี้อยู่ในขั้นตอนแรกของการพัฒนาและ / หรือขาดโครงสร้างพื้นฐานทางทฤษฎีที่แข็งแกร่งเช่นเดียวกับมาตรการที่เชื่อถือได้และถูกต้องของโครงสร้างพื้นฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนหนึ่งในการตอบสนองต่อเสียงวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ และเป็นส่วนหนึ่งของ zeitgeist ที่อ่อนไหวสำหรับกระบวนทัศน์ใหม่ที่ดูเหมือนว่าจะซึมของการศึกษาภาวะผู้นำ คลื่นของแนวคิดใหม่ได้เกิดขึ้น รวมถึงผู้นำฝ่ายวิญญาณ ( ทอด , 2003 ) , ภาวะซับซ้อน ( Knowles , 2001 , 2002 ; Marion & อัลเบียน , 2001 ; regine & เลวิน , 2000 ) , ภาวะผู้นำตามบริบท ( ออสบอร์น ล่า และ jauch , 2002 ) , ภาวะผู้นำที่ขัดแย้ง ( คาร์ก ชามีร์ , เฉิน , 2003 ; klenke , 2003 ) , ภาวะผู้นำ ( เช่น กรีนลีฟ , 1977 ) การดูแล ( เช่นบล็อก , 1993 ) , ภาวะผู้นำที่เชื่อมต่อกัน ( เช่น ลิปแมนบลูเม็น , 1996 ) ตนเอง ผู้นำที่เสียสละ เช่น ชอย & เชียงใหม่ ดัลตัน , 1999 ) ผู้นำร่วมกัน ( เช่น เพียร์ซ & รกราก , 2003 ) และภาวะผู้นำที่แท้จริง ( Avolio , การ์ดเนอร์ , walumba ลูท , ฮันส์ & May , 2004 ; การ์ดเนอร์ & Avolio , 2005 ; Gardner , Avolio , ลูธันส์ อาจ และ walumba , 2005 ) หลายวิธีเหล่านี้อยู่ในขั้นตอนแรกของการพัฒนาและ / หรือการขาดโครงสร้างพื้นฐานที่แข็งแกร่ง ทฤษฎี รวมทั้งความน่าเชื่อถือและมาตรการที่ถูกต้องของพื้นฐานโครงสร้าง .