and Teye, Sheard, et al. (2006). Ho

and Teye, Sheard, et al. (2006). However,Miller et al. (1990) found that the addition of AF to swine diets lowered (P≤0.05) peak load values compared with chops from pigs fed control and canola diets. In conclusion, instrumental measurement of texture was not influenced by dietary fat sources used in this research. The sensory attributes of odour (pork, fat, urine and acid), flavours (pork, fat and acid), tenderness, juiciness, fibrousness, as well as overall liking, were not affected by dietary fat supplementation (Table 6). Those results agreed with Teye, Sheard, et al. (2006), who did not find any difference in pork and abnormal flavour, tenderness, juiciness and overall liking between PO and SBO diets at 2.8%. Also, Wiseman et al. (2000) reported that pigs fed TF and PO at any rate of inclusion (approximately 4.4%, 8.8% and 13.3%) were similar in terms of the sensory taste panel analysis of the meat (pork and abnormal odour and flavour intensity, texture, juiciness and overall liking). However, they found that pigs fed an oil-free diet produced meat with higher sensory acceptance than the TF-based diets, but lower than the meat from PO-based diets. Miller et al. (1990) also reported that sensory-panel evaluations detected no significant differences in initial or sustained juiciness, tenderness or flavour intensity evaluations in meat from pigs fed control diet and pigs fed diets supplemented with 10% AF or high-oleic oils. To sum up, dietary fat supplementation did not significantly affect sensory attributes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

และ teye, sheard, et al (2006) แต่มิลเลอร์และอัล (1990) พบว่าการเพิ่มขึ้นของเอเอฟเพื่ออาหารสุกรลดลง (P ≤ 0.05) ค่าไฟฟ้าสูงสุดเมื่อเทียบกับสับจากสุกรที่เลี้ยงด้วยการควบคุมอาหารและน้ำมันคาโนลา ในการสรุปการวัดประโยชน์ของเนื้อไม่ได้รับอิทธิพลจากแหล่งอาหารที่มีไขมันที่ใช้ในการวิจัยครั้งนี้ คุณลักษณะทางประสาทสัมผัสของกลิ่น (หมูไขมันปัสสาวะและกรด) รสชาติ (หมูไขมันและกรด), นุ่มชุ่มฉ่ำ, fibrousness เป็นความชอบโดยรวมยังไม่ได้รับผลกระทบจากการเสริมอาหารที่มีไขมัน (ตารางที่ 6) ผลที่เห็นด้วยกับ teye, sheard, et al (2006) ซึ่งไม่พบความแตกต่างในความผิดปกติของเนื้อหมูและรสนุ่มชุ่มฉ่ำและความชอบโดยรวมระหว่างปอ sbo และอาหารที่ 2.8% ใด ๆ ยัง wiseman ตอัล(2000) รายงานว่าสุกรที่เลี้ยง tf และปอในอัตราใดของการรวม (ประมาณ 4.4%, 8.8% และ 13.3%) มีความคล้ายคลึงกันในแง่ของการวิเคราะห์ทางประสาทสัมผัสรสชาติแผงของเนื้อ (เนื้อหมูและกลิ่นที่ผิดปกติและความรุนแรงรสชาติเนื้อ ชุ่มฉ่ำและความชอบโดยรวม) แต่พวกเขาพบว่าสุกรที่ได้รับอาหารที่ผลิตจากเนื้อสัตว์ปราศจากน้ำมันได้รับการยอมรับทางประสาทสัมผัสสูงกว่าอาหาร tf ตามแต่ต่ำกว่าเนื้อสัตว์จากอาหารตามปอ มิลเลอร์และอัล (1990) ยังรายงานว่าการประเมินผลทางประสาทสัมผัสของแผงที่ตรวจพบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเริ่มต้นหรือความชุ่มฉ่ำนุ่มหรือการประเมินผลความรุนแรงในรสชาติเนื้อหมูที่กินอาหารควบคุมและสุกรอาหารเสริมด้วย af 10% หรือน้ำมันโอเลอิกสูงอาหาร ที่จะสรุปผลเสริมอาหารที่มีไขมันไม่ได้ส่งผลกระทบต่อคุณลักษณะทางประสาทสัมผัส

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และ Teye, Sheard, et al. (2006) อย่างไรก็ตาม มิลเลอร์และ al. (1990) พบว่า การเพิ่ม AF ให้อาหารสุกรลดลงค่าโหลดสูงสุด (P≤0.05) เปรียบเทียบกับชิ้นเนื้อจากสุกรได้รับอาหารที่ควบคุมและคาโนลา เบียดเบียน เครื่องมือวัดพื้นผิวถูกไม่รับอิทธิพลจากแหล่งไขมันอาหารที่ใช้ในงานวิจัยนี้ คุณลักษณะทางประสาทสัมผัสของกลิ่นรส (หมู ไขมัน ปัสสาวะ และกรด), (หมู ไขมัน และกรด), เจ็บ juiciness, fibrousness เช่นเป็นคำ โดนใจ ไม่ถูกกระทบ โดยแห้งไขมันอาหารเสริม (ตาราง 6) ผลลัพธ์ที่ตกลงกับ Teye, Sheard, et al. (2006), ซึ่งไม่พบความแตกต่างในหมู และกลิ่นผิดปกติ เจ็บ juiciness และชื่นชอบโดยรวมระหว่างอาหาร PO และ SBO ที่ 2.8% ยัง ไวส์ et al (2000) รายงานว่า สุกรเลี้ยง TF และ PO ที่ใด ๆ อัตรารวม (ประมาณ 4.4%, 8.8% และ 13.3%) มีความคล้ายกันในแง่ของการวิเคราะห์แผงอาหารทางประสาทสัมผัสของเนื้อ (หมู และความเข้มของกลิ่นและรสผิดปกติ เนื้อ juiciness และชื่นชอบทั้งหมด) อย่างไรก็ตาม พวกเขาพบว่า สุกรเลี้ยงการผลิตอาหารที่ปราศจากเนื้อกับการยอมรับทางประสาทสัมผัสสูงกว่าอาหารตามรหัส แต่ต่ำกว่าเนื้อสัตว์จากอาหารตาม PO มิลเลอร์และ al. (1990) รายงานว่า การประเมินทางประสาทสัมผัสแผงตรวจพบไม่แตกต่างกันในเบื้องต้น หรือ sustained juiciness อาหารควบคุมติดตามประเมินความเจ็บหรือกลิ่นในเนื้อจากสุกร และสุกรได้รับอาหารที่เสริม ด้วย AF 10% หรือน้ำมันโอเลอิคสูง รวม แห้งไขมันอาหารเสริมได้ไม่มีผลอย่างมากต่อคุณลักษณะทางประสาทสัมผัส

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และ teye sheard et al . ( 2006 ) แต่ถึงอย่างไรก็ตามมิลเลอร์ et al . ( 1990 )นอกจากนี้ยังพบว่าระบบออโต้โฟกัสไปที่การ บริโภค อาหารสุกรลดลง( p≤ 0.05 )ค่าโหลดสูงสุดเมื่อเทียบกับเนื้อหมูจากหมูเลี้ยงอาหารและการควบคุมน้ำมันคาโนลา ในบทสรุปการวัดอินสทรูเมนทัลของพื้นผิวไม่ได้รับอิทธิพลจากแหล่งอาหารไขมันใช้ในการวิจัยนี้ แอตทริบิวต์ไม่แข็งแรงของกลิ่น(หมูอ้วนปัสสาวะและกรด)อาหารหมูและไขมันชนิดตะกั่วกรดแบบซีล)ความอ่อนโยนไพร์มริบ fibrousness และชอบพอโดยรวมไม่ได้รับผลกระทบจากการ บริโภค อาหารไขมันเสริม(โต๊ะ 6 ) ผลการค้นหาผู้ที่เห็นด้วยกับ teye sheard et al . ( 2006 )ที่ไม่พบความแตกต่างใดๆในเนื้อหมูรสชาติและความผิดปกติและความอ่อนโยนไพร์มริบโดยรวมระหว่างใบสั่งซื้อและ บริโภค อาหารที่ sbo ) US $ 2.8% . ยังมีคนฉลาด et al .( 2000 )รายงานว่าหมูเลี้ยง TF และใบสั่งซื้อในอัตราใดๆของการรวมเข้าไว้ด้วยกัน(ประมาณ 4.4% 8.8% และ 13.3% )มีความเหมือนในเงื่อนไขของการวิเคราะห์แผงรสชาติไม่แข็งแรงของเนื้อหมูและรสและกลิ่นผิดปกติต่างจิตต่างใจความเข้มของแสงและพื้นผิวไพร์มริบโดยรวม) แต่ถึงอย่างไรก็ตามยังพบว่าหมูเลี้ยงอาหารน้ำมัน - แบบไม่เสียค่าบริการที่ผลิตเนื้อด้วยการยอมรับไม่แข็งแรงสูงกว่าอาหาร TF แบบใช้แต่ต่ำกว่าเนื้อจากใบสั่งซื้ออาหาร - ใช้. มิลเลอร์ et al . ( 1990 )นอกจากนี้ยังรายงานว่าไม่แข็งแรง - แผงควบคุมการทดสอบใช้งานตรวจพบไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในครั้งแรกหรือได้รับไพร์มริบ,ความอ่อนโยนหรือรสชาติความเข้มการทดสอบใช้งานในเนื้อหมูเลี้ยงจากการควบคุมอาหารและหมูกินอาหารเสริมพร้อมด้วย 10% af หรือสูง - โอเลอิกน้ำมัน. จำนวนเงินเพิ่มขึ้นผลิตภัณฑ์ เสริมอาหาร ประเภท ไขมันไม่มีนัยสำคัญต่อแอตทริบิวต์ไม่แข็งแรง