3.1. Conscientiousness  cognitive

3.1. Conscientiousness  cognitive ability interactions
In Step 2, the 95% confidence intervals excluded zero for Care-
fulness  cognitive ability, Discipline  cognitive ability, and glo-
bal conscientiousness  cognitive ability, suggesting these
interaction terms have predictive power with regard to safety. An
examination of the change in Multiple R for each set of regressions
illustrates that inclusion of the interaction term results in a substantial
increase in predictive power over the additive terms alone,
13% for Carefulness  cognitive ability (
DR = .04), 26% for Discipline
 cognitive ability (
DR = .07), and 21% for global conscientiousness
 cognitive ability (
DR = .06). Plots of these interactions
are presented in Figs. 1a, 1b, and 1c, respectively. The general pattern
is similar across interactions. These figures suggest that lower
levels of safety behavior were displayed by individuals with both
low cognitive ability and low conscientiousness. In contrast, those
with high levels of cognitive ability were found to display higher
safety behavior regardless of their level of facet or global conscientiousness.
As shown in Table 3, additional analyses (c.f. Perkins &
Corr, 2006) revealed that correlations between facet/factor-level
conscientiousness and safety were strong and positive
(r = .35.43) for participants with cognitive ability scores one SD
or more below the mean. However, for participants with cognitive
ability scores one SD or more above the mean, conscientiousness –
safety correlations were substantially weaker (r = .09.04), with
confidence intervals including zero.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.1 โต้ตอบ conscientiousness ความสามารถในการรับรู้ในขั้นตอนที่ 2 ช่วง confidence 95% ไม่รวมศูนย์สำหรับการดูแลfulness รับรู้ความสามารถ ความสามารถในการรับรู้วินัย และ glo-ดุล conscientiousness รับรู้ความสามารถ การแนะนำเหล่านี้โต้ตอบเงื่อนไขการมอบอำนาจเกี่ยวกับความปลอดภัยได้ มีตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงในหลาย R สำหรับแต่ละชุดของ regressionsแสดงที่รวมผลลัพธ์คำโต้ตอบในการสำคัญเพิ่มอำนาจการมอบเงื่อนไขสามารถอยู่คนเดียว13% (ความสามารถในการรับรู้อย่างDR =.04), 26% สำหรับสาขาวิชาการ(ความสามารถในการรับรู้DR =.07), และ 21% สำหรับ conscientiousness สากล(ความสามารถในการรับรู้DR =.06). ผืนโต้ตอบเหล่านี้มีแสดงใน Figs. 1a, 1b และ 1c ตามลำดับ รูปแบบทั่วไปเป็นเหมือนกันผ่านการโต้ตอบ figures เหล่านี้แนะนำว่า ต่ำกว่ามีแสดงระดับของพฤติกรรมความปลอดภัย โดยบุคคลที่มีทั้งความสามารถในการรับรู้ต่ำและต่ำ conscientiousness ในทางตรงกันข้าม เหล่านั้นระดับสูงของความสามารถในการรับรู้พบการแสดงสูงพฤติกรรมความปลอดภัย โดยระดับของพได้หรือส่วนกลาง conscientiousnessดังแสดงในตาราง 3 วิเคราะห์เพิ่มเติม (c.f. ระบุวันและคอรร์ 2006) การเปิดเผยที่ความสัมพันธ์ระหว่างพได้ปัจจัยระดับconscientiousness และความปลอดภัยแข็งแกร่ง และบวก(r =.35 .43) สำหรับผู้เข้าอบรมมีความสามารถในการรับรู้คะแนน SD หนึ่งหรือเพิ่มเติมต่ำกว่าค่าเฉลี่ย อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้เข้าร่วมรับรู้ด้วยความสามารถคะแนน SD หนึ่งหรือมากกว่าด้านบนหมายถึง conscientiousness –ความสัมพันธ์ด้านความปลอดภัยแข็งแกร่งมาก (r =.09 .04), ด้วยช่วง confidence ที่รวมศูนย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1 ความยุติธรรม? ปฏิสัมพันธ์ความสามารถทางปัญญา
ในขั้นที่ 2 ช่วงเวลาเชื่อแย้งไฟ 95% ไม่รวมศูนย์สำหรับ Care-
สมบูรณ์? ความสามารถทางปัญญา, วินัย? ความสามารถทางปัญญาและ glo-
จิตสำนึก Bal? ความสามารถทางปัญญาแนะนำเหล่านี้
เงื่อนไขการทำงานร่วมกันมีอำนาจในการคาดการณ์เกี่ยวกับความปลอดภัย
การตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงในหลาย R สำหรับแต่ละชุดของการถดถอย
แสดงให้เห็นว่าการรวมของผลในระยะปฏิสัมพันธ์ในที่สำคัญ
เพิ่มขึ้นในอำนาจการทำนายมากกว่าแง่บวกเพียงอย่างเดียว
13% สำหรับความระมัดระวัง? ความสามารถทางปัญญา (
DR = 0.04), 26% สำหรับวินัย
? ความสามารถทางปัญญา (
DR = 0.07) และ 21% สำหรับความยุติธรรมทั่วโลก
? ความสามารถทางปัญญา (
DR = 0.06) พล็อตของการโต้ตอบเหล่านี้
ถูกนำเสนอในมะเดื่อ 1a, 1b และ 1c ตามลำดับ รูปแบบทั่วไป
คล้ายข้ามปฏิสัมพันธ์ Gures ไฟเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าต่ำกว่า
ระดับของพฤติกรรมความปลอดภัยในการแสดงโดยบุคคลที่มีทั้ง
ความสามารถทางปัญญาต่ำและมีจิตสำนึกต่ำ ในทางตรงกันข้ามผู้ที่
มีระดับสูงของความสามารถทางปัญญาพบว่าสูงกว่าแสดง
พฤติกรรมความปลอดภัยโดยไม่คำนึงถึงระดับของจิตสำนึกด้านหรือทั่วโลก.
ดังแสดงในตารางที่ 3 การวิเคราะห์เพิ่มเติม (CF Perkins และ
Corr 2006) เปิดเผยว่าความสัมพันธ์ระหว่างด้าน / ปัจจัย -level
จิตสำนึกและความปลอดภัยที่แข็งแกร่งและบวก
(r = 0.35? 0.43) สำหรับผู้เข้าร่วมที่มีคะแนนความสามารถทางปัญญาหนึ่ง SD
หรือมากกว่าค่าเฉลี่ยด้านล่าง แต่สำหรับผู้ที่มีความรู้ความเข้าใจ
คะแนนความสามารถอย่างใดอย่างหนึ่งหรือมากกว่า SD เหนือค่าเฉลี่ยความยุติธรรม -
ความสัมพันธ์ด้านความปลอดภัยได้ปรับตัวลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (r = 0.09 0.04?) กับ
ช่วงเวลาที่เชื่อแย้ง Fi รวมทั้งเป็นศูนย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.1 . ตามความสามารถในการรับรู้ของ 
ในขั้นตอนที่ 2 , 95% หลอกลวงจึง dence ช่วงเวลารวมศูนย์ดูแล -
เมื่อ  สติปัญญาความสามารถ มีวินัย  ความสามารถในการรับรู้ และโกลบัล ตามความสามารถในการรับรู้  -

แนะนำแง่ปฏิสัมพันธ์เหล่านี้มีอำนาจพยากรณ์เกี่ยวกับความปลอดภัย มีการเปลี่ยนแปลงหลาย ๆ

R สำหรับแต่ละชุดของสมการถดถอยแสดงให้เห็นว่าการปฏิสัมพันธ์ในระยะผลเป็นรูปธรรม
เพิ่มความสามารถมากกว่าบวกแง่คนเดียว
13 % ของความสามารถในการรับรู้ 
ดร = . 04 ) , 26% ในความสามารถในการรับรู้ (

 ดร = . 07 ) และ 21 %
 ตามความสามารถในการรับรู้โลก (
ดร = . 06 ) แปลงของการโต้ตอบ
เหล่านี้จะแสดงในผลมะเดื่อ . 1A , 1B , 1C )รูปแบบทั่วไป
คล้ายคลึงในการโต้ตอบ gures จึงพบว่า ระดับพฤติกรรมความปลอดภัย
ได้แสดงโดยบุคคลที่มีทั้งความสามารถ และมีสติปัญญา
ต่ำต่ำ ในทางตรงกันข้ามเหล่านั้น
กับระดับสูงของความสามารถในการรับรู้พบการแสดงพฤติกรรมความปลอดภัยสูง
ไม่ว่าระดับของพวกเขาหรือโลกด้านความซื่อตรง .
ดังแสดงในตารางที่ 3การวิเคราะห์เพิ่มเติม ( ซี. เอฟ เพอร์กิ้นส์&
RR , 2006 ) เปิดเผยว่า ความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยด้านบุคลิกภาพ / ระดับความปลอดภัยที่แข็งแกร่งและบวก

( r = . 35  . 43 ) สำหรับผู้ที่มีความสามารถในการคิดคะแนนหนึ่ง SD
หรือเพิ่มเติมด้านล่างหมายถึง อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้ที่มีความสามารถในการคิดคะแนน หรือมากกว่าหนึ่ง SD
ข้างบนหมายถึง ความซื่อตรง -
มีความปลอดภัยเป็นอย่างแข็งแกร่ง ( r =  09  . 04 ) กับ
con จึง dence ช่วงเวลารวมศูนย์