recyclable materials such as paper

recyclable materials such as paper (ranged from 3.6% to 30%), and
plastics (ranged from 2.9% to 19.9%). The composition of recyclable
materials tended to multiply as the result of the changing life style
and the consumption of more packaged products (Dhokhikah and
Trihadiningrum, 2012).
Based on Table 5, the reasons of respondent not sorting HSW
were primary caused by lack of time, laziness, and not knowing the
procedure of sortingHSW.The respondents’ reasons were similar to
previous studies which stated that the barriers to sort were “lack
of time” (Grodzin´ı ska-Jurczak et al., 2003), lack of space to save
recyclables at home and scarcity of local facilities (Alexander et al.,
2009; Hage et al., 2009; Martin et al., 2006; Perry and Williams,
2007; Timlett and Williams, 2008), as well as lack of a collection
service (Grodzin´ı ska-Jurczak et al., 2003).
The reasons of respondent not to recycle HSW in Table 5 were
laziness, not knowing the procedure of recycle, and lack of time.
They were similar to the previous studies which stated that the barriers
of recycling were limited of time to do (Alexander et al., 2009;
Grodzin´ı ska-Jurczak et al., 2003; Martin et al., 2006), lack of incentive
to recycle (Robinson and Read, 2005; Timlett and Williams,
2008), public attitudes toward recycling activities and their perceptions
of the constraints in recycling (Alexander et al., 2009),
assumption of “produce little waste” (Grodzin´ı ska-Jurczak et al.,
2003), apathy towards recycling (Robinson and Read, 2005), lack
of public awareness and participation (Grodzin´ı ska-Jurczak et al.,
2003; Robinson and Read, 2005; Shaw et al., 2007; Singhirunnusorn
et al., 2012), lack of enthusiasm and stimulus (Shaw et al., 2007).
Based on Table 5, the reasons of respondent not to compost were
lack of time, not knowing the procedure of composting, and laziness.
They were similar to previous studies which mentioned that
the constraints of composting are lack of interest and lack of awareness
in selling and promotion (Hoornweg et al., 1999; Zurbrugg,
2002). On the other hand, composting was the best answer for
SWM, because it reduced the SW volume, supplied plant nutrients,
and increased the soil quality (Körner et al., 2008; Mbuligwe et al.,
2002). In addition, decentralized composting needs low technology
and budget (Körner et al., 2008). Because of its benefits, composting
is supported by local government, community, private sector and
NGOs.
Table 6 indicated that environmental knowledge had a strong
correlation with environmental behavior (Ramayah et al., 2012;
Troschinetz and Mihelcic, 2009; Yencken et al., 2000) and with
the improvement of the residents’ attitude toward the environment
(Barraza and Walford, 2002; Singhirunnusorn et al., 2012),
and knowledge transfer could improve the SW management
(Valaencia-Vazquez et al., 2014).
Based on Table 6, the predictor variables influencing the sorting
activity were respondent’s age, the level of knowledge, environmental
cadre, and waste bank. Sorting activity was influenced by
level of knowledge (Ramayah et al., 2012; Troschinetz and Mihelcic,
2009). Additionally, Table 7 shows that activity of creating unique
handcrafted goods was influenced by environmental cadre and
waste bank.
The existence of a waste bank encourages the community activities
onHSWsorting and recycling (see Tables 6 and 7). Customers of
the waste bank sell recyclable waste that has value, such as paper,
plastic, metal, and glass. The waste bank provides deposit books
to the customers, containing the type, amount and weight of the
recyclable waste. The waste bank sets the price of each type of
SW according to the agreement between the bank and the customer.
Furthermore, the amount of money saved is obtained from
the price of each type of waste or the number of units multiplied
by the weight of the waste. The amount of money is recorded in
the deposit book. The customers of waste bank take an advantage
of sorting and recycling HSW, because they can gain money from
selling recyclable waste.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัสดุรีไซเคิลเช่นกระดาษ (อยู่ในช่วงจาก 3.6% เป็น 30%), และพลาสติก (อยู่ในช่วงจาก 2.9% เป็น 19.9%) องค์ประกอบของรีไซเคิลวัสดุที่มีแนวโน้มที่จะ คูณเป็นผลของวิถีชีวิตเปลี่ยนแปลงและปริมาณของผลิตภัณฑ์ที่บรรจุมากขึ้น (Dhokhikah และTrihadiningrum, 2012)ตามตาราง 5 เหตุผลของผู้ตอบที่ไม่เรียงลำดับ HSWมีสาเหตุมาจากไม่มีเวลา ความขี้เกียจ และไม่รู้หลักการกระบวนการของเหตุผลผู้ตอบถูกกับ sortingHSW.Theการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุว่า อุปสรรคในการเรียงลำดับได้ "ขาดเวลา" (Grodzin´ı ska Jurczak et al., 2003), พื้นที่การบันทึกไม่พอrecyclables ที่บ้านและขาดแคลนสิ่งอำนวยความสะดวกภายใน (อเล็กซานเดอร์ et al.,2009 Al. ร้อยเอ็ด Hage, 2009 มาร์ตินและ al., 2006 เพอร์รีและวิลเลียมส์2007 Timlett และวิลเลียมส์ 2008), และไม่มีคอลเลกชันบริการ (Grodzin´ı ska Jurczak et al., 2003)มีเหตุผลผู้ตอบไม่รีไซเคิล HSW ในตาราง 5ความขี้เกียจ ไม่ทราบว่ากระบวนการรีไซเคิล และขาดเวลาพวกเขาคล้ายกับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุไว้ที่อุปสรรครีไซเคิลมีจำกัดเวลาให้ (อเล็กซานเดอร์ et al., 2009Grodzin´ı ska Jurczak et al., 2003 มาร์ตินและ al., 2006), ขาดการจูงใจการรีไซเคิล (โรบินสันและอ่าน 2005 Timlett และวิลเลียมส์2008), สาธารณะเจตคติรีไซเคิลกิจกรรมและภาพลักษณ์ของพวกเขาข้อจำกัดในการรีไซเคิล (อเล็กซานเดอร์ et al., 2009),อัสสัมชัญของ "ผลิตขยะน้อย" (Grodzin´ı ska Jurczak et al.,2003), apathy ไปรีไซเคิล (โรบินสันและอ่าน 2005), ขาดประชาชนได้ตระหนักและมีส่วนร่วม (Grodzin´ı ska Jurczak et al.,2003 โรบินสันและอ่าน 2005 Shaw et al., 2007 Singhirunnusornร้อยเอ็ด al., 2012), ขาดความกระตือรือร้นและกระตุ้น (Shaw et al., 2007)ตามตาราง 5 เหตุผลของผู้ตอบไม่ให้ปุ๋ยถูกไม่มีเวลา ไม่ทราบว่าขั้นตอนของการหมัก และความขี้เกียจพวกเขาคล้ายกับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่กล่าวว่าข้อจำกัดของการหมักจะขาดความสนใจและขาดความตระหนักในการขายและโปรโมชั่น (Hoornweg et al., 1999 Zurbrugg2002) การหมักบนมืออื่น ๆ มีคำตอบที่ดีที่สุดสำหรับSWM เนื่องจากจะลดปริมาณ ตะวันตกเฉียงใต้ให้สารอาหารพืชและเพิ่มคุณภาพดิน (Körner et al., 2008 Mbuligwe et al.,2002) นอกจากนี้ หมักแบบกระจายศูนย์ต้องเทคโนโลยีต่ำและงบประมาณ (Körner et al., 2008) เพราะประโยชน์ หมักได้รับการสนับสนุน โดยรัฐบาลท้องถิ่น ชุมชน ภาคเอกชน และองค์กรพัฒนาเอกชนตาราง 6 แสดงว่า ความรู้ด้านสิ่งแวดล้อมมีความแข็งแรงความสัมพันธ์กับพฤติกรรมสิ่งแวดล้อม (Ramayah et al., 2012Troschinetz และ Mihelcic, 2009 Yencken และ al., 2000) และปรับปรุงทัศนคติของคนต่อสิ่งแวดล้อม(Barraza และ Walford, 2002 Singhirunnusorn et al., 2012),และถ่ายโอนความรู้สามารถปรับปรุงการบริหารจัดการที่ตะวันตกเฉียงใต้(Valaencia Vazquez et al., 2014)ตามตาราง 6 ตัวแปร predictor ที่มีอิทธิพลต่อการเรียงลำดับกิจกรรมอายุของผู้ตอบ ระดับของความรู้ สิ่งแวดล้อมคาเดร และธนาคารขยะ เรียงลำดับกิจกรรมได้รับอิทธิพลจากระดับความรู้ (Ramayah et al., 2012 Troschinetz และ Mihelcic2009) นอกจากนี้ 7 ตารางแสดงกิจกรรมการสร้างเฉพาะสินค้ารวมได้รับอิทธิพลจากคาเดรสิ่งแวดล้อม และเสียธนาคารการดำรงอยู่ของธนาคารขยะส่งเสริมให้กิจกรรมชุมชนonHSWsorting กรีไซเคิล (ดูตาราง 6 และ 7) ลูกค้าของธนาคารขยะขายขยะรีไซเคิลที่มีค่า เช่นกระดาษพลาสติก โลหะ และแก้ว สมุดบัญชีเงินฝากให้ธนาคารขยะให้แก่ลูกค้า ประกอบด้วยชนิด จำนวน และน้ำหนักของการขยะรีไซเคิล ธนาคารขยะตั้งราคาของแต่ละชนิดSW ตามข้อตกลงระหว่างธนาคารและลูกค้านอกจากนี้ จำนวนเงินที่บันทึกได้รับจากราคาของขยะแต่ละชนิดหรือจำนวนหน่วยคูณโดยน้ำหนักของขยะ จำนวนเงินบันทึกไว้ในสมุดเงินฝาก ลูกค้าของธนาคารเสียประโยชน์จากการเรียงลำดับ และการรีไซเคิล HSW เนื่องจากพวกเขาสามารถได้รับเงินจากขายขยะรีไซเคิล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัสดุรีไซเคิลเช่นกระดาษ (ตั้งแต่ 3.6% ถึง 30%)
และพลาสติก(ตั้งแต่ 2.9% ถึง 19.9%) องค์ประกอบของรีไซเคิลวัสดุที่มีแนวโน้มที่จะทวีมากขึ้นเป็นผลมาจากวิถีชีวิตที่เปลี่ยนแปลงไปและการบริโภคของผลิตภัณฑ์บรรจุมากขึ้น(Dhokhikah และTrihadiningrum 2012). จากตารางที่ 5 เหตุผลของผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้เรียงลำดับ HSW ถูกหลักเกิดจากการขาดของเวลา ความเกียจคร้านและไม่ทราบว่าขั้นตอนของผู้ตอบแบบสอบถามเหตุผลsortingHSW.The 'มีความคล้ายคลึงกับการศึกษาก่อนหน้าที่ระบุว่าปัญหาและอุปสรรคในการจัดเรียงเป็น"การขาดของเวลา" (Grodzin'ıสกา-Jurczak et al., 2003), การขาดพื้นที่ เพื่อบันทึกการรีไซเคิลที่บ้านและขาดแคลนสิ่งอำนวยความสะดวกในท้องถิ่น (อเล็กซานเด, et al. 2009; Hage et al, 2009;. มาร์ติน, et al, 2006. เพอร์รี่และวิลเลียมส์, 2007; Timlett และวิลเลียมส์, 2008) เช่นเดียวกับการขาด คอลเลกชันบริการ(Grodzin'ıสกา-Jurczak et al., 2003). เหตุผลของผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้ที่จะนำมา HSW ในตารางที่ 5 มีความเกียจคร้านไม่ทราบว่าขั้นตอนของการรีไซเคิลและการขาดของเวลา. พวกเขามีความคล้ายคลึงกับการศึกษาก่อนหน้านี้ ที่ระบุว่าอุปสรรคของการรีไซเคิลจำกัด ของเวลาที่จะทำ (อเล็กซานเด et al, 2009;. Grodzin'ıสกา-Jurczak et al, 2003. มาร์ติน, et al, 2006) การขาดแรงจูงใจ. ในการรีไซเคิล (โรบินสันและอ่าน 2005; Timlett และวิลเลียมส์, 2008) ทัศนคติของประชาชนที่มีต่อกิจกรรมการรีไซเคิลและการรับรู้ของพวกเขา. ของข้อ จำกัด ในการรีไซเคิล (อเล็กซานเด et al, 2009), สมมติฐาน ของ "การผลิตของเสียเล็ก ๆ น้อย ๆ " (Grodzin'ıสกา-Jurczak, et al. 2003), ความไม่แยแสต่อการรีไซเคิล (โรบินสันและอ่าน 2005) ขาดจากการรับรู้ของประชาชนและมีส่วนร่วม(Grodzin'ıสกา-Jurczak, et al. 2003; โรบินสันและอ่าน 2005. ชอว์, et al, 2007; Singhirunnusorn... et al, 2012), การขาดความกระตือรือร้นและกระตุ้นเศรษฐกิจ (ชอว์, et al, 2007) จากตารางที่ 5 เหตุผลของผู้ตอบแบบสอบถามไม่ให้ปุ๋ยหมักเป็นขาดเวลาที่ไม่ทราบว่าขั้นตอนของการทำปุ๋ยหมักและความเกียจคร้าน. พวกเขามีความคล้ายคลึงกับการศึกษาก่อนหน้าซึ่งกล่าวถึงข้อ จำกัด ของการทำปุ๋ยหมักที่มีการขาดความสนใจและการขาดความตระหนักในการขายและโปรโมชั่น(Hoornweg et al, 1999;. Zurbrugg, 2002) บนมืออื่น ๆ , การทำปุ๋ยหมักเป็นคำตอบที่ดีที่สุดสำหรับการSWM เพราะมันลดปริมาณตะวันตกเฉียงใต้จัดหาสารอาหารพืชและเพิ่มคุณภาพดิน(Körner et al, 2008;.. Mbuligwe, et al, 2002) นอกจากนี้การทำปุ๋ยหมักกระจายความต้องการเทคโนโลยีต่ำและงบประมาณ (Körner et al., 2008) เพราะผลประโยชน์ของการทำปุ๋ยหมักได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลท้องถิ่นชุมชนภาคเอกชนและเอ็นจีโอ. ตารางที่ 6 แสดงให้เห็นว่ามีความรู้ด้านสิ่งแวดล้อมที่แข็งแกร่งมีความสัมพันธ์กับพฤติกรรมสิ่งแวดล้อม(Ramayah et al, 2012;. Troschinetz และ Mihelcic 2009; Yencken et al, , 2000) และมีการปรับปรุงทัศนคติของประชาชนที่มีต่อสิ่งแวดล้อม(Barraza และ Walford., 2002; Singhirunnusorn et al, 2012) และการถ่ายโอนความรู้ที่จะปรับปรุงการจัดการ SW (Valaencia-Vazquez et al, 2014).. ตาม ในตารางที่ 6, ตัวแปรที่มีอิทธิพลต่อเรียงลำดับกิจกรรมคืออายุของผู้ตอบแบบสอบถามระดับของความรู้ด้านสิ่งแวดล้อมนายทหารฝ่ายเสนาธิการและธนาคารขยะ กิจกรรมการเรียงลำดับเป็นผลมาจากระดับความรู้ (Ramayah et al, 2012;. Troschinetz และ Mihelcic, 2009) นอกจากนี้ตารางที่ 7 แสดงให้เห็นว่ากิจกรรมที่ไม่ซ้ำกันในการสร้างสินค้าในแบบฉบับที่เป็นผลมาจากนายทหารฝ่ายเสนาธิการด้านสิ่งแวดล้อมและของเสียที่ธนาคาร. การดำรงอยู่ของธนาคารขยะส่งเสริมกิจกรรมของชุมชนonHSWsorting และการรีไซเคิล (ดูตารางที่ 6 และ 7) ลูกค้าของธนาคารขยะขายขยะรีไซเคิลที่มีค่าเช่นกระดาษพลาสติกโลหะและกระจก ธนาคารขยะให้หนังสือฝากให้กับลูกค้าที่มีชนิดปริมาณและน้ำหนักของขยะรีไซเคิล ธนาคารขยะกำหนดราคาของแต่ละประเภทของSW ตามสัญญาระหว่างธนาคารกับลูกค้า. นอกจากนี้จำนวนเงินที่บันทึกไว้จะได้รับจากราคาของแต่ละประเภทของเสียหรือจำนวนหน่วยคูณโดยน้ำหนักของเสีย จำนวนเงินที่ถูกบันทึกไว้ในสมุดเงินฝาก ลูกค้าของธนาคารเสียเปรียบใช้เวลาของการเรียงลำดับและการรีไซเคิล HSW เพราะพวกเขาสามารถได้รับเงินจากการขายขยะรีไซเคิล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัสดุรีไซเคิล เช่น กระดาษ ( ระหว่าง 3.6 % ถึง 30 % ) และ
พลาสติก ( อยู่ระหว่าง 2.9 % 19.9 % ) องค์ประกอบของวัสดุรีไซเคิล
มีแนวโน้มที่จะคูณเป็นผลของการเปลี่ยนแปลงรูปแบบชีวิต
และการบริโภคของเพิ่มเติมบรรจุสินค้า ( dhokhikah และ

trihadiningrum 2012 ) ตามตารางที่ 5 เหตุผลที่ไม่เรียง hsw
เลยหลักที่เกิดจากการขาดเวลา ขี้เกียจและไม่ทราบว่า
ขั้นตอน sortinghsw . ผู้ตอบแบบสอบถามเหตุผลคล้ายกับ
การศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุว่า อุปสรรคในการจัดเรียง " ขาด
ของเวลา " ( grodzin ´ıสกา jurczak et al . , 2003 ) การขาดพื้นที่บันทึก
รีไซเคิลที่บ้าน และความขาดแคลนของเครื่องท้องถิ่น ( Alexander et al .
2009 ; แบ่งกัน , et al . , 2009 ; มาร์ติน et al . , 2006 ; เพอร์รี่ และ วิลเลี่ยม และ วิลเลี่ยม timlett
2550 ; 2551 )ตลอดจนขาดบริการคอลเลกชัน
( grodzin ´ıสกา jurczak et al . , 2003 ) .
เหตุผลของผู้ตอบไม่รีไซเคิล hsw ในตารางที่ 5
ความเกียจคร้าน ไม่รู้ว่าขั้นตอนของการรีไซเคิล และการขาดเวลา .
พวกเขาคล้ายคลึงกับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุว่า อุปสรรค
ของ รีไซเคิลมีจำกัดของเวลาที่จะทำ ( Alexander et al . , 2009 ;
grodzin ´ıสกา jurczak et al . , 2003 ; มาร์ติน et al . ,2006 ) , ขาดแรงจูงใจ
ไซ ( โรบินสัน และอ่าน , 2005 ; และ timlett วิลเลียมส์
2008 ) ทัศนคติต่อการรีไซเคิล กิจกรรมและการ รับรู้ของข้อจำกัดในการรีไซเคิล
( Alexander et al . , 2009 ) ,
สมมติฐาน " ผลิตของเสียน้อย " ( grodzin ´ıสกา jurczak et al . ,
2003 ) , ความไม่แยแสต่อการรีไซเคิล ( โรบินสัน และอ่าน , 2005 ) , ขาด
ความรู้และการมีส่วนร่วมของประชาชน ( grodzin ´ıสกา jurczak et al . ,
2003 ; โรบินสันและอ่าน , 2005 ; ชอว์ et al . , 2007 ; singhirunnusorn
et al . , 2012 ) , ขาดความกระตือรือร้นและกระตุ้นเศรษฐกิจ ( Shaw et al . , 2007 ) .
ตามโต๊ะ 5 เหตุผลของผู้ตอบไม่ได้ กับปุ๋ยอินทรีย์ได้
ขาดเวลา ไม่รู้ว่าขั้นตอนของการทำปุ๋ยหมักและความขี้เกียจ
พวกเขาคล้ายคลึงกับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่กล่าวถึง
ข้อจำกัดของการทำปุ๋ยหมักการขาดความสนใจและการขาดความรู้ในการขายและส่งเสริมการขาย (
hoornweg et al . , 1999 ; zurbrugg
, 2002 ) บนมืออื่น ๆ , การทำปุ๋ยหมักเป็นคำตอบที่ดีที่สุดสำหรับ
swm เพราะมันลด SW กําหนดให้ธาตุอาหารพืช และเพิ่มคุณภาพดิน
( K ö rner et al . , 2008 ;
mbuligwe et al . , 2002 ) นอกจากนี้ ความต้องการกระจายปุ๋ยหมัก
เทคโนโลยีต่ำและงบประมาณ ( K ö rner et al . , 2008 ) เพราะประโยชน์ของปุ๋ยหมัก
ได้รับการสนับสนุนโดยรัฐบาล ชุมชน ท้องถิ่น เอกชน และองค์กรพัฒนาเอกชน
.
ตารางที่ 6 พบว่า ความรู้เรื่องสิ่งแวดล้อม มีความสัมพันธ์กับพฤติกรรมสิ่งแวดล้อม
( ramayah et al . , 2012 ;
troschinetz และ mihelcic , 2009 ; yencken et al . , 2000 ) และกับ
เพิ่ม ทัศนคติของประชาชนที่มีต่อสิ่งแวดล้อม
( บาร์ราซา และวัลเฟิร์ด , 2002 ; singhirunnusorn et al . , 2012 ) ,
และถ่ายทอดความรู้สามารถพัฒนา SW การจัดการ
( valaencia เควซ et al . , 2010 ) .
ตามตาราง 6 ตัวแปรตัวแปรที่มีอิทธิพลต่อการจำแนกแยก
กิจกรรมของอายุ ระดับความรู้ และโครงงานสิ่งแวดล้อม
, ธนาคารขยะ การเรียงลำดับกิจกรรมที่ได้รับอิทธิพลจาก
ระดับความรู้ ( ramayah et al . , 2012 ;