From 309 patients included in an in

From 309 patients included in an intent-to-treat analysis, 202 provided evaluable data for the 52-week end point analysis. In the intent-to-treat analysis, the EGb group had an ADAS-Cog score 1.4 points betterthan the placebo group (P=.04) and a GERRI score 0.14 points better than the placebo group (P=.004). The same patterns were observed with the evaluable data set in which 27% of patients treated with EGb achieved at least a 4-point improvement on the ADAS-Cog, compared with 14% taking placebo (P=.005); on the GERRI, 37% were considered improved with EGb, compared with 23% taking placebo (P=.003). No difference was seen in the CGIC. Regarding the safety profile of EGb, no significant differences compared with placebo were observed in the number of patients reporting adverse events or in the incidence and severity of these events.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จากรวมอยู่ในการวิเคราะห์จุดประสงค์การรักษาผู้ป่วย 309, 202 ให้ evaluable ข้อมูลสำหรับการวิเคราะห์จุดสิ้นสุด 52 สัปดาห์ ในการวิเคราะห์จุดประสงค์การรักษา EGb เขมรมี ADAS Cog คะแนนคะแนน 1.4 betterthan กลุ่มยาหลอก (P =. 04) และ GERRI มีคะแนน 0.14 ดีกว่ากลุ่มยาหลอก (P =. 004) สุภัครูปแบบเดียวกันกับชุดข้อมูล evaluable ที่ 27% ของผู้ป่วยที่รักษา ด้วย EGb สำเร็จน้อยพัฒนา 4 จุดบน ADAS-Cog เปรียบเทียบกับยาหลอกการ 14% (P =. 005); ใน GERRI, 37% ก็ถือว่ามี EGb เมื่อเทียบกับ 23% ที่ใช้ยาหลอก (P =. 003) ความแตกต่างไม่ได้เห็นใน CGIC เกี่ยวกับโปรไฟล์ความปลอดภัยของ EGb ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับยาหลอกได้สังเกต ในจำนวนผู้ป่วยที่รายงานเหตุการณ์ หรืออุบัติการณ์และความรุนแรงของเหตุการณ์เหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จาก 309 ผู้ป่วยรวมอยู่ในความตั้งใจที่จะรักษาวิเคราะห์ 202 ให้ข้อมูลประเมินสำหรับการวิเคราะห์จุดสิ้นสุด 52 สัปดาห์ ในความตั้งใจที่จะรักษาการวิเคราะห์กลุ่ม EGB มีคะแนน ADAS-Cog 1.4 จุด betterthan กลุ่มยาหลอก (p = 0.04) และวูคะแนน 0.14 คะแนนดีกว่ากลุ่มยาหลอก (P = 0.004) รูปแบบเดียวกันพบกับข้อมูลประเมินที่กำหนดไว้ที่ 27% ของผู้ป่วยที่รับการรักษาด้วย EGB ประสบความสำเร็จอย่างน้อยการปรับปรุง 4 จุดใน ADAS-Cog เมื่อเทียบกับ 14% ได้รับยาหลอก (p = 0.005); ในวู, 37% ได้รับการพิจารณาปรับปรุงด้วย EGB เมื่อเทียบกับ 23% ได้รับยาหลอก (p = 0.003) ไม่มีความแตกต่างที่เห็นใน CGIC รายละเอียดเกี่ยวกับความปลอดภัยของ EGB ที่ไม่แตกต่างกันเทียบกับยาหลอกพบในจำนวนผู้ป่วยที่รายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์หรือในอุบัติการณ์และความรุนแรงของเหตุการณ์เหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จาก 309 ในความตั้งใจในการรักษาผู้ป่วย รวมถึงการวิเคราะห์ แต่ให้ข้อมูล evaluable สำหรับ 52 สัปดาห์จบประเด็นการวิเคราะห์ ในความตั้งใจที่จะรักษา การวิเคราะห์ กลุ่ม egb มีคะแนนฟันเฟือง โรคมะเร็ง 1.4 คะแนนดีกว่ากลุ่ม placebo ( p = . 04 ) และ Gerri คะแนน 0.14 จุดที่ดีกว่ากลุ่มยาหลอก ( P = . 004 )รูปแบบเดียวกันกับ evaluable จำนวนชุดข้อมูลที่ 27 % ของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วย egb ได้รับการปรับปรุงอย่างน้อย 4 จุดบนฟันเฟือง โรคมะเร็ง , เมื่อเทียบกับ 14 % การ placebo ( p = . 005 ) ; ใน Gerri 37 % ก็ถือว่าดีขึ้น egb เมื่อเทียบกับร้อยละ 23 ใช้ยาหลอก ( P = 003 ) ความแตกต่างที่เห็นในเซลล์ . เกี่ยวกับความปลอดภัยของ egb โปรไฟล์ ,ไม่แตกต่างกัน เมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอก พบได้ในผู้ป่วยจำนวนมากรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์หรืออุบัติการณ์และความรุนแรงของเหตุการณ์เหล่านี้