Several reasons have been suggested

Several reasons have been suggested for this failure to connect and integrate these two bodies of
work. In his review of environmental sociology’s potential to inform research on business decision
making and the environment, Hoffman, notes the tension between the “added value of creating distinct
specialty fields (such as environmental sociology) versus remaining engaged with wider
disciplinary approaches” (Hoffman, 2005, p. 211; Hoffman & Ventresca, 2002, p. 18). This criticism
has also emerged from within environmental sociology. Gould, Pellow, and Schnaiberg (2004,
p. 312) observe that among environmental sociology’s weaknesses is “its failure to build lasting
bridges to sociology itself.” In addition, one may note that there are few occasions that organizational
sociologists and environmental sociologists have the opportunity to interact.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีการแนะนำหลายเหตุผลสำหรับความล้มเหลวนี้จะเชื่อมต่อ และรวมร่างกายเหล่านี้สองของทำงาน ในศักยภาพของสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อมทูลวิจัยตัดสินใจทางธุรกิจของเขาทำและสิ่งแวดล้อม แมน บันทึกความตึงเครียดระหว่างการ "เพิ่มมูลค่าสร้างทั้งหมดเขตพิเศษ (เช่นสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อม) กับส่วนที่เหลือเข้าร่วมกว้างขวางขึ้นแนวทางวินัย" (แมน 2005, p. 211 แมน & Ventresca, 2002, p. 18) วิจารณ์นี้มียังเกิดขึ้นจากภายในสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อม Gould, Pellow และ Schnaiberg (2004p. 312) สังเกตจากจุดอ่อนของสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อมว่า "ความล้มเหลวในการสร้างนานสะพานทางสังคมวิทยาเอง" นอกจากนี้ หนึ่งอาจสังเกตว่า มีบางโอกาสที่องค์กรพูดและพูดสิ่งแวดล้อมมีโอกาสที่จะโต้ตอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เหตุผลหลายประการที่ได้รับการแนะนำสำหรับความล้มเหลวนี้เพื่อเชื่อมต่อและบูรณาการทั้งสองร่างของการทำงาน
ในการทบทวนของศักยภาพสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อมที่จะแจ้งวิจัยเกี่ยวกับการตัดสินใจทางธุรกิจที่ทำและสิ่งแวดล้อม, ฮอฟแมน, บันทึกความตึงเครียดระหว่าง "มูลค่าเพิ่มของการสร้างที่แตกต่างสาขาพิเศษ(เช่นสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อม) เมื่อเทียบกับที่เหลือมีส่วนร่วมกับที่กว้างขึ้นวิธีการทางวินัย" (ฮอฟแมน 2005, หน้า 211.. ฮอฟแมนและเวนเตรสกา, 2002, หน้า 18) บทวิจารณ์นี้ได้โผล่ออกมาจากภายในสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อม โกลด์ Pellow และ Schnaiberg (2004, น. 312) สังเกตว่าในหมู่จุดอ่อนสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อมคือ "ความล้มเหลวในการสร้างที่ยั่งยืนสะพานสังคมวิทยาตัวเอง." นอกจากนี้หนึ่งอาจทราบว่ามีโอกาสน้อยที่องค์กรนักสังคมวิทยาและนักสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อมมี โอกาสที่จะมีปฏิสัมพันธ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีเหตุผลหลายประการที่ได้รับการแนะนำสำหรับความล้มเหลวนี้เพื่อเชื่อมโยงและบูรณาการทั้งสองร่างของ
งาน ในการทบทวนของสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้น สังคมวิทยาเพื่อแจ้งเพื่อการตัดสินใจเชิงธุรกิจ
และสภาพแวดล้อม ฮอฟแมน หมายเหตุ ความตึงเครียดระหว่าง " เพิ่มมูลค่าของการสร้างเขตข้อมูลพิเศษที่แตกต่างกัน ( เช่นสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อม

) เมื่อเทียบกับที่เหลือหมั้นกับกว้างวิธีการทางวินัย " ( ฮอฟแมน , 2548 , หน้า 211 ; ฮอฟแมน& ventresca , 2545 , 18 หน้า ) นี้วิจารณ์
ก็โผล่ออกมาจากภายในสังคมสิ่งแวดล้อม โกลด์ เพโล และ schnaiberg ( 2004 ,
หน้า 312 ) สังเกตว่าท่ามกลางสิ่งแวดล้อมสังคมวิทยาเป็นจุดอ่อนคือ " ความล้มเหลวของการสร้างสะพานถาวร
กับสังคมวิทยาตัวเอง . " นอกจากนี้หนึ่งอาจทราบว่ามีไม่กี่โอกาสที่องค์การ
นักสังคมวิทยา และนักสังคมวิทยาสิ่งแวดล้อมมีโอกาสที่จะโต้ตอบ