Reported use of prefilled syringes b

Reported use of prefilled syringes by participants was
minimal in this survey (Peripheral 10% and Central 11%).
We did not ask respondents who was pre-filling the
syringes, which may have been manufacturer-prepared
sterile syringes which are clearly labelled as to contents
and with 10 mL diameters, or syringes pre-prepared by
the nurse/midwife themselves, or by another colleague.
The latter practice would be concerning due to the risk of
microbial contamination and potential lack of labelling.
A small but substantial number of practitioners caring
for central venous catheters (25%) reported using some
form of Heparin as a flush solution. The reason for this is
not known. Currently the Queensland State policy for
central venous catheter flushing recommends Sodium
Chloride 0.9% as the preferred flush or infusion solution
(Queensland Health, 2011). A number of studies have
shown Heparin to support the growth of organisms in
solution and in biofilm (Raad et al., 2002, 2003; Shah et al.,
2002; Shanks et al., 2005). Both experimental and cohort
studies suggest a close relationship between catheter
thrombosis and infection, indicating a need for Heparin
(Timsit et al., 2011a,b). Other clinical trial results
demonstrated that Heparin might reduce CRBSI (Abdelkefi
et al., 2005; Birch et al., 2010; Pierce et al., 2000). The latter
studies reported that the Heparin solution also contained a
preservative with antimicrobial activity, and it is therefore
unclear whether the decrease in CRBSI rate would be due
to decreased thrombus formation or the preservative, or
both (Timsit et al., 2011a). The potential benefits of
Heparin flushes and/Heparin-coated catheters must be
balanced against the risk of Heparin-induced thrombocy-
topenia, a rare but serious adverse reaction (Timsit et al.,
2011b).
There is currently little evidence informing the
recommendations for either the volume or frequency
required for a vascular access device flush. Generally,
organisational and industry guidelines recommend ‘‘a
minimum flush volume equal to twice the internal volume
of the catheter system, which includes the catheter,
extension set, and/or needleless injection system added
to the catheter hub’’ (Infusion Nursing Society, 2011). This
usually translates to 1–3 mL for a peripheral intravenous
catheter and 5–10 mL for central venous catheter, with a
volume of 20 mL preferred after obtaining a blood sample
(Infusion Nursing Society, 2011). Such recommendations
were generally reflected in the practice reported by
participants for central venous catheters, but flush
volumes larger than 3 mL were commonly reported for
peripheral intravenous catheters in this survey, suggesting
a widespread lack of knowledge of these recommendations
for these devices. Similar to lack of recommendations
regarding flush volumes, there are few studies evaluating
the effect of flushing frequency on patient outcomes, with
no rigorous trials to inform practice for either of these two
variables (Campbell et al., 2005). This lack of evidence to
inform clinicians was apparent from the survey results,
which revealed an unacceptable variation in the array of
flushing practices amongst respondents caring for patients
with these devices.
Respondents in this study were largely aware of their
local Queensland Health policy on vascular access device
flushing (Peripheral 72% and Central 80%). The policy
allows for nurse-initiated flushing without a specific
medical order, but there is no recommendation for
documentation of these flushes, and respondents reported
poor and varied documentation of flushing. A record of
vascular access device flushes given would not only
demonstrate the evaluation and confirmation of device
assessment and patency but also record the patient’s fluid
balance. An exception was noted, in that respondents from
paediatric or neonatal settings were more likely to
document flush administration. This reflects the practice
of maintaining a strict fluid balance record in these
settings.
This study has principally highlighted and confirmed
the variation and gaps in vascular access device flushing
practice and knowledge. In lieu of much needed trial
research, clinicians and organisations could make efforts to
standardise and streamline flushing practice in order to
minimise inconsistencies and optimise documentation.
The USA’s Infusion Nursing Society, Canada’s Registered
Nurses’ Association Ontario, and many local guidelines
recommend: initial aspiration of blood to ascertain
vascular access device patency; a minimum of pre- and
post-drug administration flushing; use of single dose
prefilled flush syringes to minimise device and solution
contamination and incorrect syringe use; volume deter-
mined by size of catheter and patient; and use of a pulsatile
technique (Infusion Nursing Society, 2011; Registered
Nurses’ Association Ontario, 2005).
The strengths of this study were its large number of
respondents and grounding in the current literature.
Generalisability of results is somewhat limited, since the
respondents did not include the total workforce of the
State of Queensland. Nonetheless, the large absolute
numbers and heterogeneous sample does suggest that a

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงานการใช้เข็มฉีดยา prefilled โดยผู้เข้าร่วมได้น้อยในแบบสำรวจนี้ (พ่วง 10% และ 11% ส่วนกลาง)เราไม่ขอตอบผู้เป็น filling ก่อนเข็มฉีดยา ซึ่งอาจมีการเตรียมการผลิตกระบอกฉีดยาซึ่งจะเห็นได้ชัดมันเป็นเนื้อหาและ มี 10 mL สมมาตร หรือเข็มฉีดยาก่อนเตรียมโดยพยาบาล/ฮีบรูเอง หรือผู้ร่วมงานอื่นจะเป็นเกี่ยวกับการปฏิบัติหลังครบกำหนดความเสี่ยงของการปนเปื้อนจุลินทรีย์และการขาดศักยภาพของฉลาก จำนวนผู้เยี่ยมเล็ก แต่พบถาม catheters ดำกลาง (25%) ใช้บางรูปแบบของเฮพารินเป็นโซลูชัน flush เหตุผลสำหรับการนี้ไม่รู้จักกัน ขณะนี้นโยบายรัฐควีนส์แลนด์ในflushing พัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลต่อหลอดเลือดดำส่วนกลางแนะนำโซเดียมคลอไรด์ 0.9% เป็นโซลูชั่น flush หรือคอนกรีตที่ต้องการ(รัฐควีนส์แลนด์สุขภาพ 2011) มีจำนวนของการศึกษาแสดงเฮพารินเพื่อสนับสนุนการเติบโตของสิ่งมีชีวิตในโซลูชัน และ biofilm (Raad และ al., 2002, 2003 ชาห์ et al.,2002 Shanks et al., 2005) ทั้งทดลอง และผู้ผ่านการศึกษาแนะนำเป็นความสัมพันธ์ระหว่างการพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลเลือดและการติดเชื้อ การแสดงต้องเฮพาริน(Timsit et al., 2011a, b) อื่น ๆ ผลการทดลองทางคลินิกแสดงว่า เฮพารินอาจลด CRBSI (Abdelkefiร้อยเอ็ด al., 2005 เบิร์ช et al., 2010 เจาะและ al., 2000) หลังการศึกษารายงานว่า โซลูชันเฮพารินยังอยู่มี preservative กับกิจกรรมจุลินทรีย์ และดังนั้นชัดเจนว่าลดลงในอัตรา CRBSI จะครบกำหนดผู้แต่ง thrombus ลดลงหรือ preservative หรือทั้งสอง (Timsit et al., 2011a) Benefits เป็นไปได้ของเฮพาริน flushes และ/เฮพารินเคลือบ catheters ต้องกับความเสี่ยงของเกิดเฮพาริน thrombocy-topenia ปฏิกิริยาร้ายที่ร้ายแรง แต่หายาก (Timsit et al.,2011b) ปัจจุบันมีหลักฐานน้อยแจ้งคำแนะนำสำหรับปริมาณหรือความถี่จำเป็นสำหรับการ flush อุปกรณ์เข้าหลอดเลือด ทั่วไปorganisational และแนะนำแนวทางอุตสาหกรรม ''flush ขั้นต่ำปริมาณเท่ากับสองไดรฟ์ข้อมูลภายในระบบพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูล ซึ่งรวมถึงการพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลตั้งนามสกุล และ/หรือระบบฉีด needleless เพิ่มการพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลฮับ '' (คอนกรีตพยาบาลสังคม 2011) นี้1 – 3 mL สำหรับการต่อพ่วงทางหลอดเลือดดำมักจะแปล5 – 10 mL สำหรับกลางดำพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูล และพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลด้วยการปริมาณ 20 mL ต้องการหลังจากได้รับตัวอย่างเลือด(คอนกรีตพยาบาลสังคม 2011) คำแนะนำดังกล่าวreflected ในแบบฝึกหัดรายงานโดยทั่วไปได้ผู้เข้าร่วมสำหรับ catheters ดำกลาง แต่ flushไดรฟ์ข้อมูลมีขนาดใหญ่กว่า 3 mL ที่มีรายงานโดยทั่วไปสำหรับcatheters ฉีดอุปกรณ์ต่อพ่วงในแบบสำรวจนี้ แนะนำความรู้คำแนะนำเหล่านี้ไม่แพร่หลายสำหรับอุปกรณ์เหล่านี้ คล้ายการขาดคำแนะนำเกี่ยวกับไดรฟ์ข้อมูล flush มีการประเมินการศึกษาน้อยผลของความถี่ flushing ผลลัพธ์ผู้ป่วย มีไม่มีการแจ้งปฏิบัติการอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้สองทดลองอย่างเข้มงวดตัวแปร (Campbell et al., 2005) ขาดหลักฐานแจ้ง clinicians เป็นที่แน่ชัดจากผลการสำรวจซึ่งการเปิดเผยการเปลี่ยนแปลงที่ไม่สามารถยอมรับในอาร์เรย์ของflushing ปฏิบัติท่ามกลางผู้ตอบสำหรับผู้ป่วยมีอุปกรณ์เหล่านี้ ตอบในการศึกษานี้มีมากมายของพวกเขานโยบายสุขภาพรัฐควีนส์แลนด์ภายในเครื่องอุปกรณ์เข้าหลอดเลือดflushing (อุปกรณ์ต่อพ่วง 72% และกลาง 80%) นโยบายสำหรับ flushing พยาบาลเริ่มต้นโดยการ specificใบสั่งแพทย์ แต่ไม่แนะนำสำหรับรายงานเอกสารเหล่านี้ flushes และผู้ตอบไม่ดี และแตกต่างกันเอกสารของ flushing บันทึกของflushes อุปกรณ์เข้าหลอดเลือดที่ได้รับจะไม่เพียงแต่แสดงให้เห็นถึงการประเมินและ confirmation ของอุปกรณ์ประเมินและ patency แต่ยัง บันทึก fluid ของผู้ป่วยยอดดุล ข้อยกเว้นได้ระบุไว้ ในการตอบจากpaediatric หรือการตั้งค่าที่ทารกแรกเกิดมีแนวโน้มที่จะจัดการเอกสาร flush แบบฝึกหัดนี้ reflectsเก็บข้อมูลยอดดุล fluid เข้มงวดในเหล่านี้การตั้งค่า การศึกษานี้ได้เน้นหลัก และ confirmedเปลี่ยนแปลงและช่อง flushing อุปกรณ์เข้าหลอดเลือดปฏิบัติและความรู้ ไปว่าใช้แทนมากต้องทดลองวิจัย clinicians และองค์กรสามารถทำให้ความพยายามstandardise และ flushing ฝึกเพื่อปรับปรุงลดความขัดแย้ง และเพิ่มประสิทธิภาพของเอกสารประกอบการลงทะเบียนของประเทศสหรัฐอเมริกาคอนกรีตพยาบาลสังคม แคนาดาสมาคมพยาบาลในออนตาริโอ และแนวทางเฉพาะในแนะนำ: ความใฝ่ฝันของเลือดเพื่อตรวจการเริ่มต้นเข้าหลอดเลือดอุปกรณ์ patency อย่างน้อยก่อน และหลังยา flushing ใช้ยาเดี่ยวprefilled flush เข็มฉีดยาเพื่อลดอุปกรณ์และโซลูชั่นปนเปื้อนและเข็มฉีดยาไม่ถูกต้องใช้ เสียงขัดขวาง-ขุดตามขนาดของผู้ป่วย และพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูล และใช้เป็น pulsatileเทคนิค (คอนกรีตพยาบาลสังคม 2011 การลงทะเบียนการเชื่อมโยงออนตาริโอ 2005) จุดแข็งของการศึกษานี้มีเป็นจำนวนมากผู้ตอบและ grounding ในวรรณกรรมปัจจุบันGeneralisability ผลมีค่อนข้างจำกัด ตั้งแต่การผู้ตอบไม่มีบุคลากรทั้งหมดของการรัฐควีนส์แลนด์ กระนั้น สัมบูรณ์ขนาดใหญ่ตัวเลขและตัวอย่างบริการแนะนำที่เป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ใช้รายงานของสายก่อนเข็มฉีดยา lled
โดยผู้เข้าร่วมเป็นที่น้อยที่สุดในการสำรวจครั้งนี้(อุปกรณ์ต่อพ่วง 10% และภาคกลาง 11%).
เราไม่ได้ขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามที่เป็นไฟก่อน lling เข็มฉีดยาซึ่งอาจจะเป็นผู้ผลิตจัดทำเข็มฉีดยาฆ่าเชื้อที่มีการระบุไว้อย่างชัดเจนเป็นไปได้เนื้อหาและ 10 มิลลิลิตรขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางหรือเข็มฉีดยาที่เตรียมไว้ล่วงหน้าโดยพยาบาล/ ผดุงครรภ์ตัวเองหรือเพื่อนร่วมงานอีก. การปฏิบัติหลังจะได้รับการที่เกี่ยวข้องกับการเนื่องจากความเสี่ยงของการปนเปื้อนของเชื้อจุลินทรีย์และการขาดศักยภาพของการติดฉลาก. เล็ก ๆ จำนวนมาก แต่ที่สำคัญของผู้ปฏิบัติงานการดูแลสำหรับสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง (25%) รายงานโดยใช้รูปแบบของเฮเป็นวิธีการแก้ปัญหาชั้นUSH เหตุผลของเรื่องนี้คือไม่เป็นที่รู้จัก ปัจจุบันนโยบายของรัฐควีนส์แลนด์ushing สายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางชั้นแนะนำโซเดียมคลอไรด์0.9% เป็นที่ต้องการชั้น USH หรือสารละลายแช่(ควีนส์แลนด์สุขภาพ 2011) จากการศึกษาได้แสดงให้เห็นเฮเพื่อรองรับการเติบโตของสิ่งมีชีวิตในการแก้ปัญหาและไฟไบโอฟิล์ม(Raad et al, 2002, 2003. ชาห์, et al. 2002;. พระสาทิสลักษณ์ et al, 2005) ทั้งสองการทดลองและการศึกษาการศึกษาพบว่ามีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างสายสวนลิ่มเลือดอุดตันและการติดเชื้อแสดงให้เห็นความจำเป็นสำหรับเฮ(Timsit et al., 2011a, ข) ผลการทดลองทางคลินิกอื่น ๆแสดงให้เห็นว่าเฮอาจลด CRBSI (Abdelke สายet al, 2005;. เบิร์ช, et al, 2010;.. เพียร์ซ, et al, 2000) หลังการศึกษารายงานว่าวิธีการแก้ปัญหาเฮยังมีสารกันบูดที่มีฤทธิ์ต้านจุลชีพและมันจึงไม่มีความชัดเจนว่าการลดลงของอัตราการCRBSI จะเกิดจากการลดลงก่อก้อนหรือสารกันบูดหรือทั้งสองอย่าง(Timsit et al., 2011a) สายประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นทีเอสของushes เฮฟลอริด้าและ / สวนเฮเคลือบจะต้องสมดุลกับความเสี่ยงของการthrombocy- เฮที่เกิดtopenia เป็นอาการข้างเคียงที่หายาก แต่ร้ายแรง (Timsit et al., 2011b). มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยแจ้งปัจจุบันคำแนะนำสำหรับทั้งปริมาณหรือความถี่ที่จำเป็นสำหรับอุปกรณ์การเข้าถึงหลอดเลือดชั้น USH โดยทั่วไปแนวทางขององค์กรและอุตสาหกรรมแนะนำ '' a ปริมาณชั้นต่ำสุด USH เท่ากับสองเท่าของปริมาณการภายในของระบบสายสวนซึ่งรวมถึงสายสวน, ชุดขยายและ / หรือระบบหัวฉีดเข็มเพิ่มไปยังฮับสายสวน'' (Infusion สมาคมพยาบาล 2011) นี้มักจะแปลเป็น 1-3 มิลลิลิตรสำหรับทางหลอดเลือดดำต่อพ่วงสายสวนและ5-10 มิลลิลิตรสำหรับสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางมีปริมาณ20 มลที่ต้องการหลังจากที่ได้รับตัวอย่างเลือด(Infusion สมาคมพยาบาล 2011) คำแนะนำดังกล่าวเป็นปกติอีกครั้งชั้น ected ในทางปฏิบัติที่รายงานโดยผู้เข้าร่วมสำหรับสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางแต่ USH ชั้นไดรฟ์ที่มีขนาดใหญ่กว่า3 มิลลิลิตรได้รับรายงานโดยทั่วไปสำหรับสายสวนทางหลอดเลือดดำต่อพ่วงในการสำรวจครั้งนี้ชี้ให้เห็นถึงการขาดความรู้อย่างแพร่หลายของคำแนะนำเหล่านี้สำหรับอุปกรณ์เหล่านี้ คล้ายกับการขาดการให้คำแนะนำเกี่ยวกับการไดรฟ์ชั้น USH มีการศึกษาน้อยการประเมินผลของความถี่ชั้นushing ในการรักษาผู้ป่วยที่มีการทดลองอย่างเข้มงวดในการแจ้งการปฏิบัติอย่างใดอย่างหนึ่งของทั้งสองตัวแปร(แคมป์เบล et al., 2005) ขาดหลักฐานในการนี้แจ้งแพทย์ก็เห็นได้ชัดจากผลการสำรวจซึ่งเผยให้เห็นรูปแบบที่ไม่เป็นที่ยอมรับในอาร์เรย์ของการปฏิบัติushing ชั้นในหมู่ผู้ตอบแบบสอบถามการดูแลผู้ป่วยที่มีอุปกรณ์เหล่านี้. ผู้ตอบแบบสอบถามในการศึกษาครั้งนี้ส่วนใหญ่ตระหนักถึงของรัฐควีนส์แลนด์ในท้องถิ่นนโยบายสุขภาพในการเข้าถึงหลอดเลือดอุปกรณ์ชั้น ushing (อุปกรณ์ต่อพ่วง 72% และภาคกลาง 80%) นโยบายช่วยให้ ushing ชั้นพยาบาลที่ริเริ่มโดยไม่ต้องระบุไว้คเพื่อที่ทางการแพทย์แต่มีคำแนะนำสำหรับการไม่มีเอกสารเหล่านี้ชั้น ushes และผู้ตอบแบบสอบถามรายงานเอกสารที่ไม่ดีและแตกต่างกันของชั้นushing บันทึกของอุปกรณ์การเข้าถึงหลอดเลือดชั้น ushes ได้รับจะไม่เพียง แต่แสดงให้เห็นถึงการประเมินและการปรับอากาศสายrmation ของอุปกรณ์การประเมินและการแจ้งชัดแต่ยังบันทึก uid ของผู้ป่วยที่ฟลอริด้าสมดุล ยกเว้นเป็นข้อสังเกตในการตอบแบบสอบถามจากการตั้งค่าในเด็กทารกแรกเกิดหรือมีแนวโน้มที่จะทำเอกสารการบริหารชั้นUSH อีกครั้งนี้สะท้อนการปฏิบัติในการรักษาความสมดุลบันทึก uid เข้มงวดชั้นในทั้งการตั้งค่า. การศึกษาครั้งนี้ได้เน้นหลักและสายนักโทษ rmed รูปแบบและช่องว่างในการเข้าถึงอุปกรณ์หลอดเลือดชั้น ushing การปฏิบัติและความรู้ แทนการทดลองใช้ที่จำเป็นมากในการวิจัยการแพทย์และองค์กรที่จะทำให้ความพยายามที่จะสร้างมาตรฐานและความคล่องตัวในการปฏิบัติushing ชั้นเพื่อลดความไม่สอดคล้องกันและเพิ่มประสิทธิภาพของเอกสาร. สมาคมพยาบาล Infusion สหรัฐอเมริกาแคนาดาทุนจดทะเบียนสมาคมพยาบาลออนตาริและแนวทางการปฏิบัติในท้องถิ่นจำนวนมากแนะนำ: ความทะเยอทะยานครั้งแรก เลือดเพื่อยืนยันอุปกรณ์การเข้าถึงหลอดเลือดแจ้งชัด; อย่างน้อยก่อนและการบริหารการโพสต์ยาเสพติดชั้น ushing; ใช้ครั้งเดียวไฟก่อน lled เข็มฉีดยา USH ชั้นเพื่อลดอุปกรณ์และวิธีการแก้ปัญหาการปนเปื้อนและการใช้เข็มฉีดยาที่ไม่ถูกต้อง; ปริมาณการยับยั้งขุดโดยขนาดของสายสวนและผู้ป่วย; และการใช้งานของการเต้นของชีพจรเทคนิค (Infusion สมาคมพยาบาล 2011; ที่ลงทะเบียนสมาคมพยาบาลOntario, 2005). จุดแข็งของการศึกษาครั้งนี้มีจำนวนมากของ. ผู้ตอบแบบสอบถามและดินในวรรณคดีปัจจุบัน Generalisability ผลค่อนข้าง จำกัด เนื่องจากผู้ตอบแบบสอบถามไม่ได้รวมถึงแรงงานทั้งหมดของรัฐควีนส์แลนด์ อย่างไรก็ตามแน่นอนขนาดใหญ่ตัวเลขและตัวอย่างที่แตกต่างกันจะแนะนำว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การใช้เข็มฉีดยาก่อนจึงฆ่า โดยผู้เข้าร่วมในการสำรวจนี้
น้อยที่สุด ( ต่อพ่วง 10% และภาคกลางร้อยละ 11 ) .
เราไม่ได้ถามตอบใครก่อนจึงบอก
เข็มฉีดยาซึ่งอาจได้รับผู้ผลิตเตรียมเข็มฉีดยาฆ่าเชื้อ ซึ่งมีการระบุไว้อย่างชัดเจน

เป็นเนื้อหาและขนาด 10 มิลลิลิตร หรือเข็มฉีดยาก่อนเตรียมโดย
พยาบาล / ผดุงครรภ์ตัวเองหรือเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ
การปฏิบัติหลังจะเป็นเกี่ยวกับเนื่องจากความเสี่ยงของการปนเปื้อนของจุลินทรีย์และการขาดศักยภาพ
ฉลาก .
แต่มีขนาดเล็กมากจำนวนของผู้ปฏิบัติงานการดูแลสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง
สำหรับ ( 25% ) รายงานการใช้บางรูปแบบของยา
เป็นflชโซลูชั่น เหตุผลนี้คือ
ไม่รู้จัก ปัจจุบัน ควีนส์แลนด์รัฐนโยบายส่วนกลางfl ushing

แนะนำโซเดียมโซเดียมคลอไรด์ 0.9% เป็นที่ต้องการflชหรือ
โซลูชั่นแช่ ( ควีนส์แลนด์สุขภาพ , 2554 ) จำนวนของการศึกษา
แสดง heparin เพื่อรองรับการเจริญเติบโตของสิ่งมีชีวิตในการแก้ปัญหา และไบโอ
จึง LM ( แรด et al . , 2002 , 2003 ; Shah et al . ,
2002 ; แชงค์ et al . , 2005 ) ทั้งการทดลอง และศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการศึกษาแนะนำ

และการติดเชื้อจากการใส่สายสวนปัสสาวะ ซึ่งต้องเฮ
( timsit et al . , 2011a , B ) ผลการทดลองทางคลินิกแสดงให้เห็นว่ายาอาจลดๆ
crbsi ( abdelke จึง
et al . , 2005 ; ไม้เรียว et al . , 2010 ; แทง et al . , 2000 ) หลัง
การศึกษารายงานว่าเฮโซลูชั่นยังมี
สารกันบูดที่มีฤทธิ์ต้านจุลชีพและดังนั้นจึงชัดเจนว่าลดลง

crbsi คงจะเนื่องจากลดลง เกิดก้อนเลือดหรือสารกันบูดหรือ
2 ( timsit et al . , 2011a ) ศักยภาพดีจึง TS ของ heparin และfl
ushes / เฮปารินเคลือบท่อสวนต้อง
สมดุลกับความเสี่ยงของยาที่เกิด thrombocy -
topenia , หายาก แต่ปฏิกิริยาไม่พึงประสงค์ร้ายแรง ( timsit et al . ,

2011b ) ปัจจุบันมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยแจ้งข้อเสนอแนะเพื่อให้ปริมาณ

หรือความถี่ที่จำเป็นสำหรับการเข้าถึงของอุปกรณ์fl ช . โดยทั่วไป และแนวทางการจัดการอุตสาหกรรมแนะนำ

' ' สุดflชปริมาณเท่ากับสองเท่าของปริมาณภายใน
ของระบบสายสวนซึ่งรวมถึงสายสวน ,
การตั้งค่าและ / หรือระบบฉีด needleless เพิ่ม
ที่จะใช้ฮับ ' ' ( สมาคมพยาบาลฉีด 2011 ) นี้
มักจะแปล 1 – 3 ml สำหรับอุปกรณ์ต่อพ่วงทาง
และ 5 – 10 มิลลิลิตร ใส่หลอดสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง กับ
ปริมาณ 20 ml ที่ต้องการหลังจากได้รับตัวอย่างเลือด
( สังคม พยาบาลฉีด 2011 ) เช่นข้อเสนอแนะ
โดยทั่วไปจะflประมวลในการปฏิบัติที่รายงานโดยผู้เข้าร่วมสำหรับสายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง

แต่flชไดรฟ์ที่มีขนาดใหญ่กว่า 3 มลปกติรายงาน
อุปกรณ์สายสวนหลอดเลือดดำในการสำรวจนี้ แนะนำ
ขาดกระจายความรู้ของข้อเสนอแนะเหล่านี้
สำหรับอุปกรณ์เหล่านี้ คล้ายกับขาดการแนะนำ
เกี่ยวกับปริมาณflช มีการศึกษาน้อย การประเมิน
ผลของความถี่ในfl ushing ผลคนไข้ กับ
ครั้งอย่างเคร่งครัด เพื่อแจ้งการอย่างใดอย่างหนึ่งของทั้งสอง
ตัวแปร ( Campbell et al . , 2005 ) ขาดหลักฐาน

แจ้ง ซึ่งเห็นได้ชัดจากผลการสำรวจซึ่งพบได้ในรูปแบบ

flอาร์เรย์ของ ushing การปฏิบัติในหมู่ผู้ตอบแบบสอบถามการดูแลผู้ป่วย

ตอบกับอุปกรณ์เหล่านี้ ในการศึกษานี้ส่วนใหญ่ตระหนักถึงนโยบายสุขภาพควีนส์แลนด์ของท้องถิ่นในการเข้าถึงflหลอดเลือด

ushing ( อุปกรณ์ต่อพ่วง 72 % และกลาง 80 % ) . นโยบาย
ช่วยให้พยาบาลที่ริเริ่มfl ushing โดยไม่กาจึง C
แพทย์สั่ง แต่ไม่มีแนวทาง
เอกสาร ushes flเหล่านี้ และผู้ตอบแบบสอบถามรายงาน
ยากจนและหลากหลายของเอกสารfl ushing . บันทึกของอุปกรณ์การเข้าถึงfl ushes

ไว้จะไม่เพียง แต่แสดงให้เห็นถึงการประเมินผลและคอนจึง rmation ของการประเมินและอุปกรณ์
น้อยกว่า แต่ยังบันทึกของคนไข้flอิ๊ด
สมดุลข้อยกเว้นเป็นข้อสังเกต ที่ผู้ตอบแบบสอบถามจากการตั้งค่าเด็กหรือทารกแรกเกิด

flมีแนวโน้มเอกสาร ช ) นี้เป็นflผลการปฏิบัติ
รักษาเข้มงวดfl uid สมดุลบันทึกการตั้งค่าเหล่านี้
.
การศึกษานี้ได้เน้นหลักและคอนจึง rmed
ความแตกต่างและช่องว่างในการเข้าถึงอุปกรณ์หลอดเลือดfl ushing
การปฏิบัติและความรู้ แทนมากต้องวิจัยทดลอง
,แพทย์และองค์กรสามารถทำให้ความพยายามที่จะ
ให้เป็นมาตรฐานและปรับปรุงfl ushing ฝึกเพื่อลดความขัดแย้งและเพิ่มประสิทธิภาพเอกสาร
.
ของสหรัฐอเมริกา infusion พยาบาลสังคมของแคนาดาที่ลงทะเบียน
พยาบาลสมาคม และหลายแนวทางท้องถิ่น
แนะนำ : ปณิธานเริ่มต้นของเลือดเพื่อวินิจฉัย
หลอดเลือดอุปกรณ์เข้าถึงศักยภาพ ; อย่างน้อยจ้า -
การบริหารยาโพสต์fl ushing ; ใช้ครั้งเดียวก่อนจึงฆ่าfl
ชเข็มฉีดยาเพื่อลดการปนเปื้อนและการใช้อุปกรณ์และโซลูชั่น
ฉีดยาไม่ถูกต้อง ; ปริมาณยับยั้ง -
ขุดตามขนาดของสายสวน และอดทน และใช้เทคนิค pulsatile
( infusion พยาบาลสังคม 2011 ; ลงทะเบียน
พยาบาลสมาคม , 2005 ) .
จุดแข็งของการศึกษานี้มีจำนวนมากของ
การสำรวจดินและในวรรณกรรมปัจจุบัน
generalisability ผลค่อนข้างจำกัด เนื่องจากผู้ตอบไม่รวมแรงงาน

รวมของรัฐควีนส์แลนด์ อย่างไรก็ตาม ตัวเลขและข้อมูลตัวอย่างขนาดใหญ่แน่นอน

ไม่ขอแนะนําว่า