As shown in Fig. 1, the groups’ mea

As shown in Fig. 1, the groups’ mean performance clearly differed in the four factor indexes and all the subtests. The
pattern is particularly clear if we compare the SLD-typical group with the ID group in the factor indexes. In a first step, since
the SLD-borderline group probably represents a more heterogeneous and less clear case, we decided to exclude it and focus
on comparing the SLD-typical and ID groups in order to clarify the typical intellectual profiles of children with SLD and ID.2 To
test this difference statistically, we performed a 2 groups [SLD-typical, ID]  4 indexes [VCI, PRI, WMI, PSI] mixed ANOVA,
finding not only significant main effects of groups and indexes, but also a significant interaction [F(3, 690) = 27.70, p < 0.001,
h2 p ¼ 0:107]. As shown in Fig. 1, the SLD-typical group had higher scores in the VCI and PRI than in the other indexes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามที่แสดงใน Fig. 1 ประสิทธิภาพการทำงานหมายถึงกลุ่มชัดเจนแตกต่างในดัชนีปัจจัยสี่และ subtests ทั้งหมด ใน
รูปไม่ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราเปรียบเทียบกลุ่ม SLD ปกติกับกลุ่มดัชนี ID ในขั้นตอนแรก ตั้งแต่
กลุ่มทักษะด้านเส้นคงแสดงแตกต่างกันมาก และน้อยกว่ากรณีที่ชัดเจน เราตัดสินใจที่จะแยกออก และเน้น
ในการเปรียบเทียบทักษะด้านทั่วไปและรหัสกลุ่มเพื่อชี้แจงประวัติปัญญาทั่วไปของเด็กที่มีทักษะด้านและ ID.2 การ
ทดสอบความแตกต่างนี้ทางสถิติ เราทำ 2 กลุ่ม [SLD ปกติ ID] 4 ดัชนี [VCI, PRI, WMI, PSI] ผสมการวิเคราะห์ความแปรปรวน,
หาผลไม่สำคัญเท่าหลัก ของกลุ่ม และดัชนี การโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญ [F (3, 690) = 27.70, p < 0.001,
h2 p ¼ 0:107] ตามที่แสดงใน Fig. 1 กลุ่มทักษะด้านทั่วไปได้คะแนนสูงใน VCI และค่อนข้างดีกว่าในดัชนีอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังแสดงในรูป 1 ผลการดำเนินงานเฉลี่ยของกลุ่มที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนในการจัดทำดัชนีปัจจัยสี่และการทดสอบย่อยทั้งหมด
รูปแบบที่มีความชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราเปรียบเทียบกลุ่ม SLD-ทั่วไปที่มีกลุ่มประชาชนในดัชนีปัจจัย ในขั้นตอนแรกเนื่องจาก
กลุ่ม SLD-ชายแดนอาจจะเป็นกรณีที่ต่างกันมากขึ้นและชัดเจนน้อยเราตัดสินใจที่จะแยกมันและมุ่งเน้น
เกี่ยวกับการเปรียบเทียบกลุ่ม SLD-ทั่วไปและ ID เพื่อชี้แจงรูปแบบทางปัญญาโดยทั่วไปของเด็กที่มี SLD และ ID.2 ในการ
ทดสอบความแตกต่างทางสถิตินี้เราดำเนินการ 2 กลุ่ม [SLD-ทั่วไป, ID] 4 ดัชนี [VCI, PRI, WMI, PSI] ผสม ANOVA,
หาไม่เพียง แต่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญหลักของกลุ่มและดัชนี แต่ยังมีการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ [F (3, 690) = 27.70, p <0.001
h2 พี¼ 0: 107 ] ดังแสดงในรูป 1, กลุ่ม SLD-ทั่วไปมีคะแนนสูงขึ้นใน VCI และ PRI กว่าในดัชนีอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังแสดงในรูปที่ 1 , กลุ่ม ' หมายถึงการแสดงอย่างชัดเจน ด้านปัจจัยสี่ดัชนีและแบบทดสอบทั้งหมด
ลวดลายชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราเปรียบเทียบ SLD ทั่วไปกลุ่มกับ ID กลุ่มปัจจัยดัชนี ในขั้นตอนแรกตั้งแต่
SLD เส้นเขตแดนจะแสดงข้อมูลเพิ่มเติมและชัดเจนน้อยกว่า กรณี เราตัดสินใจที่จะไม่รวม และมุ่งเน้น
ในการเปรียบเทียบเพื่อทั่วไปและหมายเลขกลุ่มเพื่อชี้แจงปัญญาโปรไฟล์โดยทั่วไปของเด็กเพื่อ id.2

ทดสอบความแตกต่างทางสถิติ เราแสดงเป็น 2 กลุ่มเพื่อทั่วไป [ ID ]  4 ดัชนี [ VCI , PRI WMI , PSI ] ผสม ANOVA
ค้นหาไม่เพียง แต่ผลของกลุ่มที่สำคัญหลัก และดัชนี แต่ยังปฏิสัมพันธ์ [ F ( 3 , 690 ) = 27.70 , P < 0.001 ,
H2 P ¼ 0:107 ]ดังแสดงในรูปที่ 1 , SLD ทั่วไปกลุ่มมีคะแนนที่สูงกว่าใน VCI PRI กว่าและในดัชนีอื่น ๆ