The findings of the study are outli

The findings of the study are outlined in detail under each research question:
Research question 1: Which types of politeness strategies are used in refusal
situations of speakers from different socio-cultural backgrounds in multicultural
corporations? A factor analysis was used to reduce the number of politeness strategies in
cross-cultural contexts into key distinct types by grouping the similar ones together.
According to Rietveld & Van Hout, 1993, it is acceptable to keep factors with eigenvalues
larger than 1 for factor analysis. The eigenvalues were plotted (scree plot) while the cut
off point for common factor loadings was at a value greater than .40 (Costello and
Osborne, 2005). The interpretation of the factors as types of politeness strategic use of
co-workers of six different status levels in multicultural corporations was based on the
assumption that ―co-occurring patterns of types of components reflect underlying shared
communicative functions‖ (Biber, 2004: 46, as cited in Getkham, 2012). At least 3
variables were used to underline a number of measured variables for each factor
(Raubenheimer, 2004).
The factor analysis results were reported in the six different status levels of coworkers,
respectively. Heavy loadings greater than .40 were revealed as shown in an
12 | P a g e
Volume 20 | Issue 25 May – August 2015
example of factor analysis results of ‗Close Equal Co-workers‘ (see Table 1). Thirteen
out of 15 heavy loadings (greater than.40) in the first type (Type1+) were Indirectness
Refusals for Conflict Avoidance as ‗Do the FTA off record‘ (no. 10,19,21,30,32,41, and
43), ‗Don‘ Do the FTA‘(no.11, 22, 33, and 44), and ‗the combination of Do the FTA off
record‘ and ‗Do the FTA on record with positive politeness in redressive actions‘(no. 9
and 42). Direct Refusal with Thanks as the second type (Type 2+) in this group of coworkers
included three heavy loadings (18, 31, and 38). However, the negative loadings
in the second type (Type2-) revealed that the Close Equal Co-workers hardly ever used
‗Don‘t do the FTA‘ whenever they preferred direct refusals.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลการวิจัยของการศึกษาไว้ในรายละเอียดภายใต้แต่ละคำถามวิจัย:คำถามวิจัยที่ 1: ประเภทของกลยุทธ์สุภาพใช้ในการปฏิเสธสถานการณ์ของลำโพงภูมิหลังวัฒนธรรมและสังคมต่างในวัฒนธรรมบริษัท วิเคราะห์ปัจจัยที่ใช้ในการลดจำนวนของสุภาพกลยุทธ์ในวัฒนธรรมเป็นประเภทคีย์ที่แตกต่างโดยการจัดกลุ่มสิ่งคล้ายกันตาม Rietveld และท่อง Van, 1993 มันเป็นที่ยอมรับเพื่อให้ปัจจัยกับค่าลักษณะเฉพาะขนาดใหญ่กว่า 1 สำหรับการวิเคราะห์ปัจจัย ค่าลักษณะเฉพาะถูกพล็อต (scree พล็อต) ขณะตัดปิดจุดพบ loadings คือเวลามีค่ามากกว่า.40 (การอัลพอร์ต และออสบอร์น 2005) ใช้การตีความของปัจจัยเป็นชนิดนจะกลยุทธ์เพื่อนร่วมงานระดับหกสถานะอื่นในวัฒนธรรมองค์กรตามสมมติฐานที่ว่า สะท้อนเกิดขึ้น ―co รูปแบบชนิดของคอมโพเนนต์พื้นฐานใช้ร่วมกันสื่อสาร functions‖ (Biber, 2004:46 อ้างใน Getkham, 2012 เป็น) น้อยกว่า 3 ปีใช้การขีดเส้นใต้จำนวนตัวแปรที่วัดได้สำหรับปัจจัยแต่ละตัวแปร(Raubenheimer, 2004)รายงานผลการวิเคราะห์ปัจจัยในหกระดับสถานะอื่นเพื่อนร่วมงานตามลาดับ หนัก loadings มากกว่า.40 เปิดเผยดังที่แสดงในตัว 12 | P เป็น e gปริมาตร 20 กรุนด์ฟอส ฉบับที่ 25 พฤษภาคม – 2558 สิงหาคมตัวอย่างของผลการวิเคราะห์ปัจจัยของ ‗Close เท่ากับเพื่อนร่วมงานของ (ดูตารางที่ 1) สิบสามจาก 15 หนัก loadings (than.40 มาก) ในประเภทแรก (Type1 +) ถูก Indirectnessปฏิเสธการหลีกเลี่ยงความขัดแย้งเป็น ‗Do ที่เขตการค้าเสรีปิดบันทึก ' (เลขที่ 10,19,21,30,32,41 และ43), ‗Don' ทำเขตการค้าเสรี ' (no.11, 22, 33 และ 44), และ ‗the รวมกันของทำเขตการค้าเสรีปิดบันทึก ' และ ‗Do เขตการค้าเสรีบนระเบียน ด้วยความสุภาพบวกใน redressive การกระทำ (หมายเลข 9และ 42) ปฏิเสธโดยตรง ด้วยขอบคุณเป็นประเภทที่สอง (ประเภท 2 +) ในกลุ่มนี้เพื่อนร่วมงานรวมสามหนัก loadings (18, 31 และ 38) อย่างไรก็ตาม loadings ลบในสอง ชนิด (Type2) เปิดเผยว่า ใกล้เท่ากับเพื่อนร่วมงานแทบไม่เคยใช้‗Don ไม่ทำเขตการค้าเสรี ' เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาต้องถูกปฏิเสธโดยตรง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการศึกษาที่มีการระบุไว้ในรายละเอียดภายใต้คำถามการวิจัยแต่ละ
คำถามการวิจัย 1: ชนิดของกลยุทธ์ความสุภาพที่ใช้ในการปฏิเสธ
สถานการณ์ของลำโพงจากภูมิหลังทางสังคมวัฒนธรรมที่แตกต่างกันในความหลากหลายทางวัฒนธรรม
องค์กร? การวิเคราะห์ปัจจัยที่ถูกนำมาใช้เพื่อลดจำนวนของกลยุทธ์ที่สุภาพใน
บริบทวัฒนธรรมเป็นประเภทที่แตกต่างกันที่สำคัญโดยการจัดกลุ่มคนที่คล้ายกันร่วมกัน.
ตามที่ Rietveld & Van Hout 1993 ก็เป็นที่ยอมรับที่จะให้ปัจจัยที่มีลักษณะเฉพาะ
มีขนาดใหญ่กว่า 1 สำหรับปัจจัย การวิเคราะห์ ค่าลักษณะเฉพาะที่ถูกพล็อต (พล็อตหินกรวด) ในขณะที่ตัด
จุดปิดสำหรับเติมปัจจัยร่วมกันเป็นมูลค่าที่สูงกว่า 0.40 (คอสเตลโลและ
ออสบอร์ 2005) ในความหมายของปัจจัยที่เป็นประเภทของการใช้งานเชิงกลยุทธ์สุภาพของ
เพื่อนร่วมงานของหกระดับสถานะแตกต่างกันในความหลากหลายทางวัฒนธรรมองค์กรที่มีพื้นฐานอยู่บน
สมมติฐานที่ว่าสหชายหญิงที่เกิดขึ้นรูปแบบของชนิดของชิ้นส่วนที่ใช้ร่วมกันสะท้อนให้เห็นถึงพื้นฐาน
functions‖สื่อสาร (Biber, 2004: 46 ตามที่อ้างถึงใน Getkham 2012) อย่างน้อย 3
ตัวแปรที่ใช้ในการขีดเส้นใต้จำนวนของตัวแปรที่วัดได้สำหรับแต่ละปัจจัย
(Raubenheimer, 2004).
ผลการวิเคราะห์ปัจจัยที่ได้รับรายงานในหกระดับสถานะที่แตกต่างกันของเพื่อนร่วมงาน
ตามลำดับ ภาระหนักมากขึ้นกว่า 0.40 ได้รับการเปิดเผยดังแสดงใน
12 | P อายุ
ปริมาณ 20 | ฉบับที่ 25 พฤษภาคม - สิงหาคม 2015
ตัวอย่างของผลการวิเคราะห์ปัจจัยของ‗Closeเท่าเทียมกันร่วมงาน '(ดูตารางที่ 1) สิบสาม
จาก 15 ภาระหนัก (than.40 มากกว่า) ในประเภทแรก (Type1 +) เป็นอ้อมค้อม
Refusals เพื่อการเว้นความขัดแย้ง‗Doเอฟทีเอปิดการบันทึก (no. 10,19,21,30,32,41 และ
43 ) ‗Don 'ทำเขตการค้าเสรี (ครั้งที่ 11, 22, 33, และ 44) และการรวมกันของ‗theทำเอฟทีเอปิด
บันทึกและ‗Doเขตการค้าเสรีในบันทึกด้วยความสุภาพในเชิงบวกในการดำเนินการ redressive' (ไม่มี 9
และ 42) ปฏิเสธโดยตรงกับขอบคุณเป็นชนิดที่สอง (ประเภท 2+) ในกลุ่มของเพื่อนร่วมงานนี้
รวมถึงสามภาระหนัก (18, 31, และ 38) อย่างไรก็ตามแรงเชิงลบ
ในรูปแบบที่สอง (Type2-) เปิดเผยว่าปิดเท่าเทียมกันร่วมงานแทบจะไม่เคยใช้
‗Don'tทำเอฟทีเอ 'เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาต้องการสังกัดโดยตรง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลการศึกษาจะระบุไว้ในรายละเอียดภายใต้การวิจัยแต่ละคำถามคำถามที่ 1 : ประเภทของการวิจัยที่ใช้กลยุทธ์ความสุภาพในการปฏิเสธสถานการณ์ของลำโพงจากต่างภูมิหลังทางสังคมและวัฒนธรรมในวัฒนธรรมบริษัท ? การวิเคราะห์องค์ประกอบที่ถูกใช้เพื่อลดจำนวนของกลยุทธ์ความสุภาพในวัฒนธรรมและบริบทในชนิดที่แตกต่างกันที่สำคัญ โดยจัดกลุ่มคล้ายคลึงกันตามไรเ เวล & แวน ฮูท ปี 2536 ก็ยอมรับการรักษาด้วยปัจจัยค่าขนาดใหญ่กว่า 1 การวิเคราะห์ปัจจัย โดยค่ากำลังวางแผน ( วางแผนหินกรวด ) ในขณะที่ตัดปิดจุดสำหรับครอบคลุมปัจจัยร่วมกันในมูลค่ามากกว่า 40 ( คอสเทลโล และออสบอร์น , 2005 ) การตีความของปัจจัยเช่นชนิดของความสุภาพกลยุทธ์ใช้เพื่อนร่วมงานของหกระดับแตกต่างกันในวัฒนธรรมองค์กรบนพื้นฐานของสมมติว่าผมอยากร่วมที่เกิดขึ้นในรูปแบบของชนิดขององค์ประกอบสะท้อนพื้นฐานร่วมกันหน้าที่การสื่อสาร ‖ ( Biber , 2004 : 46 , อ้างใน เกตุขำ , 2012 ) อย่างน้อย 3ตัวแปรที่ใช้ขีดเส้นใต้ตัวเลขการวัดตัวแปรแต่ละปัจจัย( raubenheimer , 2004 )การวิเคราะห์ปัจจัยผลรายงานในหกระดับของสถานะต่างๆ ร่วมงานตามลำดับ ภาระหนักมากกว่า 40 ปี ถูกพบเป็นใน12 | P a g eปริมาณ 20 | ฉบับที่ 25 พฤษภาคม–สิงหาคม 2015ตัวอย่างของการวิเคราะห์องค์ประกอบ ผลของผู้ร่วมงาน‗ปิดเท่ากับ " ( ดูตารางที่ 1 ) สิบสามจาก 15 ภาระหนัก ( มากกว่า 40 ) ในประเภทแรก ( type1 + ) indirectnessคราว เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งที่‗ทำ FTA ปิดบันทึก ( ไม่ 10,19,21,30,32,41 , และ43 ) , ‗ไม่ทำเอฟทีเอ " ( 11 , 22 , 33 , 44 ) และ‗การทำเอฟทีเอ ปิดบันทึก " และ‗ทำเอฟทีเอ ในบันทึกบวกกับความสุภาพในการกระทำ redressive " ( หมายเลข 9และ 42 ) โดยตรงรับด้วยความขอบคุณเป็นประเภทที่สอง ( ประเภท 2 ) ในกลุ่มเพื่อนร่วมงานรวมสามภาระหนัก ( 18 , 31 , 38 ) อย่างไรก็ตาม การกระทำเชิงลบในประเภทที่สอง ( 2 ) เปิดเผยว่า การปิดเท่ากับคนงานแทบจะไม่เคยใช้โค‗ไม่ทำเอฟทีเอ " เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาต้องการ การปฏิเสธโดยตรง