Further, in Figure 5, we show the g

Further, in Figure 5, we show the good scaling with respect to increasing problem sizes with MG(A-SFP) (which is a usual advantage of an MG method). There we compare the cost per pixel point of MG(A-SFP) with those of the SFP1, SFP2, and A-SFP methods for image sizes of n = 128, 256, 512 (with n2 pixels in each case). Clearly one observes that MG(A-SFP) is scalable with respect to WUs, while the unilevel methods are not.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพิ่มเติม ในรูปที่ 5 แสดงมาตราส่วนที่ดีเกี่ยวกับการเพิ่มขนาดปัญหากับ MG(A-SFP) (ซึ่งเป็นสิ่งปกติของ MG วิธีการ) มีเราเปรียบเทียบต้นทุนต่อพิกเซลจุดของ MG(A-SFP) กับ SFP1, SFP2 และ A SFP วิธีสำหรับภาพขนาดของ n = 128, 256, 512 (กับ n2 พิกเซลในแต่ละกรณี) ชัดเจนหนึ่งพิจารณาว่า MG(A-SFP) จะปรับสเกลกับ WUs ในขณะที่วิธี unilevel ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ในรูปที่ 5 เราจะแสดงการปรับที่ดีเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของขนาดปัญหากับ MG (A-SFP) (ซึ่งเป็นประโยชน์ตามปกติของวิธี MG) มีเราเปรียบเทียบค่าใช้จ่ายต่อจุดพิกเซลของ MG (A-SFP) กับผู้ SFP1, SFP2 และวิธีการ-SFP สำหรับขนาดภาพของ n = 128, 256, 512 (N2 กับพิกเซลในแต่ละกรณี) เห็นได้ชัดว่าคนหนึ่งตั้งข้อสังเกตว่า MG (A-SFP) สามารถปรับได้ด้วยความเคารพต่อ WUS ในขณะที่วิธีการ Unilevel ไม่ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพิ่มเติม ในรูปที่ 5 เราแสดงมาตราส่วนที่ดีเกี่ยวกับปัญหาเพิ่มขึ้นขนาดมิลลิกรัม ( a-sfp ) ( ซึ่งเป็นประโยชน์ปกติของมก. วิธี ) เราเปรียบเทียบค่าใช้จ่ายต่อจุดพิกเซลของ Mg ( a-sfp ) กับบรรดาของ sfp1 sfp2 , และวิธีการ a-sfp สำหรับภาพขนาด n = 128 , 256 , 512 ( N2 พิกเซลในแต่ละกรณี ) เห็นได้ชัดว่าหนึ่งสังเกตว่ามิลลิกรัม ( a-sfp ) เป็นบริษัท wus ด้วยความเคารพ ,ในขณะที่ Unilevel วิธีการไม่ได้