2. Global food, global standardsBy

2. Global food, global standards
By the mid-1990s, major retailers across many of the world’s
advanced economies were demanding that food producers and
processors develop verifiable quality assurance processes (Lockie,
1998; McKenna and Campbell, 2002). At the same time, governments
were requiring businesses operating in ‘high risk’ food sectors
to implement safety programs based on Hazard Analysis and
This is generally seen as responsible for something of a realignment
of power in the agrifood sector from transnational agrichemical,
commodity trading and food processing businesses to large retailers
(Bain et al., 2013). However, a key factor in the rapid growth
of retailer-led private standards from the early 1990s was the threat
that if retailers did not do more to protect the integrity and safety of
their supply chains then governments would force them to do so.1
The UK Food Safety Act 1990, for example, established financial and
custodial penalties for a variety of acts including those that render
food injurious to health or which mislead consumers (Aasprong,
2013). To defend themselves against such charges in the event of
a food safety incident businesses must demonstrate ‘due diligence’;
that is, that ‘all reasonable care’ has been taken to avoid committing
an offence (Food Standards Agency, 2009). As Lockie et al. (2013)
point out, demonstration of due diligence in the management of
risks associated with well established activities is usually achieved
through reference to standards and codes of conduct. While legal
directives to implement HACCP-based safety systems may focus on
a small number of ‘high risk’ food sectors, the due diligence
requirement in food safety legislation makes adoption of such
systems more-or-less mandatory for any business seeking to
reduce its potential liability for safety breaches.
Private food standards have developed and continue to evolve,
therefore, through interaction with state-based regulatory regimes.
HACCP principles function in these interactions as meta-standards
to guide the evolution of private standards in ways that meet the
objectives of government agencies. But food safety laws are not the
only legislative requirements relevant to private food standards.
Explicit attention is thus paid in the GLOBALG.A.P. standard to
additional legal requirements pertaining, most particularly, to
environmental protection and the rights, occupational health and
safety of employees. In order to explain the relationship between
government and private requirements, GLOBALG.A.P.’s Integrated
Farm Assurance Version 4 states that:
Legislation overrides GLOBALG.A.P. where relevant legislation is
more demanding. Where there is no legislation (or legislation is
not so strict), GLOBALG.A.P. provides a minimum acceptable
level of compliance. Legal compliance of all applicable legislation
per se is not a condition for certification. The audit carried out by
the GLOBALG.A.P. Certification Body is not replacing the responsibilities
of public compliance agencies to enforce legislation
(GLOBALG.A.P., 2012: 5; emphasis in original).
The GLOBALG.A.P. standard is thus positioned as subordinate to
state legislation wherever the requirements of that legislation
exceed those of GLOBALG.A.P. In practice, this is likely to be often.
The majority of GLOBALG.A.P. compliance points relevant to worker
welfare and the environment impose prescriptive requirements to
produce risk assessments, plans, procedures, records and training
opportunities but provide little (with the notable exception of
chemical use and storage practices) guidance as to the level of
performance expected. Businesses wanting a more tangible
endorsement of social performance may certify against the GLOBALG.
A.P. Risk Assessment on Social Practice (GRASP) voluntary addon
module. However, GRASP Assessments are available only for
countries with National Interpretation Guidelines specifying

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. อาหารระดับโลก มาตรฐานโลกโดยในกลางทศวรรษที่ 1990 หลักค้าปลีกทั้งหลายในโลกเศรษฐกิจขั้นสูงถูกเรียกร้องอาหารที่ผลิต และตัวประมวลผลพัฒนากระบวนการประกันคุณภาพพิสูจน์ (Lockieปี 1998 McKenna และ Campbell, 2002) ในเวลาเดียวกัน รัฐบาลถูกต้องใน 'ความเสี่ยงสูง' อาหารภาคธุรกิจการใช้โปรแกรมความปลอดภัยที่ใช้ในการวิเคราะห์อันตราย และนี้จะเห็นได้โดยทั่วไปรับผิดชอบในสิ่งที่ตัวเองก็พลังงานในภาค agrifood จาก agrichemical ข้ามชาติซื้อขายสินค้าและอาหารที่ดำเนินธุรกิจค้าปลีกขนาดใหญ่(เบน et al., 2013) อย่างไรก็ตาม คีย์เป็นปัจจัยในการเจริญเติบโตอย่างรวดเร็วนำตัวแทนจำหน่ายมาตรฐานส่วนตัวจากช่วงต้นทศวรรษ 1990 ถูกคุกคามซึ่งถ้าร้านค้าปลีกไม่มากขึ้นเพื่อปกป้องความสมบูรณ์และความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทานแล้วรัฐบาลจะบังคับให้ทำ so.11990 พระราชบัญญัติความปลอดภัยของอาหารอังกฤษ ตัวอย่าง สร้างทางการเงิน และโทษ custodial ให้หลากหลายรวมถึงกิจการที่ทำอาหารสุขภาพหรือที่เข้าใจผู้บริโภค (Aasprong เปลือง2013) ด้วยเพื่อปกป้องตัวเองจากใน event ของธรรมเนียมดังกล่าวธุรกิจแก้ไขปัญหาด้านความปลอดภัยอาหารต้องแสดงให้เห็นถึง 'ร่วมทุน'นั่นคือ ที่ได้รับการถ่าย 'ดูแลเหมาะสมทั้งหมด' เพื่อหลีกเลี่ยงการยอมรับกระทำที่ผิด (อาหารมาตรฐานหน่วยงาน 2009) เป็น Lockie et al. (2013)ชี้ สาธิตครบกำหนดทุนในการจัดการความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่กำหนดขึ้นได้ดีมักจะทำโดยอ้างอิงกับมาตรฐานและรหัสของ ในขณะที่กฎหมายคำสั่งจะใช้ระบบความปลอดภัยที่ใช้ HACCP อาจเน้นจำนวนเล็ก ๆ ของภาค 'ความเสี่ยงสูง' อาหาร ร่วมทุนข้อกำหนดในกฎหมายความปลอดภัยของอาหารทำให้ยอมรับผลระบบบังคับมากกว่า หรือน้อยกว่าสำหรับการแสวงหาธุรกิจการลดภาระที่เกิดการละเมิดความปลอดภัยมาตรฐานอาหารส่วนตัวได้มีพัฒนา และการพัฒนาดังนั้น โดยติดต่อกับรัฐตามระบอบกำกับดูแลฟังก์ชันหลักการ HACCP ในการโต้ตอบเหล่านี้เป็น meta มาตรฐานเพื่อเป็นแนวทางวิวัฒนาการของมาตรฐานที่ตอบสนองการวัตถุประสงค์ของหน่วยงานภาครัฐ แต่ไม่มีกฎหมายความปลอดภัยของอาหารเฉพาะประเทศต้องเกี่ยวข้องกับมาตรฐานอาหารส่วนตัวชัดเจนจึงทุ่มเทใน GLOBALG.A.P มาตรฐานการเพิ่มเติมข้อกำหนดทางกฎหมายเกี่ยวกับ ให้มากที่สุดโดยเฉพาะป้องกันสิ่งแวดล้อม และสิทธิ อาชีวอนามัย และความปลอดภัยของพนักงาน เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลและความต้องการส่วนตัว GLOBALG รวมของอ่าวนางฟาร์มประกันรุ่น 4 ระบุว่า:กฎหมายแทน GLOBALG.A.P ซึ่งเป็นกฎหมายที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ เรียกร้อง ที่มีกฎหมายไม่มี (หรือกฎหมายไม่ให้เข้มงวด), GLOBALG.A.P. ให้ต่ำสุดที่ยอมรับได้ระดับของการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ปฏิบัติตามกฎหมายของกฎหมายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดไม่ต่อ se เงื่อนไขสำหรับใบรับรอง การตรวจสอบที่ดำเนินการโดยGLOBALG.A.P การรับรองตัวถูกแทนที่ความรับผิดชอบปฏิบัติตามกฎระเบียบสาธารณะหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย(GLOBALG อ่าวนาง 2012:5 เน้นในต้นฉบับ)การ GLOBALG.A.P มาตรฐานดังนั้นอยู่ที่ย่อยรัฐกฎหมายทุกข้อกำหนดของกฎหมายที่เกินของ GLOBALG.A.P ในทางปฏิบัติ นี่คือแนวโน้มที่จะมักจะส่วนใหญ่ของ GLOBALG.A.P คะแนนปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับผู้ปฏิบัติงานสวัสดิการและสภาพแวดล้อมที่กำหนดเหมาะกับความต้องการผลิตผลประเมินความเสี่ยง แผน ขั้นตอน คอร์ด และการฝึกอบรมโอกาสแต่ให้น้อย (มีข้อยกเว้นที่โดดเด่นของคำแนะนำเคมีใช้และเก็บปฏิบัติ) เป็นระดับของประสิทธิภาพที่คาดไว้ ธุรกิจที่ต้องจับต้องได้มากขึ้นรับรองผลทางสังคมอาจรับรองกับ GLOBALGอ่าวนางการ addon สมัครใจปฏิบัติสังคม (เข้าใจ) ประเมินความเสี่ยงโมดูล อย่างไรก็ตาม การประเมินความเข้าใจจะมีเฉพาะสำหรับประเทศที่ มีแนวทางการตีความแห่งชาติระบุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.
อาหารทั่วโลกมาตรฐานระดับโลกโดยในช่วงกลางทศวรรษที่1990
ค้าปลีกรายใหญ่ในหลายของโลกเศรษฐกิจขั้นสูงได้รับการเรียกร้องให้ผู้ผลิตอาหารและประมวลผลพัฒนากระบวนการประกันคุณภาพการตรวจสอบ
(Lockie,
1998; McKenna และแคมป์เบล, 2002) ในขณะเดียวกันรัฐบาลที่ถูกต้องธุรกิจการดำเนินงานใน 'ความเสี่ยงสูง' ภาคอาหารที่จะใช้โปรแกรมด้านความปลอดภัยบนพื้นฐานของการวิเคราะห์อันตรายและนี้มีให้เห็นโดยทั่วไปว่าเป็นผู้รับผิดชอบในการบางสิ่งบางอย่างของการปรับเปลี่ยนของการใช้พลังงานในภาคAgrifood จาก Agrichemical ข้ามชาติซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์และอาหารการประมวลผลเพื่อธุรกิจค้าปลีกขนาดใหญ่(Bain et al., 2013) แต่เป็นปัจจัยสำคัญในการเติบโตอย่างรวดเร็วของร้านค้าปลีกที่นำมาตรฐานเอกชนจากช่วงปี 1990 เป็นภัยคุกคามว่าถ้าร้านค้าปลีกไม่ได้ทำขึ้นเพื่อป้องกันความสมบูรณ์และความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทานของพวกเขาแล้วรัฐบาลจะบังคับให้พวกเขาทำso.1 สหราชอาณาจักรพระราชบัญญัติความปลอดภัยด้านอาหารปี 1990 เช่นการจัดตั้งทางการเงินและการลงโทษคุมขังสำหรับความหลากหลายของการกระทำรวมทั้งผู้ที่ทำให้อาหารอันตรายต่อสุขภาพหรือที่ผู้บริโภคเข้าใจผิด(Aasprong, 2013) เพื่อปกป้องตัวเองกับค่าใช้จ่ายดังกล่าวในกรณีของธุรกิจความปลอดภัยของอาหารที่เกิดขึ้นจะต้องแสดงให้เห็นถึง 'ความขยันเนื่องจาก' นั่นคือ 'การดูแลที่เหมาะสมทั้งหมดได้รับการดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงการกระทำผิด(สำนักงานมาตรฐานอาหาร 2009) ในฐานะที่เป็น Lockie et al, (2013) ชี้ให้เห็นการสาธิตการเนื่องจากความขยันในการจัดการความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ดีขึ้นจะประสบความสำเร็จมักจะผ่านการอ้างอิงถึงมาตรฐานและจรรยาบรรณ ในขณะที่ตามกฎหมายคำสั่งที่จะใช้ระบบ HACCP ที่ใช้ระบบความปลอดภัยจะเน้นที่จำนวนเล็กๆ ของ 'ความเสี่ยงสูง' ภาคอาหารที่ขยันเนื่องจากความต้องการในการออกกฎหมายความปลอดภัยของอาหารที่ทำให้การยอมรับของดังกล่าวระบบมากขึ้นหรือน้อยผลบังคับใช้สำหรับธุรกิจใดๆ ที่กำลังมองหาที่จะลดความมันความรับผิดที่มีศักยภาพสำหรับการละเมิดความปลอดภัย. มาตรฐานอาหารภาคเอกชนได้มีการพัฒนาและยังคงมีวิวัฒนาการจึงผ่านการมีปฏิสัมพันธ์กับรัฐตามเข้มข้นของกฎระเบียบ. HACCP ฟังก์ชั่นหลักการในการโต้ตอบเหล่านี้เป็นมาตรฐาน meta-เพื่อเป็นแนวทางในการวิวัฒนาการของมาตรฐานส่วนตัวในรูปแบบที่ตอบสนองวัตถุประสงค์ของหน่วยงานราชการ แต่กฎหมายความปลอดภัยของอาหารไม่ได้เป็นความต้องการกฎหมายเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับมาตรฐานอาหารส่วนตัว. ความสนใจที่ชัดเจนจึงเป็นค่าใช้จ่ายในมาตรฐาน GLOBALG.AP ไปตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมส่วนใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและสิทธิอาชีวอนามัยและความปลอดภัยของพนักงาน เพื่อที่จะอธิบายความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลและความต้องการส่วนตัว GLOBALG.AP แบบบูรณาการประกันฟาร์มรุ่น4 กล่าวว่า: กฎหมายแทนที่ GLOBALG.AP กฎหมายที่เกี่ยวข้องคือความต้องการมากขึ้น ในกรณีที่มีการออกกฎหมายไม่มี (หรือการออกกฎหมายคือไม่เข้มงวดดังนั้น), GLOBALG.AP ให้ขั้นต่ำที่ยอมรับในระดับของการปฏิบัติตาม การปฏิบัติตามกฎหมายของการออกกฎหมายบังคับต่อไม่ได้เป็นเงื่อนไขในการรับรอง การตรวจสอบการดำเนินการโดยร่างกาย GLOBALG.AP รับรองไม่ได้เปลี่ยนความรับผิดชอบของหน่วยงานการปฏิบัติของประชาชนในการบังคับใช้กฎหมาย(GLOBALG.AP 2012: 5; เน้นในต้นฉบับ). มาตรฐาน GLOBALG.AP อยู่ในตำแหน่งจึงเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาเพื่อการออกกฎหมายของรัฐที่ใดก็ตามที่ข้อกำหนดของกฎหมายที่เกินผู้ GLOBALG.AP ในทางปฏิบัตินี้มีแนวโน้มที่จะมักจะ. ส่วนใหญ่ของการปฏิบัติตามจุด GLOBALG.AP ที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานสวัสดิการและสิ่งแวดล้อมกำหนดความต้องการที่กำหนดในการผลิตการประเมินความเสี่ยงแผนขั้นตอนการบันทึกและการฝึกอบรมโอกาส แต่ให้เล็ก ๆ น้อย ๆ (ยกเว้นที่โดดเด่นของการใช้สารเคมีและการปฏิบัติที่เก็บรักษา) คำแนะนำที่เป็นระดับของผลการดำเนินงานคาดว่า ธุรกิจที่ต้องการมีตัวตนมากขึ้นรับรองผลการดำเนินงานทางสังคมอาจรับรองกับ GLOBALG. AP การประเมินความเสี่ยงในการปฏิบัติทางสังคม (เข้าใจ) addon สมัครใจโมดูล อย่างไรก็ตามการประเมินเข้าใจที่มีอยู่เพียง แต่สำหรับประเทศที่มีแนวทางการตีความแห่งชาติระบุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . อาหารของโลก ,
มาตรฐานระดับโลก โดยกลางปี 1990 , ผู้ค้าปลีกรายใหญ่ในหลายประเทศที่ทันสมัยของโลกได้เรียกร้องให้ผู้ผลิตอาหาร

) และพัฒนาการประกันคุณภาพกระบวนการตรวจสอบ ( lockie
, 1998 ; McKenna และแคมป์เบล , 2002 ) ในขณะเดียวกัน รัฐบาลก็ต้องดำเนินการในธุรกิจ

' ' ภาคอาหาร ความเสี่ยงสูงใช้โปรแกรมด้านความปลอดภัยตามระบบการวิเคราะห์อันตรายและ
นี้เห็นได้ทั่วไปเป็นผู้รับผิดชอบในเรื่องของการปรับเปลี่ยน
ของพลังงานในภาคเกษตรจาก agrichemical ข้ามชาติ
การซื้อขายสินค้าและแปรรูปอาหาร ธุรกิจค้าปลีกขนาดใหญ่

( Bain et al . , 2013 ) อย่างไรก็ตาม ปัจจัยสำคัญในการเติบโตของร้านค้าปลีกที่นำมาตรฐาน
ส่วนตัวจากช่วงต้นทศวรรษ 1990 ถูกคุกคาม
หากร้านค้าปลีกที่ไม่ได้ทำเพื่อปกป้องความสมบูรณ์และความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทานแล้ว
ของรัฐบาลจะบังคับให้พวกเขาทำเช่นนั้น . 1
ความปลอดภัยอาหาร UK พระราชบัญญัติ 1990 ตัวอย่างเช่น ก่อตั้งและการเงิน
คุมขังโทษสำหรับความหลากหลายของการกระทำรวมทั้งผู้ที่สร้างภาพ
ของแสลง เพื่อสุขภาพที่หลอกลวงผู้บริโภค ( หรือ aasprong
, 2013 )เพื่อป้องกันตัวเองจากค่าใช้จ่ายดังกล่าวในกรณีที่การความปลอดภัยอาหารธุรกิจต้องแสดงความขยันเนื่องจากเหตุการณ์ ' ' ;
นั่นคือที่เหมาะสมการดูแลทั้งหมด ' ได้รับการถ่ายเพื่อหลีกเลี่ยง committing
ความผิด ( สำนักงานมาตรฐานอาหาร 2009 ) เป็น lockie et al . ( 2013 )
ชี้ การสาธิตของความขยันเนื่องจากในการจัดการ
ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้งขึ้นรวมทั้งกิจกรรมมักจะประสบความสำเร็จ
ผ่านการอ้างอิงถึงมาตรฐาน และจรรยาบรรณ ในขณะที่กฎหมาย
สั่งใช้ HACCP ตามระบบความปลอดภัยที่อาจมุ่งเน้น
จํานวนน้อยของ ' ความเสี่ยงสูง ' อาหารภาค เนื่องจากความขยัน
ข้อกำหนดกฎหมายความปลอดภัยด้านอาหาร ทำให้การยอมรับของระบบเช่น
เพิ่มเติม หรือบังคับน้อยลงสำหรับธุรกิจใด ๆ ค้นหา

ลดภาระของที่มีศักยภาพสำหรับการละเมิดความปลอดภัย .
ส่วนมาตรฐานอาหารได้มีการพัฒนาและยังคงคาย
ดังนั้น ผ่านปฏิสัมพันธ์กับรัฐตามระบอบกฎหมาย .
หลักการ HACCP เป็นมาตรฐานการทำงานในการโต้ตอบเหล่านี้ meta
แนะนำวิวัฒนาการของมาตรฐานส่วนบุคคลในรูปแบบที่ตอบสนอง
วัตถุประสงค์ของหน่วยงานภาครัฐ แต่กฎหมายความปลอดภัยอาหารไม่ได้