MethodsStudy AreaOur study area com

Methods
Study Area
Our study area comprised Mecklenburg County, the jurisdictional
area within which residents were solicited to report encounters with coyotes (Fig. 1). Mecklenburg
County is located within the Southern Piedmont biogeographic
province, characterized by relatively low rolling
hills ranging in elevation from 50 to 300 m. The province’s
humid subtropical climate supports deciduous, evergreen,
and mixed forest types, which cover a quarter of the
county’s land area. Remnant forest patches are interspersed
with urban development, which occupies just under twothirds
of the county, and small areas of farmland. Mecklenburg
County is at the center of the Charlotte metropolitan
region, a 14-county area which, for the last several decades,
has experienced one of the fastest urbanization rates
in the country. Between 1976 and 2006, the increase in
developed area in the counties making up the region varied
between 350 % (Mecklenburg County) and 4,100 % (Anson
County) (Meentemeyer et al. 2013).
Human–Coyote Encounters
In recent years, the residents of Mecklenburg County have
expressed increasing concern about a growing urban coyote
population. To partially address these concerns, in February
2012, the county’s Division of Nature Preserves and
Natural Resources launched a website (see the link at
http://charmeck.org/mecklenburg/county/ParkandRec/Stew
ardshipServices/NaturalResources/Pages/Coyote.aspx) that
provides residents with the opportunity to report an
encounter with a coyote. To submit a report, residents are
asked to include their name and contact information, the
location, date, and time of the encounter, and a brief
description of the encounter (a description is not required
so it is currently unknown to what degree sightings may be
misidentified, i.e., domestic dog (Canis lupus familiaris) for coyote). Upon submission, the record is automatically
uploaded as an entry in a county-wide database.
Between February 1, 2012 and January 31, 2013, Mecklenburg
County residents reported 1,236 encounters with
coyotes. From this number, we eliminated any records that
did not include location information. This resulted in a total
of 707 encounters. Of these, we randomly allocated twothirds
(472) to model-building and one-third (235) to
model validation. We also generated 472 non-encounters in
random terrestrial locations for use as pseudo-absences in
logistic regression and autologistic regression models.
Predictor Variables
Coyote Habitat Variables
We used a recent, highly accurate (86 %), and high-resolution
(5 m) land cover classification of the study area
(Singh et al. 2012) to estimate variables that describe coyote
habitat surrounding encounter and non-encounter locations
(Table 1). We chose variables based on the results of radiotelemetry
studies of coyote habitat use in urban landscapes.
Coyotes in urban landscapes have shown a preference for
forested areas that provide cover for foraging, resting, and
reproduction (Quinn 1997b; Atwood et al. 2004; Way et al.
2004; Gehrt et al. 2009; Gese et al. 2012), grassland, presumably
with abundant prey (Quinn 1997b; Atwood et al.
2004; Gese et al. 2012), managed clearings such as golf
courses and utility corridors for foraging, resting, and travel
(Grinder and Krausman 2001; Way et al. 2004; Gehrt et al.
2009; Grubbs and Krausman 2009a), and areas with water,
possibly for overwintering (Gibeau 1998; Gehrt et al. 2009).
Conversely, coyotes in urban landscapes tend to avoid areas
with high amounts of impervious surfaces (Atwood et al.
2004; Gehrt et al. 2009; Grubbs and Krausman 2009a; Gese
et al. 2012) and intensive agriculture (Atwood et al. 2004).
To represent these relationships, we measured the proportion
of circular landscapes centered on encounter and nonencounter
locations covered by urban forest canopy, farmland,
impervious surfaces, managed clearings, and water.
We used three landscape sizes, the areas within 2, 4, and
8 km of a location, to estimate coyote habitat variables.
These areas encompass the range of variation in resident
and transient coyote mean home range sizes in urban areas
(5–115 km2
) (Way et al. 2002; Gehrt et al. 2009). For
landscapes that overlapped the county boundary, we calculated
proportions with respect to the landscape area
within the county.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการพื้นที่การศึกษาพื้นที่ศึกษาของเราประกอบด้วยเขตคเลน ที่ jurisdictionalพื้นที่ที่อาศัยอยู่ถูกร้องขอรายงานพบกับหมาป่า (Fig. 1) รลิทซ์เขตอยู่ภายใน Piedmont ใต้ biogeographicจังหวัด โดยกลิ้งค่อนข้างต่ำเนินเขาจนถึงระดับความสูงจาก 50 300 เมตร ของจังหวัดสภาพภูมิอากาศแบบชื้นสนับสนุนผลัดใบ เอเวอร์กรี นและป่าผสม ชนิด ซึ่งครอบคลุมสี่ของเขตพื้นที่ กระจายซอฟต์แวร์ป่าที่เหลืออยู่กับการพัฒนาเมือง ที่ทาง twothirdsพื้นที่เขต และขนาดเล็กของ รลิทซ์เขตเป็นศูนย์กลางของนครชาร์ลอตต์ภูมิภาค พื้นที่ 14 เขตซึ่ง ในหลายทศวรรษมีประสบการณ์ราคาเป็นที่เร็วที่สุดอย่างใดอย่างหนึ่งในประเทศ ระหว่างปี 1976 และปี 2006 การเพิ่มขึ้นพัฒนาพื้นที่ในเขตที่ทำขึ้นในภูมิภาคที่แตกต่างกันระหว่าง 350% (คเลนเขต) และ 4100% (Ansonเขต) (Meentemeyer et al. 2013)พบมนุษย์ – โคโยตี้ในปีที่ผ่านมา มีชาวเขตรลิทซ์แสดงความกังวลเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับโคโยตี้เมืองเติบโตประชากร บางส่วนที่อยู่ เหล่านี้เกี่ยวข้องกับ ในเดือนกุมภาพันธ์2012 เขตในส่วนของธรรมชาติรักษา และทรัพยากรธรรมชาติได้เปิดตัวเว็บไซต์ (ดูเชื่อมโยงที่http://charmeck.org/mecklenburg/county/ParkandRec/StewardshipServices/NaturalResources/Pages/Coyote.aspx) ที่ให้คน มีโอกาสที่จะรายงานการพบกับโคโยตี้ ส่งรายงาน อาศัยอยู่ขอให้รวมชื่อและข้อมูลการติดต่อ การตำแหน่ง วัน และเวลาพบ และย่อคำอธิบายพบ (คำอธิบายไม่จำเป็นดังนั้น มันเป็นที่รู้จักในปัจจุบันสิ่งที่ปริญญา sightings อาจจะสถาน เช่น ในสุนัข (กลุ่มดาวสุนัขไต familiaris) สำหรับโคโยตี้) เมื่อส่ง มีเรกคอร์ดโดยอัตโนมัติอัพโหลดเป็นรายการในฐานข้อมูลทั้งเขต1 มกราคม 2012 และ 31 มกราคม 2013 รลิทซ์อาศัยอยู่ในเขตรายงานพบ 1,236 ด้วยหมาป่า จากหมายเลขนี้ เราตัดใด ๆ บันทึกที่ไม่มีข้อมูลตำแหน่งที่ตั้ง ส่งผลให้ในทั้งหมดของพบ 707 เหล่านี้ เราได้จัดสรร twothirds(472) เพื่อสร้างแบบจำลอง และหนึ่งในสาม (235) เพื่อการตรวจสอบรูปแบบ นอกจากนี้เรายังสร้าง 472 ไม่ผลงานดวงที่ตำแหน่งต่าง ๆ สำหรับใช้เป็นขาดลกันในโลจิสติก autologistic และถดถอยถดถอยแบบจำลองตัวแปร predictorโคโยตี้อยู่อาศัยตัวแปรเราใช้ล่า ความถูกต้องสูง (86%), และความละเอียดสูง(5 เมตร) ที่ดินครอบคลุมประเภทของพื้นที่ศึกษา(สิงห์ร้อยเอ็ด al. 2012) การประเมินตัวแปรที่อธิบายถึงโคโยตี้รอบพบและไม่พบสถานอยู่อาศัย(ตาราง 1) เราเลือกตัวแปรตามผลของ radiotelemetryใช้ศึกษาโคโยตี้ถิ่นที่อยู่ในภูมิทัศน์เมืองหมาป่าในภูมิทัศน์เมืองได้แสดงความสนใจในมองพื้นที่ที่ครอบคลุมสำหรับของขวัญ พักผ่อน และการทำซ้ำ (ควินน์ 1997b Atwood et al. 2004 วิธี et al2004 Gehrt et al. 2009 Gese et al. 2012), กราสแลนด์ ทับมีเหยื่อมากมาย (ควินน์ 1997b Atwood et al2004 Gese et al. 2012), จัดการ clearings เช่นสนามกอล์ฟหลักสูตรและอรรถประโยชน์ทางเดินพวก พักผ่อน และ(โม่และ Krausman 2001 วิธีเอ็ด al. 2004 Gehrt et al2009 Grubbs และ Krausman 2009a), และทางน้ำสำหรับ overwintering (Gibeau 1998 อาจ Gehrt et al. 2009)ในทางกลับกัน หมาป่าในภูมิทัศน์เมืองมักจะ หลีกเลี่ยงพื้นที่มียอดสูงของพื้นผิว impervious (Atwood et al2004 Gehrt et al. 2009 Grubbs และ Krausman 2009a Geseร้อยเอ็ด al. 2012) และการเกษตรแบบเร่งรัด (Atwood et al. 2004)เพื่อแสดงความสัมพันธ์เหล่านี้ เราวัดสัดส่วนของภูมิทัศน์แบบวงกลมศูนย์กลางในการพบและ nonencounterสถานปกคลุม ด้วยฝาครอบป่า urban พื้นที่การเกษตรพื้นผิว impervious จัดการ clearings และน้ำเราใช้สามแนวนอนขนาด พื้นที่ภายใน 2, 4 และตำแหน่ง โคโยตี้อยู่อาศัยตัวแปรประมาณ 8 กิโลเมตรช่วงของการเปลี่ยนแปลงในอาศัยรอบพื้นที่เหล่านี้และโคโยตี้ชั่วคราวหมายถึง ขนาดบ้านช่วงในเขตเมือง(5 – 115 km2) (วิธี et al. 2002 Gehrt et al. 2009) สำหรับภูมิประเทศที่ซ้อนกันขอบเขต เราได้สัดส่วนกับพื้นที่นอนภายในเขตการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการ
ศึกษาเขต
พื้นที่การศึกษาของเราประกอบด้วยบวร์กเคาน์ตี้อาณาเขต
พื้นที่ซึ่งผู้อยู่อาศัยที่ได้รับการร้องขอในการรายงานการเผชิญหน้ากับหมาป่า (รูปที่ 1). บวร์ก
เป็นมณฑลที่ตั้งอยู่ภายในชีวภูมิศาสตร์ Southern Piedmont
จังหวัดที่ค่อนข้างโดดเด่นด้วยการหมุนต่ำ
เนินเขาตั้งแต่ในระดับความสูง 50-300 เมตร จังหวัด
อากาศค่อนข้างร้อนอบอ้าวสนับสนุนผลัดใบป่าดิบ
และประเภทป่าเบญจพรรณซึ่งครอบคลุมในสี่ของ
พื้นที่ของมณฑล แพทช์ป่าเศษเล็กเศษน้อยสลับ
กับการพัฒนาเมืองซึ่งตรงเพียงภายใต้ twothirds
ของมณฑลและพื้นที่เล็ก ๆ ของพื้นที่เพาะปลูก บวร์ก
เคาน์ตี้เป็นศูนย์กลางของมหานครลอตต์
ภูมิภาคพื้นที่ 14 เขตซึ่งเป็นเวลาหลายทศวรรษที่ผ่านมา
มีประสบการณ์หนึ่งในอัตราที่เร็วที่สุดในการเจริญเติบโตของเมือง
ในประเทศ ระหว่างปี 1976 และปี 2006 เพิ่มขึ้นใน
พื้นที่การพัฒนาในมณฑลทำให้ภูมิภาคที่แตกต่างกัน
ระหว่าง 350% (บวร์กเคาน์ตี้) และ 4,100% (แอนสัน
เคาน์ตี้) (Meentemeyer et al. 2013).
มนุษย์หมาป่าการแข่งขัน
ในปีที่ผ่านมาชาวบ้าน ของบวร์กเคาน์ตี้ได้
แสดงความวิตกมากขึ้นเกี่ยวกับโคโยตี้ในเมืองที่กำลังเติบโต
ของประชากร บางส่วนอยู่ที่ความกังวลเหล่านี้ในเดือนกุมภาพันธ์
2012 ส่วนของมณฑลของรักษาธรรมชาติและ
ทรัพยากรธรรมชาติเปิดตัวเว็บไซต์ (จะเห็นลิงค์ ที่ให้ประชาชนมีโอกาสที่จะรายงานการเผชิญหน้ากับหมาป่า. ในการส่งรายงานผู้อยู่อาศัยจะถูกขอให้ระบุชื่อและข้อมูลติดต่อของพวกเขา, สถานที่, วันที่และเวลาของการเผชิญหน้าและสั้น ๆคำอธิบายของการเผชิญหน้า ( คำอธิบายไม่จำเป็นต้องใช้ในขณะนี้ดังนั้นจึงไม่เป็นที่รู้จักกับสิ่งที่พบเห็นองศาอาจจะmisidentified คือสุนัขในประเทศ (Canis lupus familiaris) สำหรับโคโยตี้). เมื่อได้ยื่นบันทึกโดยอัตโนมัติอัปโหลดเป็นรายการในฐานข้อมูลมณฑลกว้าง. ระหว่างกุมภาพันธ์ 1, 2012 และ 31 มกราคม 2013, บวร์กที่อาศัยอยู่ในมณฑลรายงาน 1,236 เผชิญหน้ากับหมาป่า. จากตัวเลขนี้เราตัดออกบันทึกใด ๆ ที่ไม่ได้รวมข้อมูลสถานที่. นี้ส่งผลให้ยอดรวมของ 707 เผชิญหน้า. ของเหล่านี้เราสุ่ม twothirds ( 472) กับรูปแบบอาคารและหนึ่งในสาม (235) การสร้างแบบจำลองการตรวจสอบ. นอกจากนี้เรายังสร้าง 472 ไม่ใช่การเผชิญหน้าในสถานที่สุ่มบกเพื่อใช้เป็นขาดหลอกในการถดถอยโลจิสติกและรูปแบบการถดถอย AUTOLOGISTIC. ตัวแปรหมาป่าตัวแปรที่อยู่อาศัยเราใช้ ที่ผ่านมามีความแม่นยำสูง (86%) และความละเอียดสูง(5 เมตร) ที่ดินจำแนกปกของพื้นที่ศึกษา(ซิงห์และคณะ 2012) ที่จะประเมินตัวแปรที่อธิบายหมาป่าที่อยู่อาศัยโดยรอบพบและสถานที่ที่ไม่พบ(ตารางที่ 1) เราเลือกตัวแปรขึ้นอยู่กับผลของการ radiotelemetry การศึกษาในการใช้ที่อยู่อาศัยหมาป่าในภูมิทัศน์เมือง. หมาป่าในภูมิทัศน์เมืองได้แสดงให้เห็นการตั้งค่าสำหรับพื้นที่ป่าที่มีฝาปิดสำหรับหาอาหาร, การพักผ่อนและการสืบพันธุ์ (ควินน์ 1997b; แอด et al, 2004; Way. et al. 2004; Gehrt, et al. 2009; gesê et al, 2012), ทุ่งหญ้าสันนิษฐาน. กับเหยื่อที่อุดมสมบูรณ์ (ควินน์ 1997b; แอด et al. 2004;. gesê et al, 2012), สำนักหักบัญชีการจัดการเช่นกอล์ฟหลักสูตรและทางเดินยูทิลิตี้ สำหรับหาอาหาร, การพักผ่อนและการเดินทาง(บดและ Krausman 2001; Way. et al, 2004; Gehrt et al. 2009; กรับส์และ Krausman 2009A) และพื้นที่ที่มีน้ำอาจจะเป็นเพราะ overwintering (Gibeau 1998;. Gehrt et al, 2009) ตรงกันข้ามหมาป่าในภูมิทัศน์เมืองมีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงพื้นที่ที่มีปริมาณสูงของพื้นผิวไม่อนุญาต (แอด et al. 2004; Gehrt, et al. 2009; กรับส์และ Krausman 2009A; gesê et al. 2012) และการเกษตรอย่างเข้มข้น (แอด et al, 2004.) . เพื่อเป็นตัวแทนของความสัมพันธ์เหล่านี้เราวัดสัดส่วนของภูมิทัศน์วงกลมศูนย์กลางในการเผชิญหน้าและ nonencounter สถานที่ปกคลุมไปด้วยป่าเมืองเกษตรพื้นผิวไม่อนุญาต, สำนักหักบัญชีได้รับการจัดการและน้ำ. เราใช้สามขนาดภูมิทัศน์พื้นที่ภายใน 2, 4, และ8 กิโลเมตรจากสถานที่ที่จะประเมินตัวแปรที่อยู่อาศัยหมาป่า. พื้นที่เหล่านี้ครอบคลุมช่วงของการเปลี่ยนแปลงในถิ่นที่อยู่และหมาป่าชั่วคราวหมายความว่าขนาดช่วงที่บ้านในเขตเมือง(5-115 กิโลเมตร 2 ) (Way และคณะ 2002; Gehrt และคณะ 2009) สำหรับภูมิทัศน์ที่ซ้อนทับเขตชายแดนที่เราคำนวณสัดส่วนด้วยความเคารพไปยังพื้นที่ภูมิทัศน์ภายในเขต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นที่ศึกษาวิธี

พื้นที่การศึกษาของเราประกอบด้วยบวร์กเคาน์ตี้ เขตน่าน
ภายในซึ่งอาศัยอยู่ร้องขอรายงานเผชิญหน้ากับหมาป่า ( รูปที่ 1 ) บวร์ก
ตั้งอยู่ภายในใต้ตีน biogeographic
จังหวัด ลักษณะค่อนข้างต่ำกลิ้ง
ฮิลล์ ตั้งแต่ในระดับ 50 ถึง 300 เมตร เป็นกึ่งผลัดใบชื้นภูมิอากาศ
จังหวัดสนับสนุน ,ป่าเบญจพรรณและป่าดิบ ,
ประเภท ซึ่งครอบคลุมพื้นที่ของ 4
County ป่าที่เหลือเป็นหย่อม ๆกระจาย
กับการพัฒนาเมือง ซึ่งใช้เพียงภายใต้ twothirds
ของเขต และพื้นที่เล็ก ๆของฟาร์ม บวร์ก
เป็นเมืองที่เป็นศูนย์กลางของเขตกรุงเทพมหานคร
Charlotte , 14 เขต พื้นที่ ซึ่งในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา
ที่มีอัตราความเป็นเมือง
เร็วที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ ระหว่าง 2519 และปี 2006 เพิ่มขึ้นในการพัฒนาพื้นที่ในเขต

ทำภูมิภาคแตกต่างกันระหว่าง 350 % ( บวร์ก County ) และ 100 % ( แอนสัน
County ) ( meentemeyer et al . 2013 .
โคโยตี้มนุษย์และการเผชิญหน้า
ในปีล่าสุด ที่อาศัยอยู่ในเมืองบวร์กแสดงความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการ

เมืองโคโยตี้ประชากร บางส่วนที่อยู่ข้อกังวลเหล่านี้ ในเดือนกุมภาพันธ์
2012 , กองของเขตรักษาธรรมชาติและทรัพยากรธรรมชาติได้เปิดตัวเว็บไซต์
( จะเห็นลิงค์ที่
http : / / charmeck . org / บวร์ก / เขต / parkandrec / สตู
ardshipservices / ทรัพยากรธรรมชาติ / หน้า / โคโยตี้ . aspx )
ให้ผู้อยู่อาศัยที่มีโอกาส เพื่อรายงาน
พบกับโคโยตี้ เพื่อส่งรายงาน ผู้อยู่อาศัยมี
ขอให้ใส่ชื่อและข้อมูลที่ติดต่อของพวกเขา
สถานที่วันที่และเวลาของการพบและคำอธิบายสั้น ๆของการแข่งขัน ( รายละเอียด

ดังนั้นจึงไม่ต้องอยู่ที่ระดับ sightings อาจ
misidentified เช่น สุนัข ( คานิส ลูปัส ฟามิลิ ริส ) สำหรับโคโยตี้ ) เมื่อการส่งบันทึกโดยอัตโนมัติ
อัปโหลดเป็นรายการในมณฑลกว้าง
ฐานข้อมูล .ระหว่างวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2555 และวันที่ 31 มกราคม 2013 บวร์ก
เคาน์ตี้ผู้อยู่อาศัยรายงานพวกเผชิญหน้ากับ
พวกนั้นได้ จากตัวเลขนี้ เราตัดระเบียนใด ๆที่
ไม่ได้รวมข้อมูลสถานที่ นี้ส่งผลในการรวม
ของ 707 เผชิญหน้า . นี่ เราสุ่มจัดสรร twothirds
( 472 ) เพื่อสร้างรูปแบบและหนึ่งในสาม ( 235 )
รูปแบบการตรวจสอบ นอกจากนี้เรายังสร้างคุณไม่พบใน
ที่ตั้งของ สุ่ม ใช้เป็นสารเจือปนที่ขาดในการถดถอยโลจิสติกและการถดถอย autologistic
.

ทำนายตัวแปรตัวแปรสิ่งแวดล้อมโคโยตี้
เราใช้ล่าสุด , ความแม่นยำสูง ( ร้อยละ 86 ) และความละเอียดสูง
( 5 เมตร ) การจำแนกสิ่งปกคลุมดินของพื้นที่ศึกษา
( Singh et al . 2012 ) ในการประมาณการตัวแปรที่อธิบายโคโยตี้
ที่อยู่อาศัยรอบพบและไม่พบสถานที่
( ตารางที่ 1 ) เราเลือกตัวแปรตามผลการศึกษาของ radiotelemetry
โคโยตี้สิ่งแวดล้อมใช้ในภูมิทัศน์เมือง
หมาป่าในภูมิทัศน์เมืองมีการแสดงการตั้งค่าสำหรับพื้นที่ป่าที่ให้ครอบคลุมสำหรับ

เช่น พัก และการสืบพันธุ์ ( ควินน์ 1997b ; แอด et al . 2004 ; วิธี et al .
2004 ; gehrt et al . 2009 ; เขากล่าวว่า et al . 2012 ) , ทุ่งหญ้า , สันนิษฐาน
เหยื่อมากมาย ( ควินน์ 1997b ;แอด et al .
2004 ; เขากล่าวว่า et al . 2012 ) , การจัดการ clearings เช่นกอล์ฟ
หลักสูตรและสาธารณูปโภคทางเดินสำหรับของขวัญ , พักผ่อนและท่องเที่ยว
( เครื่องบดและ krausman 2001 ; วิธี et al . 2004 ; gehrt et al .
2009 ; และ 2009a กรับส์ krausman ) และพื้นที่ที่มีน้ำ
อาจ overwintering ( gibeau 1998 ; gehrt et al . 2552 ) .
ในทางกลับกัน coyotes ในภูมิทัศน์เมืองมีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงพื้นที่
ที่มีปริมาณสูงของพื้นผิวทึบ ( แอด et al .
2004 ; gehrt et al . 2009 ; และเขากล่าวว่า krausman กรับส์ 2009a ;
et al . 2012 ) และเกษตรแบบเข้มข้น ( แอด et al . 2004 ) .
เป็นตัวแทนความสัมพันธ์เหล่านี้เราได้วัดสัดส่วน
ของภูมิประเทศวงกลมศูนย์กลางในการเผชิญหน้า และ nonencounter
สถานที่ที่ปกคลุมด้วยหลังคา , ป่าเมืองเกษตร
พื้นผิว , ไม่อนุญาตจัดการ clearings และน้ำ
เราใช้สามขนาดแนวนอน ในพื้นที่ 2 , 4 และ 8 กม.
สถานที่ประเมินตัวแปรสิ่งแวดล้อมโคโยตี้
พื้นที่เหล่านี้ครอบคลุมช่วงของการเปลี่ยนแปลงที่อยู่อาศัย
และชั่วคราว โคโยตี้ หมายถึงช่วงบ้านขนาดในเขตเมือง
( 5 – 115 ตารางกิโลเมตร
) ( วิธี et al . 2002 ; gehrt et al . 2009 ) สำหรับภูมิประเทศที่ทับซ้อนเขตเขตแดน

เราคำนวณสัดส่วนตามพื้นที่ภูมิทัศน์
ภายในเขต