Perceptions of Mangrove BenefitsThe

Perceptions of Mangrove Benefits
The mean perception ratings for regulating services were
higher compared with other types of services (rated medium to
high, 2.9–3.4; Table 3). This was in contrast to the results
reported by Dahdouh-Guebas et al. (2000), which found higher
perceived benefits for mangrove as a provisioning service. In
the case of PPN Bay, the fishers were aware of erosion and
considered it to be a greater issue (Thampanya et al., 2006), so
they have a higher perception of the protection provided by
mangroves against this threat. Among the provisioning
services, provision of fishery resources was rated higher
(medium, 3.0) than other types of services (very low, 0.4–0.9).
This was expected because the target respondent was fishers.
The cultural and supporting services were rated very low to
medium (1.0–3.1)
The ordinal regression models investigated differences in
perception of mangrove benefits (Table 3) on the basis of the
variables and baseline categories shown in Table 2. In the case
of village, the table shows whether differences were significant
between any of the three villages. Mean perception scores for
the three villages are also included in Table 3.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รับรู้ประโยชน์ของป่าชายเลนการจัดอันดับหมายถึงการรับรู้สำหรับควบคุมบริการได้เมื่อเทียบกับชนิดอื่น ๆ ของบริการ (ได้คะแนนปานกลางถึงสูงสูง 2.9-3.4 ตาราง 3) นี่คือตรงกันข้ามกับผลการรายงานโดย Dahdouh Guebas et al. (2000), ซึ่งพบสูงขึ้นผลประโยชน์ที่รับรู้สำหรับป่าชายเลนเป็นการบริการเตรียมใช้งาน ในกรณีของอ่าว PPN, fishers ที่ได้ทราบจากการกัดกร่อน และพิจารณาว่าจะ มีปัญหามากขึ้น (Thampanya et al. 2006), ดังนั้นมีการรับรู้สูงกว่าการป้องกันโดยป่าชายเลนภัยคุกคามนี้ ระหว่างการเตรียมใช้งานของทรัพยากรประมง บริการได้รับคะแนนสูง(กลาง 3.0) กว่าชนิดอื่น ๆ ของบริการ (ต่ำ 0.4 – 0.9)นี้คาดว่าเนื่องจากผู้ตอบเป้าหมาย สฟิชเชอร์วัฒนธรรม และสนับสนุนบริการที่ได้รับคะแนนต่ำมากไปปานกลาง (1.0-3.1)แบบจำลองถดถอยที่ลำดับความแตกต่างในการตรวจสอบการรับรู้ประโยชน์ป่าชายเลน (ตาราง 3) บนพื้นฐานของการตัวแปรและประเภทพื้นฐานที่แสดงในตารางที่ 2 ในกรณีหมู่บ้าน ตารางแสดงว่า ความแตกต่างสำคัญระหว่างทั้งสามหมู่บ้าน หมายถึง คะแนนการรับรู้หมู่บ้านสามยังอยู่ในตารางที่ 3

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การรับรู้ของป่าชายเลนประโยชน์ที่ได้รับ
การจัดอันดับการรับรู้ค่าเฉลี่ยในการควบคุมบริการได้
สูงขึ้นเมื่อเทียบกับประเภทอื่น ๆ ของการบริการ (ขนาดกลางอันดับ
สูง 2.9-3.4 ตารางที่ 3) นี้เป็นในทางตรงกันข้ามกับผล
รายงานโดย Dahdouh-Guebas et al, (2000) ซึ่งพบว่าสูงกว่า
การรับรู้ประโยชน์สำหรับป่าชายเลนเป็นบริการจัดเตรียม ใน
กรณีของ PPN เบย์ชาวประมงได้รับทราบถึงการกัดเซาะและ
คิดว่ามันจะเป็นปัญหามากขึ้น (Thampanya et al., 2006) ดังนั้น
พวกเขามีการรับรู้ที่สูงขึ้นของการป้องกันที่มีให้โดย
ป่าชายเลนกับภัยคุกคามนี้ ท่ามกลางการจัดเตรียม
บริการจัดหาทรัพยากรประมงได้รับการจัดอันดับที่สูงขึ้น
(กลาง 3.0) กว่าชนิดอื่น ๆ ของการบริการ (ต่ำมาก 0.4-0.9).
นี้คาดว่าเพราะตอบเป้าหมายเป็นชาวประมง.
บริการทางวัฒนธรรมและการสนับสนุนได้รับการจัดอันดับที่ต่ำมาก เพื่อ
ปานกลาง (1.0-3.1)
รุ่นถดถอยลำดับการตรวจสอบความแตกต่างใน
การรับรู้ของผลประโยชน์ป่าชายเลน (ตารางที่ 3) บนพื้นฐานของ
ตัวแปรและประเภทพื้นฐานที่แสดงในตารางที่ 2 ในกรณี
ของหมู่บ้านตารางแสดงให้เห็นว่าความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ระหว่าง ใด ๆ ในสามหมู่บ้าน คะแนนเฉลี่ยของการรับรู้สำหรับ
สามหมู่บ้านจะรวมอยู่ในตารางที่ 3

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การรับรู้ประโยชน์ของป่าชายเลนค่าเฉลี่ยการรับรู้เกี่ยวกับบริการ บริษัทสูงเมื่อเทียบกับประเภทอื่น ๆของบริการ ( คะแนน )สูง 2.9 – 3.4 ; ตารางที่ 3 ) นี้เป็นในทางตรงกันข้ามกับผลรายงานโดย dahdouh guebas et al . ( 2000 ) ซึ่งพบได้สูงกว่าการรับรู้ประโยชน์สำหรับป่าชายเลนเป็นระบบบริการ ในกรณีของอ่าว ppn , ฟิชเชอร์ได้ตระหนักถึงการพังทลายถือว่ามันเป็นปัญหามากขึ้น ( thampanya et al . , 2006 ) ดังนั้นพวกเขามีสูงกว่าการรับรู้ของการป้องกันโดยป่าชายเลนกับภัยคุกคามนี้ ของระบบบริการจัดหาทรัพยากรประมงอยู่สูงกว่า( กลาง , 3.0 ) มากกว่าชนิดอื่น ๆของบริการ ( ต่ำมาก , 0.4 – 0.9 )นี้ คาด เพราะผู้ตอบเป้าหมายคือชาวประมง .วัฒนธรรม และสนับสนุนการให้บริการอยู่ในระดับต่ำมากปานกลาง ( 1.0 ( 3.1 )การตรวจสอบความแตกต่างในรูปแบบ .การรับรู้ประโยชน์ของป่าชายเลน ( ตารางที่ 3 ) บนพื้นฐานของตัวแปรและประเภทพื้นฐานที่แสดงในตารางที่ 2 ในกรณีของหมู่บ้าน ตารางแสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ระหว่างใด ๆของ 3 หมู่บ้าน ค่าเฉลี่ยคะแนนการรับรู้สำหรับทั้งสามหมู่บ้านนี้จะรวมอยู่ในรางที่ 3