Analytical and empirical methods we

Analytical and empirical methods were proposed for the evaluation of segmentation algorithms by Zhang (1996). The later
indirectly judge the algorithm by evaluating the quality of segmentation result. In the case that we have a priori knowledge of the correct or approximately correct segmentation given by the experts, segmentation evaluation usually can be made by visual comparison between the initial image and the segmented image (Martin et al., 2006). Udupa et
al. (2006) stressed that the efficacy of a segmentation algorithm in an application is to be measured in terms of three
factors: precision, accuracy and efficiency. In comparison of a segmentation algorithm to a ground-truth segmentation
of the image, Bowyer (2000) argued that five possible outcomes need to be identified: correct segmentation, oversegmentation, under-segmentation, missing a region and an incorrect segmentation of a noise region. Therefore, we also evaluate segmentation algorithms of beef-marbling images from the aspects in this study. Our approach for the evaluation of segmentation consists of the three steps. Firstly, panelists were trained to evaluate the algorithms performance. Secondly, we used surrogates of truth established by manually thresholding as references for the comparison of segmentation methods since it is impossible to establish absolute true segmentation. Finally, supervised evaluation method known as relative evaluation method was employed to evaluate segmentation efficacy by comparing the resulting segmented image against amanually segmented reference image, which is often referred to ground truth (Zhang, 1996). Based on the degree of similarity between the human and machine segmented images, the panel determined the quality of the segmented images with a six-point scale: 5 = the segmented beef-marbling image completely agrees with its corresponding reference, 4 = the segmented beef-marbling image is similarly agreement with its corresponding reference, 3 = there is the over-segmentation or under-segmentation in the segmented beef-marbling image, 2 = the segmented beefmarbling image visibly differs its corresponding reference,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการวิเคราะห์เชิงประจักษ์และได้รับการเสนอสำหรับการประเมินผลของขั้นตอนวิธีการแบ่งส่วนโดย Zhang (1996)
ต่อมาทางอ้อมตัดสินขั้นตอนวิธีโดยการประเมินคุณภาพของผลการแบ่งส่วน ในกรณีที่เรามีความรู้เบื้องต้นของการแบ่งส่วนที่ถูกต้องหรือประมาณที่ถูกต้องโดยผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการประเมินผลการแบ่งส่วนสามารถจะทำโดยการเปรียบเทียบภาพระหว่างภาพเริ่มต้นและภาพแบ่ง (มาร์ติ et al., 2006) Udupa et
al, (2006)
เน้นว่าประสิทธิภาพของขั้นตอนวิธีการแบ่งส่วนในโปรแกรมประยุกต์ที่จะวัดในแง่ของสามปัจจัยที่มีความแม่นยำถูกต้องและมีประสิทธิภาพ ในการเปรียบเทียบของขั้นตอนวิธีการแบ่งส่วนการแบ่งส่วนพื้นความจริงของภาพธนู (2000) เป็นที่ถกเถียงกันว่าห้าผลลัพธ์ที่เป็นไปจะต้องมีการระบุ: การแบ่งส่วนที่ถูกต้อง oversegmentation ภายใต้การแบ่งส่วนที่ขาดหายไปในภูมิภาคและการแบ่งส่วนไม่ถูกต้องของภูมิภาคเสียง .
ดังนั้นเราจึงยังประเมินขั้นตอนวิธีการแบ่งส่วนของภาพเนื้อหินอ่อนจากด้านในการศึกษานี้ วิธีการของเราสำหรับการประเมินผลของการแบ่งส่วนประกอบด้วยสามขั้นตอน ประการแรกผู้ร่วมอภิปรายได้รับการฝึกฝนในการประเมินผลการดำเนินงานขั้นตอนวิธีการ ประการที่สองเราใช้อุ้มท้องของความจริงที่จัดตั้งขึ้นโดยตนเอง thresholding เป็นข้อมูลอ้างอิงสำหรับการเปรียบเทียบวิธีการแบ่งส่วนเพราะมันเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างการแบ่งส่วนความจริงแน่นอน สุดท้ายวิธีการประเมินการกำกับดูแลที่รู้จักกันเป็นวิธีการประเมินผลญาติถูกจ้างมาเพื่อประเมินประสิทธิภาพการแบ่งส่วนโดยการเปรียบเทียบภาพแบ่งผลกับภาพอ้างอิงแบ่ง amanually ซึ่งมักจะหมายถึงความจริงพื้นดิน (Zhang, 1996) ขึ้นอยู่กับระดับของความคล้ายคลึงกันระหว่างมนุษย์และเครื่องแบ่งภาพแผงที่กำหนดคุณภาพของภาพที่แบ่งกลุ่มที่มีขนาดหกจุด: 5 = ภาพเนื้อหินอ่อนแบ่งสมบูรณ์เห็นด้วยกับการอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง 4 = เนื้อแบ่ง ภาพ -marbling ข้อตกลงในทำนองเดียวกันที่มีการอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง 3 = มีการแบ่งส่วนเกินหรือต่ำกว่าในการแบ่งส่วนภาพเนื้อหินอ่อนแบ่ง 2 = ภาพ beefmarbling แบ่งแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดการอ้างอิงที่สอดคล้องกันของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิเคราะห์และเสนอวิธีการเชิงประจักษ์ เพื่อประเมินผลของขั้นตอนวิธีการแบ่งส่วนโดยจาง ( 1996 ) ต่อมา
ทางอ้อมตัดสินอัลกอริทึม โดยการประเมินคุณภาพของผลการตัด . ในกรณี ที่ เรา ได้ ระหว่างความรู้ที่ถูกต้องหรือการประมาณให้ถูกต้องโดยผู้เชี่ยวชาญการประเมินผลการมักจะสามารถทำได้โดยการเปรียบเทียบภาพระหว่างภาพแรกและภาพกลุ่ม ( มาร์ติน et al . , 2006 ) udupa et
อัล ( 2006 ) เน้นที่ประสิทธิภาพของขั้นตอนวิธีการในการสมัครเป็นวัดในแง่ของปัจจัย 3
: ความเที่ยงตรง , ความแม่นยำและประสิทธิภาพ ในการเปรียบเทียบขั้นตอนวิธีการแบ่งส่วนแบ่งส่วน
ความจริงพื้นของภาพโบว์เยอร์ ( 2000 ) แย้งว่า 5 ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ต้องระบุ : แก้ไขการแบ่งส่วนตลาด oversegmentation ภายใต้การขาดพื้นที่และการแบ่งส่วนที่ไม่ถูกต้องของเสียงภาค ดังนั้น เราประเมินการแบ่งส่วนขั้นตอนวิธีของภาพ marbling เนื้อจากด้านการศึกษา วิธีการของเราเพื่อประเมินผลของการแบ่งส่วน ประกอบด้วย 3 ขั้นตอน ประการแรกผู้ผ่านการอบรมเพื่อประเมินขั้นตอนวิธีการปฏิบัติงาน ประการที่สอง เราใช้เป็นตัวแทนของความจริงที่จัดตั้งขึ้นโดยการปรับด้วยตนเองเป็นข้อมูลอ้างอิงสำหรับการเปรียบเทียบวิธีการแบ่งส่วนมันเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างแน่นอนจริง ) . ในที่สุดดูแลการประเมินผลวิธีการที่เรียกว่าวิธีการประเมินผลเพื่อประเมินการใช้ยาเมื่อเปรียบเทียบผลภาพกับ amanually แบ่งส่วนแบ่งภาพอ้างอิง ซึ่งมักจะเรียกว่าความจริงพื้นดิน ( Zhang , 1996 ) ขึ้นอยู่กับระดับของความคล้ายคลึงกันระหว่างมนุษย์และเครื่องแบ่งภาพแผงกำหนดคุณภาพของภาพแบ่งกับหกระดับ : 5 = แบ่งเนื้อวัว marbling ภาพทั้งหมดเห็นด้วยกับการอ้างอิงที่สอดคล้องกันของ , 4 = แบ่งเนื้อวัว marbling ภาพจะเหมือนกับข้อตกลงกับการอ้างอิงที่สอดคล้องกันของ , 3 = มีมากกว่าหรือภายใต้การแบ่งส่วนแบ่งในส่วนเนื้อ marbling รูปภาพ2 = ภาพ beefmarbling แบ่งส่วนเห็นได้ชัดแตกต่างการอ้างอิงที่สอดคล้องกันของ