Martin et al. (1996) propose that s

Martin et al. (1996) propose that stage movement is a better
outcome to assess the effectiveness of smoking cessation interventions
because, among other reasons, it is more common than
stopping smoking and trials would have more power to detect an
effect. In this study, there were very small and not statistically
significant advantages for the TTM arm in the quitting outcomes
(Aveyard et al., 2003), and it was plausible that the benefit was
obscured because quitting was rare and the analysis lacked power.
These data show no advantage for the TTM-based intervention in
stage movement, implying that the negative results on stopping
smoking were not due to lack of power. Thus, the TTM-based stage matched
intervention was not more effective than the non stage-
based control intervention. Given the evidence that one
stage-based intervention is as effective as six (Velicer et al., 1999),
the fairly low rates of second and third intervention delivery in the
trial are probably not the cause of this lack of effect.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มาร์ติน et al . ( 1996 ) ได้เสนอขั้นตอนการเคลื่อนย้ายเป็นผลดี
เพื่อประเมินประสิทธิผลของการเลิกสูบบุหรี่โดย
เพราะหนึ่งในเหตุผลอื่น ๆ มันเป็นเรื่องปกติมากกว่า
หยุดสูบบุหรี่ และการทดลองก็มีอำนาจมากขึ้นเพื่อตรวจสอบผล . ในการศึกษานี้ มีขนาดเล็กมาก และไม่มีนัยสำคัญ
ข้อดี TTM แขนในการออกจากผล
( aveyard et al . ,2546 ) และมันก็เป็นไปได้ว่าประโยชน์
บดบังเพราะออกก็ยาก และขาดการวิเคราะห์พลังงาน .
ข้อมูลเหล่านี้ไม่แสดงประโยชน์สำหรับ TTM จากการแทรกแซงใน
การเคลื่อนไหวบนเวที , หมายความว่าผลลัพธ์เชิงลบเกี่ยวกับการหยุด
สูบบุหรี่ไม่ได้ เพราะไม่มีอำนาจ ดังนั้น ทีทีเอ็ม ตามเวทีจับคู่
การแทรกแซงไม่มีประสิทธิภาพมากกว่าบนเวที -
การแทรกแซงควบคุมตามจากหลักฐานที่ 1
เวทีตามการแทรกแซงเป็นที่มีประสิทธิภาพเป็นหก ( velicer et al . , 1999 )
ราคาค่อนข้างต่ำของที่สองและสามในการแทรกแซงการ
ทดลองอาจเป็นสาเหตุของการขาดผล