Dr. Z is perhaps a bit naive. Certa

Dr. Z is perhaps a bit naive.
Certainly, most researchers would know that the student’s work would
not merit first authorship. They would know that “gift” authorship is not an acceptable research
practice. However, an earlier experience in our work makes us wonder. Several years ago, in conjunction
with the grant from the Fund for the Improvement of Post Secondary Education (FIPSE), a team of
philosophers and scientists at Dartmouth College ran a University Seminar series for faculty on the topic
“Ethical Issues in Scientific Research.” At one seminar, a senior researcher (let’s call him Professor R)
argued a similar position to that of Dr. Z. In this case Professor R knew that “gift” authorship,
authorship without a significant research contribution, was an unacceptable research practice. However,
he had a reason to give authorship to his student. The student had worked for several years on a project
suggested by him and the project had yielded no publishable data. Believing that he had a duty to the
student to ensure a publication, Professor R had given the student some data that he himself had
collected and told the student to write it up. The student had worked hard, he said, albeit on another
project, and the student would do the writing. Thus, he reasoned, the authorship was not a “gift.”
These two stories point up a major reason for encouraging courses in research ethics: Good intentions
do not necessarily result in ethical decisions. Both of the faculty members in the above scenarios “meant
well.” In both cases, the faculty members truly believed that what they were doing was morally
acceptable. In the first case, Dr. Z’s (indefensible) error was that he was unaware of the conventions of
the field. In particular, he seemed blissfully oblivious to the meaning of first authorship. In the second
case, Professor R was doing what he thought best for the student without taking into consideration that
morality is a public system and that his actions with regard to a single student have public consequences
for the practice of science as a profession.
Well-meaning scientists, such as those just mentioned, can, with the best of intentions, make unethical
decisions. In some cases, such decisions may lead individuals to become embroiled in cases of
misconduct. A course in research ethics can help such scientists to appreciate that it is their
responsibility to know professional conventions as well as to understand the public nature of morality.
There are scientists for whom a course in research ethics will be less useful. Efraim Racker,
1
in a 1989
article, described a student in his lab who was a “professional” fabricator of data. This student composed
lab books without performing experiments, added radioactive material to gels to produce bands where he
wished those bands to be, and lied to his colleagues about his actions. Another researcher, Elias Alsabti,
described by D. J. Miller,
2
was a meticulous plagiarizer. This physician-researcher fabricated his
curriculum vitae, copied a colleague’s grant for his own use, published other people’s data under his own
name, and co-authored his pilfered data with fictitious collaborators. Individuals such as these are
unlikely to learn research ethics through instruction because they are not interested in becoming ethical
practitioners.
The ethics of scientific research is somewhat unique within professional ethics in the sense that good
science requires the ethical practice of science (this is discussed in more detail in Section 4).
Nevertheless, a course in research ethics cannot and should not have as its central focus the question,
“Why should I be moral?” This question, while important, is not specific to the field of scientific
research. A course in research ethics, as envisioned by the Dartmouth team, must be a course that
teaches the tools for making ethical decisions relative to matters of research. It will be designed for those
scientists who are already committed to being ethical researchers. Such a course should provide students
the answers to the question, “How can I make moral decisions?”
Although it is the fabricators and the plagiarizers whom we most often think of when we think of
research misconduct, these are not the only people accused of misconduct. They are also not the only
people who are guilty of misconduct. Many other scientists have had lives and careers affected by
misconduct cases.
It is undoubtedly unfair to generalize from a few cases of misconduct to an entire profession.
Nevertheless, reported cases of misconduct are not uncommon, and this could reflect a failure to train
students to the highest ethical standards. The 1993 Office of Research Integrity (ORI) publication
reported the 1991–1992 caseload to include 29 institutional inquiries, 21 institutional investigations,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดร. Z คือบางที หน่อมแน้มบิต แน่นอน นักวิจัยส่วนใหญ่จะรู้ว่า จะทำงานของนักเรียนไม่บุญเสียครั้งแรก พวกเขาจะรู้ว่า "ของขวัญ" เสียไม่ใช่การวิจัยยอมรับได้การปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม มีประสบการณ์ก่อนหน้านี้ในงานของเราทำให้เราสงสัย หลายปีที่ผ่านมา ร่วมมีเงินช่วยเหลือจากกองทุนสำหรับการปรับปรุงการโพสต์รองศึกษา (FIPSE), ทีมงานนักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ที่วิทยาลัย Dartmouth วิ่งชุดสัมมนามหาวิทยาลัยสำหรับคณะในหัวข้อ"มีประเด็นด้านจริยธรรมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ที่หนึ่งสัมมนา นักวิจัยอาวุโส (ขอเรียกเขาศาสตราจารย์ R)โต้เถียงตำแหน่งคล้ายกับของดร. Z ในกรณีนี้ R ศาสตราจารย์รู้งานเขียนว่า "ของขวัญ"เสีย โดยไม่มีผลงานวิจัยที่สำคัญ มีการฝึกวิจัยยอมรับ อย่างไรก็ตามเขามีเหตุผลที่จะทำให้งานเขียนของนักเรียน นักเรียนได้ทำงานหลายปีโครงการแนะนำ โดยเขา และโครงการที่มีผลไม่มีข้อมูล publishable เชื่อว่า เขามีหน้าที่นักเรียนเพื่อให้สิ่งพิมพ์ R อาจารย์ให้นักเรียนข้อมูลบางอย่างที่เขาเองได้รวบรวม และบอกนักเรียนเขียนขึ้น นักเรียนได้ทำงานหนัก เขากล่าวว่า แม้ว่าในอีกโครงการ และนักเรียนจะทำการเขียน ดังนั้น เขา reasoned งานเขียนที่ไม่ "ของขวัญ"เรื่องราวเหล่านี้สองชี้ขึ้นเหตุผลสำคัญในการส่งเสริมหลักสูตรในด้านจริยธรรมการวิจัย: ความตั้งใจที่ดีไม่จำเป็นต้องทำในการตัดสินใจทางจริยธรรม ทั้งของคณาจารย์ในสถานการณ์ "หมายถึงดี" ในทั้งสองกรณี สมาชิกคณะอย่างแท้จริงเชื่อว่า สิ่งที่พวกเขากำลังทำเป็นศีลธรรมยอมรับได้ ในกรณีแรก ดร. Z (indefensible) ผิดที่เขาเป็นไม่ได้การประชุมของกระบวนการเขตข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาลำบาก oblivious สุขสันต์จะความหมายของงานเขียนครั้งแรก ในครั้งที่สองกรณี ศาสตราจารย์ R ทำสิ่งที่เขาคิดดีกับนักเรียนโดยการพิจารณาที่ศีลธรรมเป็นระบบสาธารณะ และการกระทำของเขาด้วยเรื่องการศึกษาที่มีผลกระทบสาธารณะสำหรับการปฏิบัติของวิทยาศาสตร์เป็นอาชีพนักวิทยาศาสตร์ well-meaning เช่นนั้นเพียงกล่าว สามารถ ที่ดีที่สุดของความตั้งใจ ทำผิดจรรยาบรรณการตัดสินใจ ในบางกรณี การตัดสินใจดังกล่าวอาจทำให้กลายเป็นพัวพันในกรณีของกระทำผิด ในการวิจัยจริยธรรมสามารถช่วยนักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวชื่นชมว่า เป็นของพวกเขารับผิดชอบให้ทราบแบบแผนอาชีพด้วยว่าเข้าใจธรรมชาติสาธารณะของศีลธรรมมีนักวิทยาศาสตร์ซึ่งในการวิจัยจริยธรรมจะน้อยลง Efraim Racker1ในปี 1989 เป็นบทความ อธิบายนักเรียนในห้องแล็บของเขาที่ถูก fabricator "มืออาชีพ" ของข้อมูล นักเรียนคนนี้ประกอบด้วยหนังสือแล็บ โดยทำการทดลอง เพิ่มวัสดุกัมมันตรังสีเจลผลิตวงที่เขาอยากเหล่านั้นแถบจะ และโกหกเพื่อนร่วมงานของเขาเกี่ยวกับการดำเนินการของเขา นักวิจัยอื่น ชา Alsabtiโดย D. J. มิลเลอร์2ถูก plagiarizer อย่างพิถีพิถัน นักวิจัยแพทย์นี้ประดิษฐ์ของเขาประวัติ คัดลอกเงินช่วยเหลือของเพื่อนร่วมงานสำหรับใช้เอง การเผยแพร่ข้อมูลของคนอื่นภายใต้ของเขาเองชื่อ และข้อมูลของเขาจำนวน ด้วยสมมติร่วมเขียนร่วมกัน บุคคลเช่นนี้น่าจะเรียนรู้จริยธรรมวิจัยผ่านการเรียนการสอน เพราะพวกเขาไม่สนใจที่เป็นจริยธรรมผู้ประกอบวิชาชีพจริยธรรมของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีค่อนข้างซ้ำกันภายในวิชาชีพในความรู้สึกที่ดีวิทยาศาสตร์ต้องปฏิบัติจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ (ซึ่งจะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนที่ 4)อย่างไรก็ตาม ในจริยธรรมวิจัยไม่สามารถ และไม่ควรเป็นโฟกัสกลางคำถาม"ทำไมฉันควรคุณธรรมหรือไม่" คำถามนี้ ในขณะที่สำคัญ ไม่เฉพาะด้านวิทยาศาสตร์งานวิจัย ในการวิจัยจริยธรรม ตามจินตนาการ โดยทีมดาร์ทเมาท์ ต้องเป็นหลักสูตรที่สอนเครื่องมือสำหรับการตัดสินจริยธรรมสัมพันธ์กับเรื่องที่วิจัย มันจะออกแบบมาสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่แล้วเพื่อการวิจัยจริยธรรม หลักสูตรดังกล่าวควรให้นักเรียนตอบคำถาม "วิธีการทำการตัดสินใจทางศีลธรรม"แม้จะเป็นผู้การและ plagiarizers ที่เรามักคิดว่า เมื่อเราคิดว่าวิจัยการกระทำผิด ไม่มีคนเท่านั้นที่ถูกกล่าวหาว่าประพฤติผิด พวกเขาจะยังไม่เท่านั้นผู้ที่มีความประพฤติผิด ได้มีนักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ หลายชีวิตและอาชีพที่ได้รับผลกระทบโดยกรณีกระทำผิดมันเป็นธรรมไม่ต้องสงสัยไปทั่วไปจากการกระทำผิดบางกรณีการมีอาชีพทั้งหมดอย่างไรก็ตาม รายงานกรณีประพฤติผิดไม่ใช่เรื่องแปลก และนี้อาจสะท้อนถึงความล้มเหลวของการรถไฟนักเรียนในมาตรฐานจริยธรรมสูงสุด ประกาศสำนักงานการวิจัยสมบูรณ์ (ORI) 1993รายงาน caseload 1991 – 1992 รวมสอบถามสถาบันที่ 29, 21 สถาบันสอบสวน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดร. Z อาจจะเป็นบิตไร้เดียงสา.
แน่นอนนักวิจัยส่วนใหญ่จะรู้ว่างานของนักเรียนจะ
ได้บุญประพันธ์แรก พวกเขาจะรู้ว่า "ของขวัญ" ประพันธ์ไม่ได้เป็นงานวิจัยที่ได้รับการยอมรับ
การปฏิบัติ แต่ประสบการณ์ที่ก่อนหน้านี้ในการทำงานของเราทำให้เราสงสัย หลายปีที่ผ่านมาร่วม
กับทุนจากกองทุนเพื่อการปรับปรุงการโพสต์การศึกษามัธยมศึกษา (FIPSE) ที่เป็นทีมงานของ
นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ที่วิทยาลัยดาร์ตมัวิ่งชุดมหาวิทยาลัยสัมมนาสำหรับอาจารย์ในหัวข้อ
"ประเด็นทางจริยธรรมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์." ที่หนึ่งในการสัมมนานักวิจัยอาวุโส (ขอเรียกเขาว่าศาสตราจารย์ R)
ที่ถกเถียงกันอยู่ตำแหน่งที่คล้ายกันกับที่ของดร. ซีในกรณีนี้ศาสตราจารย์ R รู้ว่า "ของขวัญ" ประพันธ์
ประพันธ์โดยไม่ต้องมีผลงานวิจัยที่สำคัญก็คือการปฏิบัติงานวิจัยที่ยอมรับไม่ได้ แต่
เขาก็มีเหตุผลที่จะให้ผลงานนักเรียนของเขา นักเรียนได้ทำงานเป็นเวลาหลายปีในโครงการ
ที่เสนอโดยเขาและโครงการมีความคืบไม่มีข้อมูลที่เผยแพร่ เขาเชื่อว่าเขามีหน้าที่ที่จะเป็น
นักเรียนเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งพิมพ์ศาสตราจารย์ R ได้ให้นักเรียนข้อมูลบางอย่างที่ตัวเขาเองได้
เก็บรวบรวมและบอกว่านักเรียนที่จะเขียนมันขึ้นมา นักเรียนได้ทำงานอย่างหนักเขากล่าวว่าแม้ว่าในอีก
โครงการและนักเรียนจะทำเขียน ดังนั้นเขาให้เหตุผลการประพันธ์ไม่ได้เป็น "ของขวัญ."
ทั้งสองเรื่องนี้ชี้ถึงเหตุผลหลักในการให้กำลังใจในหลักสูตรจริยธรรมการวิจัย: ความตั้งใจที่ดี
ไม่จำเป็นต้องส่งผลในการตัดสินใจทางจริยธรรม ทั้งของคณาจารย์ในสถานการณ์ดังกล่าวข้างต้น "ความหมาย
ดี." ในทั้งสองกรณีคณาจารย์เชื่ออย่างยิ่งว่าสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่เป็นศีลธรรม
ที่ยอมรับ ในกรณีแรก (แก้ตัวไม่ได้) ข้อผิดพลาดดร. ซีก็คือว่าเขาไม่ได้ตระหนักถึงการประชุมของ
สนาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาดูเหมือนสุขสันต์ลบเลือนไปความหมายของผลงานครั้งแรก ในครั้งที่สอง
กรณีศาสตราจารย์ R ถูกทำในสิ่งที่เขาคิดว่าดีที่สุดสำหรับนักศึกษาโดยไม่ต้องคำนึงถึงว่า
คุณธรรมเป็นระบบของประชาชนและว่าการกระทำของเขาเกี่ยวกับการเป็นนักเรียนที่เดียวที่มีมีผลกระทบของประชาชน
เพื่อการปฏิบัติงานของวิทยาศาสตร์เป็นอาชีพได้.
ดี นักวิทยาศาสตร์มีความหมายเช่นที่กล่าวถึงเพียงสามารถที่ดีที่สุดของความตั้งใจให้ผิดจรรยาบรรณ
การตัดสินใจ ในบางกรณีการตัดสินใจดังกล่าวอาจนำไปสู่บุคคลที่จะกลายเป็นพัวพันในกรณีของการ
ประพฤติตัวไม่เหมาะสม หลักสูตรจริยธรรมการวิจัยสามารถช่วยให้นักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวจะชื่นชมว่ามันเป็นของพวกเขา
ความรับผิดชอบที่จะรู้ว่าการประชุมระดับมืออาชีพเช่นเดียวกับการเข้าใจธรรมชาติของความมีคุณธรรมของประชาชน.
มีนักวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหลักสูตรในจริยธรรมการวิจัยจะเป็นประโยชน์น้อย เฟรม Racker,
1
ใน 1989
บทความอธิบายนักเรียนในห้องแล็บของเขาที่เป็น "มืออาชีพ" Fabricator ของข้อมูล นักเรียนคนนี้ประกอบด้วย
หนังสือในห้องปฏิบัติการโดยไม่ต้องดำเนินการทดลองเพิ่มวัสดุกัมมันตรังสีที่จะเจลในการผลิตวงดนตรีที่เขา
อยากให้วงดนตรีที่ผู้ที่จะเป็นและโกหกให้เพื่อนร่วมงานของเขาเกี่ยวกับการกระทำของเขา นักวิจัยอีก Elias Alsabti,
อธิบายโดยดีเจมิลเลอร์
2
เป็น plagiarizer พิถีพิถัน นี้แพทย์นักวิจัยประดิษฐ์ของเขา
ประวัติคัดลอกทุนของเพื่อนร่วมงานสำหรับการใช้งานของตัวเองตีพิมพ์ข้อมูลของคนอื่น ๆ ของตัวเองภายใต้
ชื่อและร่วมประพันธ์ข้อมูลเบอร์เบิ้นของเขากับการทำงานร่วมกันปลอม บุคคลดังกล่าวเป็นเหล่านี้
ไม่น่าจะเรียนรู้จริยธรรมการวิจัยผ่านการเรียนการสอนเพราะพวกเขาไม่สนใจในการเป็นจริยธรรม
ปฏิบัติงาน.
จริยธรรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะค่อนข้างซ้ำกันภายในจรรยาบรรณวิชาชีพในความรู้สึกที่ดี
วิทยาศาสตร์ต้องมีการปฏิบัติตามหลักจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ (ซึ่งจะกล่าวถึงใน รายละเอียดเพิ่มเติมในมาตรา 4).
อย่างไรก็ตามหลักสูตรจริยธรรมการวิจัยไม่สามารถและไม่ควรได้เป็นศูนย์กลางของคำถามที่ว่า
"ทำไมฉันควรจะคุณธรรม?" คำถามนี้ในขณะที่สำคัญคือไม่เฉพาะด้านของวิทยาศาสตร์
การวิจัย หลักสูตรจริยธรรมในการวิจัยเป็นจินตนาการโดยทีมดาร์ทเมาท์จะต้องเป็นหลักสูตรที่
สอนเครื่องมือสำหรับการตัดสินใจทางจริยธรรมที่สัมพันธ์กับเรื่องของการวิจัย มันจะได้รับการออกแบบมาสำหรับผู้
นักวิทยาศาสตร์ที่มีความมุ่งมั่นที่จะเป็นนักวิจัยที่มีจริยธรรม หลักสูตรดังกล่าวควรให้นักเรียน
ตอบของคำถามที่ว่า "ฉันจะทำให้การตัดสินใจทางศีลธรรม?"
แม้ว่าจะเป็น Fabricators และ plagiarizers ซึ่งเราส่วนใหญ่มักจะคิดว่าเมื่อเราคิดว่า
การประพฤติมิชอบการวิจัยเหล่านี้จะไม่คนเท่านั้นที่ถูกกล่าวหาว่า การประพฤติผิด พวกเขายังไม่ได้เป็นเพียง
คนที่มีความผิดในการประพฤติตัวไม่เหมาะสม นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ จำนวนมากมีชีวิตและอาชีพรับผลกระทบจาก
กรณีการประพฤติมิชอบ.
มันไม่ยุติธรรมไม่ต้องสงสัยที่จะพูดคุยตั้งแต่ไม่กี่กรณีของการประพฤติมิชอบเพื่ออาชีพทั้งหมด.
อย่างไรก็ตามรายงานกรณีของการประพฤติมิชอบไม่ได้ผิดปกติและนี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงความล้มเหลวในการฝึกอบรม
ให้นักเรียน มาตรฐานจริยธรรมสูงสุด 1993 สำนักงานวิจัย Integrity (ORI) ตีพิมพ์
รายงาน caseload 1991-1992 ที่จะรวม 29 สอบถามข้อมูลสถาบันการสืบสวน 21 สถาบัน