(AS3), Algorithm 2 also performs be

(AS3), Algorithm 2 also performs better than the reference
scheme by about 6 to 8 dB, and their total power performances
do not vary with the IRI level too much. The reason for this
is that the number of receive antennas of each relay (Nr = 2)
is larger than the number of interfering relays (L−1 = 1) for
(AS3), thereby providing an extra spatial degree of freedom
for the IRI suppression on the feeder links. However, when
more relays coexist, it may not be very practical for each relay
equipped with more antennas than the number of interfering
relays due to physical size limitations of relays. The simulation
results for the case of L = 3 are shown in Fig. 4, where only

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(AS3), อัลกอริทึม 2 ยังทำได้ดีกว่าการอ้างอิงโครงการ โดยประมาณ 6-8 dB และแสดงผลรวมพลังงานของพวกเขาไม่แตกต่างกันกับระดับ IRI มากเกินไป เหตุผลสำหรับการนี้คือ ว่า ของที่ได้รับเสาอากาศของรีเลย์แต่ละ (Nr = 2)มีขนาดใหญ่กว่าหมายเลขของรีเลย์รบกวน (L−1 = 1) สำหรับ(AS3), ให้การเชิงพื้นที่พิเศษองศาความเป็นอิสระการปราบปราม IRI บนการเชื่อมโยงตัวป้อน อย่างไรก็ตาม เมื่ออยู่ร่วมรีเลย์เพิ่มเติม มันอาจไม่เหมาะมากสำหรับรีเลย์แต่ละมีเสาอากาศเพิ่มเติมมากกว่าจำนวนรบกวนรีเลย์เนื่องจากข้อจำกัดขนาดของรีเลย์ การจำลองผลลัพธ์สำหรับกรณีของ L = 3 แสดงในรูป 4,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(AS3) อัลกอริทึมที่ 2 นอกจากนี้ยังมีประสิทธิภาพดีกว่าการอ้างอิง
โครงการประมาณ 6-8 เดซิเบลและการแสดงพลังของพวกเขารวม
ไม่แตกต่างกันกับระดับ IRI มากเกินไป เหตุผลนี้
คือว่าจำนวนของเสาอากาศรับของแต่ละรีเลย์ (Nr = 2)
มีขนาดใหญ่กว่าจำนวนรบกวนรีเลย์ (L-1 = 1) สำหรับ
(AS3) จึงให้เป็นพิเศษการศึกษาระดับปริญญาเชิงพื้นที่ของเสรีภาพ
สำหรับ IRI การปราบปรามในการเชื่อมโยงป้อน แต่เมื่อ
รีเลย์เพิ่มเติมอยู่ร่วมกันมันอาจจะไม่มากในทางปฏิบัติสำหรับแต่ละรีเลย์
พร้อมกับเสาอากาศเกินกว่าจำนวนรบกวน
รีเลย์เนื่องจากข้อ จำกัด ของขนาดทางกายภาพของรีเลย์ การจำลอง
ผลการค้นหาสำหรับกรณีของ L = 3 จะแสดงในรูป 4 ที่เท่านั้น