Had it been the parties' intent to

Had it been the parties' intent to limit the license to the Windows 1.0 interface, they would have known how to say so. Instead, the "derivative works" covered by the license are identified as the "visual displays" in the Windows 1.0 interface, not the interface itself. And there is nothing in the 1985 Agreement that indicates that it was intended as a product license restricting Microsoft and its licensees to the use of the Windows 1.0 interface as a whole.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันได้เจตนาของคู่สัญญาเพื่อจำกัดสิทธิ์การใช้งานอินเตอร์เฟซ Windows 1.0 พวกเขาจะได้ทราบวิธีการพูดอย่าง แทน "ผลงาน" ครอบคลุม โดยใบอนุญาตระบุเป็น "จอภาพ" ในอินเตอร์เฟซ Windows 1.0 อินเตอร์เฟซตัวเองไม่ และไม่มีสิ่งใดในข้อตกลงปี 1985 ที่บ่งชี้ว่า มีใช้เป็นใบอนุญาตผลิตภัณฑ์จำกัด Microsoft และ licensees ของการใช้อินเตอร์เฟซ Windows 1.0 ทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันได้รับการเจตนาที่ฝ่ายการ จำกัด ใบอนุญาตให้ใช้ Windows 1.0 อินเตอร์เฟซที่พวกเขาจะได้รู้จักวิธีการที่จะพูดอย่างนั้น แทน "ผลงานต่อเนื่อง" การคุ้มครองโดยใบอนุญาตจะมีการระบุว่าเป็น "แสดงภาพ" ในอินเตอร์เฟซของ Windows 1.0 ไม่อินเตอร์เฟซของตัวเอง และมีอะไรในข้อตกลง 1985 ที่บ่งชี้ว่ามันก็ตั้งใจจะให้เป็นใบอนุญาตผลิตภัณฑ์ จำกัด Microsoft และได้รับใบอนุญาตในการใช้อินเตอร์เฟซของ Windows 1.0 โดยรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันเป็นปาร์ตี้ ' เจตนาที่จะ จำกัด ใบอนุญาตให้หน้าต่างอินเตอร์เฟซที่พวกเขาจะได้รู้จักวิธีการพูด แทน , " ผลงาน " ที่ครอบคลุมโดยใบอนุญาตถูกระบุว่าเป็น " แสดงภาพในหน้าต่างอินเตอร์เฟซที่ไม่ติดต่อเองและไม่มีอะไรใน 1985 ข้อตกลงที่ระบุว่า มีใบอนุญาตการเป็นผลิตภัณฑ์ Microsoft และลิขสิทธิ์การใช้อินเตอร์เฟซของ Windows สำหรับทั้ง