Studies falling into the former gro

Studies falling into the former group neglect the theoretical dimensions of the
construct which, if properly operationalized, can provide actionable insights into the
drivers of equity. Ultimately, what these studies are trying to achieve is a separation
of the value of the brand from the value of the product (e.g. by using the multiattribute
model). Over the years, this has proved to be conceptually and methodologically
problematic as “brands supervene on products, much as the mental has been claimed
to supervene on non-aesthetic properties” (Grassl 1999, p.323).
Multiattribute Approaches
Srinivasan (1979), Park and Srinivasan (1994), and Jourdan (2002) use the multiattribute
model as a common departure point to measure consumer based brand
equity. Srinivasan (1979) defines brand equity, which back then he calls brand
specific effect as “the component of a brand’s overall preference that is not explained
by the multiattribute model” (p.12). In line with this definition, Srinivasan (1979)
measures brand equity by comparing observed preferences based on actual choice
with consumer preferences derived from a multiattribute conjoint analysis. The
difference between overall preference and the preference estimated by the
multiattribute model is subsequently quantified by means of a monetary scale (dollar-
11
metric scale). Estimates of brand equity that result from this method occur, at best, at
the segment level. As with every attempt to measure brand equity directly, this
approach does not shed light on the sources of brand value. Fifteen years later, Park
and Srinivasan (1994) achieve measurement of brand equity at the individual level
which they operationally define as “the difference between an individual consumer’s
overall brand preference and his or her multiattributed preference based in objectively
measured attribute levels” (p.273). Objective preferences can be obtained by
laboratory tests, blind tests or surveys with experts. Park and Srinivasan (1994) also
disaggregate consumer based brand equity into two parts: an attribute component,
based on consumers’ evaluations of the brand’s physical characteristics; and a non-
(product) attribute component, based on symbolic associations attached to the brand.
Although it provides important insights into the perceptual distortions caused by a
specific product attribute, this method does not break down the non-attribute based
component of brand equity. It is also naïve to assume that experts (or dentists in the
context of the study) are immune from the brand equity effect and are able to provide
objective attribute scores. Jourdan (2002) notes that the difference of utility implied
in the Park and Srinivasan (1994) definition of brand equity may not entirely be
imputable to the brand as part of it is due to measurement error. Aside from the brand
name effect, overall preference may not coincide with the preference based on
objectively measured product attributes for two other reasons. First, a consumer may
positively evaluate all product attributes but yet choose another brand due to
unobservable variables that affect preferences and may even be random to the
individual consumer (i.e. random error). Second, preference based on objective
evaluations of a product’s attribute levels is estimated by means of the multiattribute
model, the arbitrary choice of which, as well as the number and nature of the
12
attributes retained, may be potential sources of systematic error. As such Jourdan
(2002) argues for an error component, which data from a repeated measures
experiment shows is not negligible. His amendment resulted in improved levels of
reliability and validity of brand equity measurement. Also, the choice of a single
sample provides better control of distortional factors. Despite this method’s
advantages the complexity of its inherent experimental design translates into little
managerial value.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตกไปอยู่ในกลุ่มอดีตศึกษาละเลยมิติทางทฤษฎีของการการก่อสร้างซึ่ง operationalized อย่างถูกต้อง สามารถให้ลึกดำเนิน การโปรแกรมควบคุมของผู้ถือหุ้น ในที่สุด การศึกษาเหล่านี้กำลังพยายามให้เป็นแยกมูลค่าของแบรนด์จากมูลค่าของผลิตภัณฑ์ (เช่นโดยใช้การ multiattributeรุ่น) ปี นี้ได้พิสูจน์แล้วว่าทางแนวคิด และ methodologicallyมีปัญหาเป็น "แบรนด์ต้และผลิตภัณฑ์ มากที่สุดเท่าจิตได้รับการอ้างการต้และคุณสมบัติปลอดความงาม" (Grassl 1999, p.323)วิธี multiattributeSrinivasan (1979), สวน และ Srinivasan (1994), และ Jourdan (2002) ใช้ที่ multiattributeรุ่นเป็นจุดทั่วไปในการวัดแบรนด์ของผู้บริโภคตามว Srinivasan (1979) กำหนดตราสิน ซึ่งหลังจาก นั้นเขาเรียกแบรนด์"คอมโพเนนต์การกำหนดลักษณะโดยรวมของแบรนด์ที่จะอธิบายเฉพาะผลโดยรุ่น multiattribute" (p.12) สอดคล้องกับคำนิยามนี้ Srinivasan (1979)มาตรการส่วนของแบรนด์ โดยการเปรียบเทียบตามจริงเลือกสังเกตลักษณะพร้อมบริโภคได้มาจากการวิเคราะห์ conjoint มี multiattribute การความแตกต่างระหว่างความชอบโดยรวมและการตั้งค่าที่ประเมินโดยรุ่น multiattribute ต่อมาเป็นวัดโดยใช้เครื่องชั่งเงิน (ดอลลาร์-11วัดขนาด) ประมาณการของแบรนด์หุ้นที่ได้จากวิธีนี้เกิดขึ้น ที่สุด เวลาระดับเซ็กเมนต์ เช่นเดียวกับความพยายามในการวัดส่วนของแบรนด์โดยตรง ทุกนี้วิธีไม่หลั่งน้ำตาแสงในแหล่งที่มาของมูลค่าแบรนด์ สิบห้าปี สวนและการวัดส่วนของแบรนด์ในแต่ละระดับบรรลุ Srinivasan (1994)ซึ่งจะช่วยกำหนด "ของความแตกต่างของผู้บริโภคโดยรวมชอบแบรนด์และเขา หรือเธอชอบ multiattributed อยู่ในวัตถุวัดระดับแอตทริบิวต์" (p.273) การตั้งค่าวัตถุประสงค์ได้ด้วยห้องปฏิบัติการทดสอบ การทดสอบตาบอด หรือสำรวจกับผู้เชี่ยวชาญ สวนและ Srinivasan (1994) ยังdisaggregate คะแนนผู้บริโภคแบรนด์หุ้นเป็นสองส่วน: ส่วนประกอบเพิ่มแอตทริบิวต์คะแนนจากการประเมินของผู้บริโภคของลักษณะทางกายภาพของแบรนด์ และการไม่(ผลิตภัณฑ์) แอตทริบิวต์ส่วนประกอบ อิงการเชื่อมโยงสัญลักษณ์กับแบรนด์ให้ลึกสำคัญบิดเบือนการรับรู้ที่เกิดจากการแอททริบิวต์เฉพาะผลิตภัณฑ์ วิธีนี้ทำลายลงไม่ใช่แอตทริบิวต์คะแนนองค์ประกอบของตราสิน ก็ยังไร้เดียงสาจะสมมติว่าผู้เชี่ยวชาญ (หรือทันตแพทย์ในการบริบทของการศึกษา) ภูมิคุ้มกันจากผลกระทบส่วนของแบรนด์ และสามารถให้แอตทริบิวต์วัตถุประสงค์คะแนน หมายเหตุ Jourdan (2002) ที่ส่อให้เห็นความแตกต่างของโปรแกรมอรรถประโยชน์ในสวน Srinivasan (1994) นิยามของแบรนด์ทั้งหมดอาจimputable แบรนด์เป็นส่วนหนึ่งของมันได้เนื่องจากการวัดผิดพลาด นอกเหนือจากแบรนด์ชื่อผลกระทบ ความชอบโดยรวมอาจไม่ทับกันกับการกำหนดลักษณะที่อิงวัตถุวัดคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรก ผู้บริโภคอาจประเมินคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ทั้งหมดบวก แต่ยัง เลือกยี่ห้ออื่นเนื่องจากunobservable ตัวแปรที่มีผลต่อการตั้งค่า และอาจแม้สามารถสุ่มเพื่อการผู้บริโภคทั่วไป (เช่นสุ่มผิดพลาด) สอง กำหนดลักษณะตามวัตถุประสงค์ประมาณโดยวิธี multiattribute การประเมินระดับของคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์แบบ หลากหลายซึ่ง เป็นจำนวน และลักษณะของการ 12แอตทริบิวต์ที่ถูกเก็บไว้ อาจเป็นแหล่งที่ผิดพลาดอย่างเป็นระบบ เป็น Jourdan ดังกล่าว(2002) argues สำหรับประกอบผิดพลาด ซึ่งข้อมูลจากการวัดซ้ำแสดงการทดลองไม่ได้เล็กน้อย เขาแก้ไขผลในระดับที่ดีขึ้นของความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของการวัดส่วนของแบรนด์ นอกจากนี้ อันเดียวตัวอย่างปัจจัย distortional ที่ดีขึ้นด้วย แม้วิธีนี้ข้อดีความซับซ้อนของการออกแบบการทดลองโดยธรรมชาติเป็น้อยค่าบริหารจัดการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาตกไปอยู่ในกลุ่มอดีตละเลยมิติทฤษฎีของการ
สร้างซึ่งหาก operationalized ถูกต้องสามารถดำเนินการให้ข้อมูลเชิงลึกเข้ามาใน
ไดรเวอร์ของผู้ถือหุ้น ในที่สุดสิ่งที่การศึกษาเหล่านี้กำลังพยายามที่จะบรรลุเป็นแยก
ของมูลค่าของแบรนด์จากมูลค่าของสินค้า (เช่นโดยใช้ multiattribute
Model) ในช่วงหลายปีนี้ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นแนวคิดและ methodologically
ปัญหาเป็น "แบรนด์บังเอิญเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์มากที่สุดเท่าที่จิตได้รับการอ้างว่า
จะบังเอิญเกี่ยวกับคุณสมบัติที่ไม่งาม" (Grassl ปี 1999 p.323).
Multiattribute แนวทาง
Srinivasan (1979) , Park และ Srinivasan (1994) และ Jourdan (2002) ใช้ multiattribute
รุ่นเป็นจุดออกเดินทางร่วมกันในการวัดแบรนด์ที่ผู้บริโภคพื้นฐานของ
ผู้ถือหุ้น Srinivasan (1979) กำหนดตราสินค้าซึ่งกลับมาแล้วที่เขาเรียกว่าแบรนด์
มีผลเฉพาะที่เป็น "องค์ประกอบของการตั้งค่าโดยรวมของแบรนด์ที่ไม่ได้อธิบาย
โดยรุ่น multiattribute" (หน้า 12) สอดคล้องกับคำนิยามนี้ Srinivasan (1979)
ขนาดตราสินค้าโดยการเปรียบเทียบการตั้งค่าที่สังเกตได้ขึ้นอยู่กับทางเลือกที่เกิดขึ้นจริง
มีการตั้งค่าของผู้บริโภคที่ได้มาจากการวิเคราะห์ร่วมกัน multiattribute
ความแตกต่างระหว่างการตั้งค่าโดยรวมและการตั้งค่าโดยประมาณ
รุ่น multiattribute เป็นวัดต่อมาโดยวิธีการของโยการเงิน (dollar-
11
ขนาดตัวชี้วัด) ประมาณการของตราสินค้าที่เกิดจากวิธีการนี้เกิดขึ้นที่ดีที่สุดใน
ระดับกลุ่ม เช่นเดียวกับความพยายามที่จะวัดคุณค่าตราสินค้าโดยตรงทุกนี้
วิธีการที่ไม่หลั่งน้ำตาแสงในแหล่งที่มาของมูลค่าแบรนด์ สิบห้าปีต่อมาสวน
และ Srinivasan (1994) ประสบความสำเร็จในการวัดมูลค่าของตราสินค้าในระดับบุคคล
ที่พวกเขาในการดำเนินงานกำหนดเป็น "ความแตกต่างระหว่างผู้บริโภคของแต่ละบุคคล
การตั้งค่าโดยรวมของแบรนด์และของเขาหรือการตั้งค่า multiattributed ของเธอที่อยู่ในอคติ
ระดับวัดแอตทริบิวต์" (พี 273) การตั้งค่าวัตถุประสงค์ได้โดยการ
ทดสอบในห้องปฏิบัติการทดสอบตาบอดหรือการสำรวจกับผู้เชี่ยวชาญ Park และ Srinivasan (1994) นอกจากนี้ยัง
disaggregate ตราสินค้าของผู้บริโภคตามออกเป็นสองส่วนคือส่วนที่เป็นองค์ประกอบแอตทริบิวต์
อยู่บนพื้นฐานของการประเมินผลของผู้บริโภคของลักษณะทางกายภาพของแบรนด์; และไม่ใช่
(ผลิตภัณฑ์) ส่วนประกอบแอตทริบิวต์บนพื้นฐานของสมาคมสัญลักษณ์ที่แนบมากับแบรนด์.
แม้ว่ามันจะให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญในบิดเบือนการรับรู้เกิดจาก
คุณสมบัติของสินค้าที่เฉพาะเจาะจงวิธีนี้ไม่ได้ทำลายลงไม่ใช่แอตทริบิวต์ตาม
ส่วนประกอบของตราสินค้า . นอกจากนี้ยังไร้เดียงสาที่จะคิดว่าผู้เชี่ยวชาญ (หรือทันตแพทย์ใน
บริบทของการศึกษา) มีภูมิคุ้มกันจากผลตราสินค้าและมีความสามารถที่จะให้
คะแนนแอตทริบิวต์วัตถุประสงค์ Jourdan (2002) ตั้งข้อสังเกตว่าความแตกต่างของยูทิลิตี้โดยนัย
ในสวนและ Srinivasan (1994) ความหมายของตราสินค้าอาจจะไม่ได้ทั้งหมดจะ
imputable กับแบรนด์เป็นส่วนหนึ่งของมันเป็นเพราะความผิดพลาดในการวัด นอกเหนือจากแบรนด์
ผลชื่อการตั้งค่าโดยรวมอาจจะไม่ตรงกับการตั้งค่าบนพื้นฐานของ
ผลิตภัณฑ์วัตถุวัดคุณลักษณะสำหรับสองเหตุผลอื่น ๆ ครั้งแรกที่ผู้บริโภคอาจจะ
บวกประเมินคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ทั้งหมด แต่ยังเลือกยี่ห้ออื่นเนื่องจาก
ตัวแปรสำรวจที่มีผลต่อการตั้งค่าและอาจจะสุ่มไปยัง
ผู้บริโภคแต่ละ (เช่นข้อผิดพลาดแบบสุ่ม) ประการที่สองการตั้งค่าขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ของ
การประเมินผลของระดับแอตทริบิวต์ของผลิตภัณฑ์เป็นที่คาดกันโดยวิธีการของ multiattribute
รูปแบบทางเลือกโดยพลการของซึ่งเช่นเดียวกับจำนวนและลักษณะของ
12
คุณลักษณะที่เก็บไว้อาจจะเป็นแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นอย่างเป็นระบบ เป็นเช่น Jourdan
(2002) ระบุว่าสำหรับองค์ประกอบข้อผิดพลาดที่ข้อมูลจากวัดซ้ำ
การทดลองแสดงให้เห็นว่าไม่เพียงเล็กน้อย การแก้ไขเพิ่มเติมหนังสือบริคณห์สนธิของเขาส่งผลให้ในระดับที่ดีขึ้นของ
ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของการวัดคุณค่าตราสินค้า นอกจากนี้ทางเลือกของเดียว
ตัวอย่างให้การควบคุมที่ดีขึ้นของปัจจัย distortional แม้จะมีของวิธีนี้
ข้อดีซับซ้อนของการออกแบบการทดลองโดยธรรมชาติเล็ก ๆ น้อย ๆ แปลเป็น
ค่าบริหารจัดการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษาการตกอยู่ในกลุ่มอดีตละเลยมิติทางทฤษฎีของสร้างซึ่งหาก operationalized อย่างถูกต้องสามารถให้ข้อมูลเชิงลึกเข้าไปในอนาคตไดรเวอร์ของหุ้น ในที่สุด สิ่งที่การศึกษาเหล่านี้กำลังพยายามที่จะบรรลุ คือ แยกของมูลค่าของแบรนด์จากมูลค่าของผลิตภัณฑ์ ( เช่นโดยการใช้ multiattributeรุ่น ) ปี นี้ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นแนวคิด และวิธีการปัญหาตามแบรนด์ " เข้าครอบงำในผลิตภัณฑ์มากเป็นจิตที่ได้รับการอ้างว่าการเข้าครอบงำในคุณสมบัติความงามปลอด " ( grassl 1999 p.323 )วิธี multiattributesrinivasan ( 1979 ) , สวนสาธารณะและ srinivasan ( 1994 ) , และ Jourdan ( 2002 ) ใช้ multiattributeรุ่นที่ออกวัดแบรนด์ของผู้บริโภคโดยทั่วไปจุดหุ้น srinivasan ( 1979 ) กำหนดตราสินค้า ซึ่งตอนนั้นเขาเรียกยี่ห้อเฉพาะผลเป็น " องค์ประกอบของแบรนด์โดยรวม การตั้งค่าที่ไม่ได้อธิบายโดยรูปแบบ multiattribute " ( p.12 ) สอดคล้องกับนิยามนี้ srinivasan ( 1979 )วัดคุณค่าตราสินค้าโดยการเปรียบเทียบและการตั้งค่าขึ้นอยู่กับทางเลือกที่แท้จริงกับความชอบของผู้บริโภค ได้มาจาก multiattribute ร่วมกันวิเคราะห์ ที่ความแตกต่างระหว่างความชอบและความพึงพอใจโดยรวมประมาณเป็นรูปแบบ multiattribute ต่อมา quantified โดยวิธีการของเงินดอลลาร์ - ( ขนาด11มาตราเมตริก ) การประเมินคุณค่าตราสินค้าที่เป็นผลจากวิธีการนี้เกิดขึ้น , ที่ดีที่สุด , ที่ระดับส่วน เป็นกับทุกความพยายามที่จะวัดคุณค่าตราสินค้า โดยตรง นี้วิธีการไม่หลั่งแสงในแหล่งที่มาของมูลค่าแบรนด์ 15 ปีต่อมา ปาร์คsrinivasan ( 1994 ) และบรรลุการวัดคุณค่าตราสินค้าในระดับบุคคลที่พวกเขาดี กำหนดเป็น " ความแตกต่างระหว่างบุคคลของผู้บริโภคการตั้งค่าแบรนด์โดยรวม และ ของเขาหรือเธอ multiattributed ความชอบอยู่ในทางวัดคุณลักษณะระดับ " ( p.273 ) การตั้งค่าเป้าหมายได้โดยห้องปฏิบัติการทดสอบ , การทดสอบคนตาบอดหรือการสำรวจกับผู้เชี่ยวชาญ สวนสาธารณะและ srinivasan ( 1994 ) และผู้บริโภค disaggregate ตามคุณค่าตราสินค้าเป็นสองส่วน : แอตทริบิวต์องค์ประกอบบนพื้นฐานของผู้บริโภคเกี่ยวกับลักษณะทางกายภาพของแบรนด์ และองค์กร( ผลิตภัณฑ์ ) องค์ประกอบคุณลักษณะ ตามสมาคม สัญลักษณ์ประจำแบรนด์ถึงแม้ว่ามันมีข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญในการรับรู้ เกิด จากคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ที่เฉพาะเจาะจง วิธีนี้ไม่พังไม่ใช้แอตทริบิวต์ส่วนของผู้ถือหุ้นของแบรนด์ นอกจากนี้ นา ไตได้ สมมติว่า ผู้เชี่ยวชาญ ( หรือทันตแพทย์ในบริบทของการศึกษาคือภูมิคุ้มกันจากตราสินค้าผล และสามารถให้วัตถุประสงค์ของกลุ่ม จ ์แดน ( 2002 ) บันทึกที่แตกต่างจากสาธารณูปโภคโดยนัยในสวนสาธารณะ และ srinivasan ( 1994 ) นิยามคุณค่าตราสินค้าอาจจะไม่ทั้งหมดเป็นการใส่ความให้แบรนด์เป็นส่วนหนึ่งมันเป็นเพราะความผิดพลาดของการวัด นอกเหนือจากแบรนด์ชื่อผล ความชอบโดยรวมอาจไม่ตรงกับความต้องการตามวัดวัตถุคุณสมบัติสินค้าสำหรับเหตุผลอื่น ๆสอง แรก ผู้บริโภคอาจบวกประเมินคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ทั้งหมด แต่ยังเลือกยี่ห้ออื่นเนื่องจากunobservable ตัวแปรที่มีผลต่อลักษณะและแม้กระทั่งอาจจะสุ่มไปผู้บริโภคส่วนบุคคล ( เช่นข้อผิดพลาดแบบสุ่ม ) วินาที ตั้งค่าตามวัตถุประสงค์การประเมินระดับคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ถูกประเมินโดยวิธีการของ multiattributeรูปแบบทางเลือกโดยพลการ ซึ่งรวมทั้งจำนวนและธรรมชาติของ12 .แอตทริบิวต์เก็บไว้อาจเป็นแหล่งที่มีศักยภาพของความคลาดเคลื่อนอย่างเป็นระบบ เช่น จูดอง( 2002 ) ระบุสำหรับข้อผิดพลาดส่วนประกอบ ซึ่งข้อมูลที่ได้จากแบบวัดซ้ำการทดลองแสดงให้เห็นว่า ไม่ใช่กระจอก แก้ไขของเขามีผลในการปรับปรุงระดับของความเที่ยงและความตรงของการวัดคุณค่าตราสินค้า . ยัง ทางเลือกเดียวตัวอย่างมีการควบคุมที่ดีของปัจจัย distortional . แม้วิธีนี้คือข้อดีของความซับซ้อนของการออกแบบการทดลองโดยธรรมชาติของมันแปลว่าเล็กค่าบริหาร