Thus, short-term economic interests

Thus, short-term economic interests may be more important to some governments and companies than the possible long-term dangers to the health of their people. There is some evidence to support this belief. First, chemical producers on farms, ignore research which shows that their products may be dangerous. For example, in 1970 the U.S. government stopped the use of 2,4,5- T, but only in homes and on farms, According to the government, it was possible that the chemical caused problems for pregnant women. The government, however, did not forbid the industrial use of the chemical. In 1979 the company that produced 2,4,5-T claimed that it was as safe as aspirin! In the same year, however, the U.S. government banned it completely. Second, the strange behavior of government shows that profits are often more important for them than people. For example, the Swiss government allows the manufacture of chemicals, but does not permit toxic waste dumps in Switzerland Dioxin and other toxic wastes which are by-products of the Swiss chemical industry have to be transported to dump in other countries. In 1972, the American government banned the use of DDT in the U.S., but American companies were able to continue to produce DDT and sell it to other countries. Does this mean that DDT is only dangerous for Americans? Are only Swiss people at risk from toxic waste? No, of course not. It means that the governments want the economic benefits of chemicals without the heavy responsibilities that go with them. Conclusion: A Program of Education for the Public and for Governments

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดังนั้น ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจระยะสั้นอาจสำคัญบางรัฐบาลและบริษัทมากกว่าอันตรายระยะยาวได้เพื่อสุขภาพของประชาชน บางหลักฐานเพื่อสนับสนุนความเชื่อนี้ได้ แรก เคมีผลิตในฟาร์ม ละเว้นการวิจัยที่แสดงว่า ผลิตภัณฑ์ของพวกเขาอาจเป็นอันตราย ตัวอย่าง ในปี 1970 รัฐบาลอเมริกาหยุดใช้ 2,4,5-T แต่เฉพาะ ในบ้าน และ ฟาร์ม ตามรัฐบาล ก็เป็นไปได้ว่า สารเคมีที่ทำให้เกิดปัญหาสำหรับหญิงตั้งครรภ์ รัฐบาล อย่างไรก็ตาม ไม่ได้ไม่ห้ามการใช้สารเคมีอุตสาหกรรม ในปีค.ศ. 1979 บริษัทที่ผลิต 2,4,5 T อ้างว่า ไม่ปลอดภัยเท่ากับแอสไพริน ในปีเดียวกัน อย่างไรก็ตาม รัฐบาลสหรัฐฯ ห้ามมันทั้งหมด สอง พฤติกรรมประหลาดของรัฐบาลแสดงว่า profits มักเพิ่มเติมสิ่งสำคัญกว่าคน ตัวอย่าง รัฐบาลสวิสเซอร์แลนด์ช่วยให้การผลิตสารเคมี แต่ไม่อนุญาตให้ทิ้งขยะพิษในสวิตเซอร์แลนด์ Dioxin และขยะพิษอื่น ๆ ซึ่งเป็นสินค้าพลอยได้ของอุตสาหกรรมเคมีสวิสต้องใช้ขนส่งเพื่อการถ่ายโอนข้อมูลในประเทศ ในปี 1972 รัฐบาลอเมริกันห้ามใช้ DDT ในสหรัฐอเมริกา แต่บริษัทอเมริกันมีความสามารถในการผลิต DDT และขายให้ประเทศอื่น ๆ หมายความ ว่า DDT จะอันตรายสำหรับชาวอเมริกัน มีเฉพาะสวิสคนเสี่ยงจากขยะพิษหรือไม่ ไม่ ไม่แน่นอน มันหมายความ ว่า รัฐบาลต้อง benefits เศรษฐกิจของสารเคมีโดยไม่มีความรับผิดชอบที่หนักที่ไปกับพวกเขา สรุป: โปรแกรมการศึกษา สำหรับประชาชน และรัฐบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังนั้นผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในระยะสั้นอาจมีความสำคัญมากขึ้นในบางรัฐบาลและ บริษัท กว่าอันตรายในระยะยาวที่เป็นไปได้เพื่อสุขภาพของประชาชนของพวกเขา มีหลักฐานบางอย่างที่จะสนับสนุนความเชื่อนี้ ครั้งแรกที่ผู้ผลิตสารเคมีในฟาร์มไม่สนใจงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ของพวกเขาอาจเป็นอันตรายได้ ยกตัวอย่างเช่นในปี 1970 รัฐบาลสหรัฐหยุดการใช้ 2,4,5- T แต่ในบ้านและในฟาร์มตามที่รัฐบาลมันเป็นไปได้ว่าสารเคมีที่ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับหญิงตั้งครรภ์ รัฐบาล แต่ไม่ได้ห้ามใช้ในอุตสาหกรรมเคมี ในปี 1979 บริษัท ที่ผลิต 2,4,5-T อ้างว่ามันเป็นเป็นที่ปลอดภัยแอสไพริน! ในปีเดียวกัน แต่รัฐบาลสหรัฐห้ามมันสมบูรณ์ ประการที่สองพฤติกรรมแปลกของรัฐบาลแสดงให้เห็นว่าทีเอสสายอาชีพมักจะมีความสำคัญมากขึ้นสำหรับพวกเขากว่าคน ตัวอย่างเช่นรัฐบาลสวิสช่วยให้การผลิตของสารเคมี แต่ไม่อนุญาตให้มีการทิ้งขยะพิษไดออกซินในสวิสและของเสียที่เป็นพิษอื่น ๆ ที่เป็นผลพลอยได้ของอุตสาหกรรมเคมีสวิสจะต้องมีการเคลื่อนย้ายไปยังการถ่ายโอนข้อมูลในประเทศอื่น ๆ ในปี 1972 รัฐบาลอเมริกันห้ามใช้ดีดีทีในสหรัฐอเมริกา แต่ บริษัท อเมริกันมีความสามารถที่จะดำเนินการต่อในการผลิตดีดีทีและขายให้ประเทศอื่น ๆ นี้หมายความว่าดีดีทีเป็นเพียงเป็นอันตรายสำหรับชาวอเมริกัน? เป็นเพียงคนสวิสที่มีความเสี่ยงจากของเสียที่เป็นพิษ? ไม่มีแน่นอนไม่ได้ ก็หมายความว่ารัฐบาลต้องการ Fi Bene เศรษฐกิจ TS ของสารเคมีโดยไม่ต้องรับผิดชอบหนักที่ไปกับพวกเขา สรุป: โปรแกรมการศึกษาสำหรับประชาชนและรัฐบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังนั้น ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจระยะสั้นอาจจะสำคัญกับบางรัฐบาลและ บริษัท กว่าที่เป็นไปได้ในระยะยาว อันตรายต่อสุขภาพของประชาชน มีหลักฐานที่จะสนับสนุนความเชื่อนี้ ครั้งแรกที่ผู้ผลิตสารเคมีในฟาร์ม , ไม่สนใจวิจัยซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ของพวกเขาที่อาจเป็นอันตราย ตัวอย่างเช่น ในปี 1970 รัฐบาลสหรัฐจะหยุดการใช้ 2,4,5 - T ,แต่ในบ้านและฟาร์ม ตามรัฐบาล มันเป็นไปได้ว่าสารเคมีที่ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับหญิงตั้งครรภ์ รัฐบาล อย่างไรก็ตาม ไม่ได้ห้ามใช้ในอุตสาหกรรมเคมี ใน ค.ศ. 1979 บริษัทที่ผลิต 2,4,5-t อ้างว่ามันเป็นที่ปลอดภัยเช่นแอสไพริน ! ในปีเดียวกัน อย่างไรก็ตาม รัฐบาลสหรัฐห้ามได้อย่างสมบูรณ์ ประการที่สองพฤติกรรมแปลกๆ ของรัฐบาลแสดงให้เห็นว่าจึง Pro TS มักจะสำคัญสำหรับพวกเขามากกว่าคน ตัวอย่างเช่น รัฐบาลสวิส ช่วยให้การผลิตของสารเคมี แต่ไม่อนุญาตให้ทิ้งขยะพิษไดออกซินและของเสียที่เป็นพิษอื่น ๆในประเทศสวิตเซอร์แลนด์ซึ่งเป็นผลพลอยได้จากอุตสาหกรรมเคมีชาวสวิสต้องถูกเคลื่อนย้ายไปทิ้งในประเทศอื่น ๆ ในปี 1972รัฐบาลอเมริกันห้ามใช้ดีดีทีในสหรัฐอเมริกา แต่บริษัทอเมริกันสามารถที่จะยังคงผลิตดีดีทีและขายให้ประเทศอื่น ๆ หมายความว่า ดีดีที อันตรายสำหรับคนอเมริกัน ? เป็นชาวสวิสที่ความเสี่ยงจากสารพิษ ? ไม่ ไม่ใช่แน่นอน มันหมายถึงว่า รัฐบาลต้องการให้เศรษฐกิจดีจึงใช้สารเคมีโดยไม่หนักความรับผิดชอบที่ไปกับพวกเขาสรุป : โปรแกรมการศึกษาสำหรับประชาชนและรัฐบาล