MAIN RESULTS:Sixteen studies were i

MAIN RESULTS:
Sixteen studies were included in the review; 7 studies provided data for comparison of sealant versus control without sealant and 10 studies for comparison of sealant versus sealant. Five split-mouth studies and one parallel group study with 5 to 10 year old children found a significant difference in favour of second or third generation resin-based sealants on first permanent molars, compared to a control without sealant, with a pooled RR of 0.13 (95% confidence interval (CI) 0.09 to 0.20), 0.22 (95% CI 0.15 to 0.34), 0.30 (95% CI 0.22 to 0.40), and 0.40 (95% CI 0.31 to 0.51) at 12, 24, 36 and 48-54 months follow up, respectively. Further, one of those studies with 9 years of follow up found significantly more caries in the control group compared to resin sealant group; 27% of sealed surfaces were decayed compared to 77% of surfaces without sealant.The results of the studies comparing different sealant materials were conflicting.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลักผลลัพธ์:สิบหกศึกษารวมอยู่ในการตรวจทาน การศึกษา 7 ให้ข้อมูลเปรียบเทียบของซีลแลนท์และควบคุมโดยซีลแลนท์และ 10 การศึกษาเปรียบเทียบของซีลแลนท์และซีลแลนท์ ห้าแยกปากศึกษาและกลุ่มคู่ขนานเรียน 5 ถึง 10 ปีเด็กที่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญลง sealants ใช้ยางรุ่นสอง หรือสามใน molars ถาวรแรก เมื่อเทียบกับตัวควบคุมโดยซีลแลนท์ กับ RR รวม 0.13 (95% ช่วงความเชื่อมั่น (CI) 0.09-0.20), $ 0.22 (95% CI 0.15-0.34) 0.30 (95% CI $ 0.22-0.40) และ 0.40 (95% CI $ 0.31-0.51) ที่ 12, 24, 36 และ 48-54 เดือนตามขึ้น ตามลำดับ เพิ่มเติม หนึ่งในผู้ศึกษากับ 9 ปีตามค่าพบผุมากในกลุ่มควบคุมเมื่อเปรียบเทียบกับยางซีลแลนท์กลุ่ม 27% ของพื้นผิวที่ปิดผนึกได้ผุเมื่อเทียบกับ 77% ของพื้นผิวโดยซีลแลนท์ ผลการศึกษาเปรียบเทียบวัสดุซีลแลนท์แตกต่างขัดแย้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลหลัก:
การศึกษาสิบหกถูกรวมอยู่ในการตรวจสอบ; 7 การศึกษาให้ข้อมูลสำหรับการเคลือบหลุมร่องฟันเปรียบเทียบกับการควบคุมโดยไม่ต้องเคลือบหลุมร่องฟันและ 10 สำหรับการศึกษาเปรียบเทียบกับเคลือบหลุมร่องฟันเคลือบหลุมร่องฟัน ห้าการศึกษาแยกปากและการศึกษากลุ่มที่คล้ายกันเป็นหนึ่งเดียวกับ 5 ถึง 10 ปีเด็กอายุพบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความโปรดปรานของสองหรือสามรุ่นเคลือบหลุมร่องฟันเรซินขึ้นอยู่กับฟันกรามถาวรครั้งแรกเมื่อเทียบกับการควบคุมโดยไม่ต้องเคลือบหลุมร่องฟันที่มี RR pooled 0.13 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.09-0.20), 0.22 (95% CI 0.15-0.34), 0.30 (95% CI 0.22-0.40) และ 0.40 (95% CI 0.31-0.51) ที่ 12, 24, 36 และ 48-54 เดือนติดตามตามลำดับ นอกจากนี้หนึ่งในผู้ที่มีการศึกษา 9 ปีของการติดตามพบว่าฟันผุมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มควบคุมเทียบกับกลุ่มเรซินเคลือบหลุมร่องฟัน; 27% ของพื้นผิวที่ถูกปิดผนึกผุเมื่อเทียบกับ 77% ของพื้นผิวโดยไม่ได้ผล sealant.The ของการศึกษาเปรียบเทียบวัสดุเคลือบหลุมร่องฟันที่แตกต่างกันขัดแย้งกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์หลัก :
สิบหกการศึกษาโดยรวมในการทบทวน ; 7 การศึกษาให้ข้อมูลสำหรับการเปรียบเทียบกับการควบคุมโดยไม่ต้องกาวกาวและ 10 การศึกษาเปรียบเทียบของกาวและเคลือบหลุมร่องฟันห้าแยกปากการศึกษาและหนึ่งขนานกลุ่ม 5 กับเด็กอายุ 10 ขวบ พบความแตกต่างในความโปรดปรานของ 2 หรือ 3 รุ่นโดยในเรซินเคลือบหลุมร่องฟันกรามแท้ซี่ที่หนึ่งเมื่อเทียบกับการควบคุมโดยไม่ต้องเคลือบหลุมร่องฟันกับ pooled RR เท่ากับ 0.13 ( ช่วงความเชื่อมั่น 95% ( CI ) 0.09 0.20 0.22 ( 95 ) % CI 0.34 ) 0.15 0.30 ( 95% CI 0.22 ถึง 0.40 ) และ 0.40 ( 95% CI 0.31 051 ) ที่ 12 , 24 , 36 และ 48-54 เดือนติดตาม ตามลำดับ อีกหนึ่งของการศึกษาเหล่านั้นด้วย 9 ปีของการติดตามพบว่ามีการเกิดโรคฟันผุมากกว่าในกลุ่มควบคุมเมื่อเทียบกับกลุ่มกาวเรซิน ; 27 % ของพื้นผิวที่ปิดผนึกมีผุ เทียบกับร้อยละ 77 ของพื้นผิวโดยไม่ต้องเคลือบหลุมร่องฟัน ผลของการศึกษาเปรียบเทียบวัสดุเคลือบหลุมร่องฟันที่แตกต่างกันและขัดแย้งกัน