coding scheme that in our casewas t

coding scheme that in our casewas the development of categories (Chi, 1997). Our categories
were consistent with the KGS qualitative rubric (Songer et al., 2002) that characterized the
nature and duration of activities implemented, roles assumed by teachers and students,
state of technological connectivity, and use and characterization of artifacts developed by
students during the observation period.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รูปแบบการเข้ารหัสที่ใน casewas ของเราการพัฒนาของประเภท (ไค, 1997) หมวดหมู่ของเรา
มีความสอดคล้องกับเกณฑ์คุณภาพ กก. (songer et al,., 2002) ที่มีลักษณะ
ธรรมชาติและระยะเวลาของการดำเนินการกิจกรรมบทบาทสมมุติโดยครูและนักเรียน
สถานะการเชื่อมต่อเทคโนโลยีและการใช้งานและลักษณะของสิ่งประดิษฐ์ที่พัฒนาโดย
นักเรียนในช่วงเวลาที่สังเกต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รหัส scheme ที่ใน casewas ของเราพัฒนาประเภท (Chi, 1997) ประเภทของเรา
ได้สอดคล้องกับกก.เชิงคุณภาพ rubric (Songer et al., 2002) ซึ่งลักษณะการ
ธรรมชาติและระยะเวลาของกิจกรรมดำเนิน บทบาทสมมติ โดยครูและนักเรียน,
รัฐของเทคโนโลยีเชื่อม ต่อ และใช้งาน และคุณสมบัติของสิ่งประดิษฐ์ที่พัฒนาขึ้นโดย
นักเรียนสังเกตช่วง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โครงสร้างการเข้ารหัสที่ใน casewas ของเราพัฒนาการของการจัดหมวดหมู่( CHI 1997 ) ประเภท ของเรา
อยู่อย่างต่อเนื่องพร้อมด้วย ผลิตภัณฑ์ ที่เข้มแข็งในเชิง คุณภาพ ( songer et al . 2002 )ที่ระยะเวลาและ
ธรรมชาติของกิจกรรมได้นำไปใช้บทบาทเดิมโดยครูและนักเรียน
รัฐในการเชื่อมต่อและเทคโนโลยีการใช้และแสดงลักษณะของงานฝีมือพัฒนาขึ้นโดย
นักศึกษาในระหว่างช่วงเวลาการสังเกตได้.