Digital Natives or Digital Tribes?I

Digital Natives or Digital Tribes?
Ian Robert Watson
Faculty of Engineering and Environment, Northumbria University, UK
*Corresponding Author: [e-mail]
Copyright © 2013 Horizon Research Publishing All rights reserved.
Abstract This research builds upon the discourse
surrounding digital natives. A literature review into the
digital native phenomena was undertaken and found that
researchers are beginning to identify the digital native as not
one cohesive group but of individuals influenced by other
factors. Primary research by means of questionnaire survey
of technologies used by students in three countries was
carried out. Findings identify a number of differences in the
technologies preferred by students for education and those
used in their social lives. From being one digital native, it
may be clearer to look to the culture and region of where the
student lives and is educated and the ‘tribe’ they belong to
rather than assume there is one digital native population.
Keywords Digital natives, digital immigrants, digital
tribes
1. Introduction
Since the term ‘digital natives’ was popularised by Marc
Prensky [1] there has been an on-going discussion and
evaluation of the term. The debate around the digital native
has progressed over the last twelve years, with some
researchers believing that since the natives exist education
must change to address this [2] and other investigators taking
a more impartial approach and asking if the natives do exist
as discussed by Prensky [3-5]. Research into the latter has
identified a body of evidence to suggest there is a difference
in use of technologies, not solely based on the year of birth of
the student, but based on their nationality and the educational
system in which they grow up [6,7].
This research paper aims to look to this continuation of the
digital native debate and answer two questions, ‘do digital
natives in 2013 exist as defined by Prensky in 2001?’ and ‘Is
there a difference in use of technologies between digital
natives of different nationalities?’ The first question will be
investigated by an in depth review of recent literature, the
second by analysis of a questionnaire distributed to three
different groups of students, from the United Kingdom,
Malaysia and South Korea.
2. Literature Review
This literature review begins by looking at the digital
native/digital immigrant debate and questioning ifwhat
teaching staff think students want from education, differs
from what the learners actually want; the two, teacher and
learner may not be speaking the same digital language, as
one is the digital immigrant and the other the digital native.
Are the technologies used by digital natives really what the
learner wants/needs or is it just what academics and support
staff think they want because we class the potential users of
the tool as digital natives? It might be better to look at the
experience and breadth of use of technologies by students,
rather than to just assume the educator knows best. What this
work will do is to investigate the technologies that the
students in three different countries use.
The students in this study will by definition be ‘digital
natives’ by virtue of when they were born (see Figure 1), and
their teacher largely digital immigrants.
One of the propositions of Prensky was that “today’s
students think and process information fundamentally
differently from their predecessors”, however research by
authors [3] suggests that the brains of digital immigrants in
the age bracket 55 – 70 were as stimulated as the digital
natives – the immigrant had never searched for information
online, but after a week of using the internet their brains had
developed and were as active as the control group who had
always searched for information online. There are still
researchers that accept this neuroplasticity of the brain [8], so
it clear that there is still a degree of research to undertake to
critically evaluate the digital native definition. However not
all researchers support the contention of the digital native
being ‘wired in’ to technology and needing an immediate
response or reply to their query. There is a body of evidence
that purports to discredit the view of the digital natives and
their obsession with technology [2,4,5,9,10,11] accepts that
the digital native exists as described by Prensky “This new
generation … approaches learning and living in new ways
for instance they assume connectivity and see the world
through the lens of games and play” [1].Then goes on to
quote Prensky in the areas of multitasking, better parallel
processing, thinking graphically and ‘the learning
preferences of digital natives include the use of technology,
interactions, team working etc..” . There is no acceptance
that it is possible to challenge the digital native term as was
first coined over a decade ago. Instead it is assumed and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชาวพื้นเมืองดิจิตอลหรือดิจิตอลเผ่าเอียนโรเบิร์ตวัตสันคณะวิศวกรรมศาสตร์และสิ่งแวดล้อม มหาวิทยาลัย Northumbria สหราชอาณาจักร* ผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง: [e-mail]ลิขสิทธิ์ © 2013 ฮอไรซอนวิจัยที่เผยแพร่สงวนลิขสิทธิ์บทคัดย่องานวิจัยนี้สร้างเมื่อวาทชาวพื้นเมืองดิจิตอลโดยรอบ ทบทวนวรรณกรรมในการดำเนินการ และพบว่าปรากฏการณ์ที่เป็นดิจิตอลนักวิจัยจะเริ่มระบุพื้นดิจิทัลไม่กลุ่มหนึ่งควบแต่บุคคลที่มีอิทธิพลต่อ โดยอื่น ๆปัจจัย หลักการวิจัยโดยใช้แบบสอบถามแบบสำรวจเทคโนโลยีที่ใช้ โดยนักเรียนในประเทศที่สามได้ดำเนินการ ผลการวิจัยระบุจำนวนความแตกต่างในการนักศึกษาและผู้ที่ต้องการเทคโนโลยีใช้ในชีวิตทางสังคม พื้นเมืองดิจิตอลหนึ่ง จากนั้นอาจจะมองไปที่วัฒนธรรมและภูมิภาคที่ชัดเจนนักศึกษาอยู่ และได้ศึกษา และ 'เผ่า' ก็ตามสมมติมีประชากรพื้นเมืองดิจิตอลหนึ่งมากกว่าชาวพื้นเมืองดิจิตอลคำสำคัญ ดิจิตอล ดิจิตอลนานชนเผ่า1. บทนำตั้งแต่คำว่า 'ดิจิทัลชาวพื้นเมือง' ถูก popularised โดย MarcPrensky [1] ได้มีการสนทนาต่อเนื่อง และการประเมินคำ การอภิปรายรอบพื้นเมืองดิจิตอลมีความก้าวหน้าปีสิบสอง ด้วยบางนักวิจัยเชื่อที่เนื่องจากชาวพื้นเมืองมีการศึกษาต้องเปลี่ยนนี้ [2] และนักอื่น ๆ การวิธีการเป็นธรรมมากขึ้นและถามว่า มีชาวพื้นเมืองดังที่กล่าวไว้ โดย Prensky [3-5] วิจัยเป็นหลังได้ระบุเนื้อหาหลักฐานแนะนำต่างกันใช้เทคโนโลยี ตามปีเกิดของแต่เพียงผู้เดียวไม่นักเรียน แต่ตามสัญชาติและการศึกษาระบบที่พวกเขาเติบโต [6,7]ผลงานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อดูการนี้ต่อเนื่องดิจิตอลเป็นอภิปรายคำตอบสองคำถามและ, ' ทำดิจิตอลชาวพื้นเมืองในปี 2013 มีตามที่กำหนดในปีค.ศ. 2001 โดย Prensky ?' และ ' เป็นมีผลในการใช้เทคโนโลยีดิจิตอลชาวพื้นเมืองของชาติอื่น?' คำถามแรกจะตรวจสอบ โดยความลึกในการทบทวนวรรณกรรมล่าสุด การโดยการวิเคราะห์แบบสอบถามที่แจกจ่ายไปยังสามสองกลุ่มของนักเรียน จากสหราชอาณาจักรมาเลเซียและเกาหลีใต้2. เอกสารประกอบการทบทวนการทบทวนวรรณกรรมนี้เริ่มต้นด้วยการมองที่ดิจิตอลifwhat ข้อสงสัยและอภิปรายอพยพพื้นเมือง/ดิจิตอลสอนดีคิดว่า ต้องเรียนจาก แตกต่างสิ่งที่ผู้เรียนจริงต้อง 2 ครู และผู้เรียนอาจไม่สามารถพูดภาษาดิจิตอลเดียวกัน เป็นหนึ่งคืออพยพดิจิทัลและอื่น ๆ พื้นเมืองดิจิตอลเป็นเทคโนโลยีที่ใช้ โดยชาวพื้นเมืองดิจิตอลจริง ๆ สิ่งผู้เรียนต้องการ/ความต้องการ หรือเป็นเพียงสิ่งนักวิชาการและสนับสนุนพนักงานคิดว่า พวกเขาต้องการเนื่องจากเราเรียนผู้มีศักยภาพเครื่องมือที่เป็นชาวพื้นเมืองดิจิตอล มันอาจจะไปดูประสบการณ์และความกว้างของการใช้เทคโนโลยีโดยนักเรียนแทนที่เพียงสมมติรู้ประวัติผู้สอนและที่สุด สิ่งนี้จะทำงานคือการ ตรวจสอบเทคโนโลยีในที่นี้นักเรียนใช้ต่างประเทศที่สามนักเรียนในการศึกษานี้จากคำนิยามจะ ' ดิจิทัลชาวพื้นเมืองผู้อาศัยเมื่อพวกเขามาเกิด (ดูรูปที่ 1), และอพยพของดิจิตอลส่วนใหญ่ครูหนึ่งขั้นของ Prensky นะ "วันนี้นักเรียนคิด และประมวลผลข้อมูลพื้นฐานแตกต่างจากบรรดาลูกหลาน" อย่างไรก็ตามงานวิจัยโดยผู้เขียน [3] แนะนำที่สมองของผู้อพยพชาวดิจิตอลในวงเล็บอายุ 55 – 70 ได้เป็นขาวกระตุ้นเป็นดิจิตอลชาวพื้นเมือง – อพยพที่ได้เคยค้นหาข้อมูลออนไลน์ แต่หลังจากการใช้สมองของตนได้พัฒนา และถูกใช้งานที่กลุ่มควบคุมที่มีจะค้นหาข้อมูลออนไลน์ ยังมีนักวิจัยที่ยอมรับนี้ neuroplasticity สมอง [8], ดังนั้นมันชัดเจนว่ายังมีองศาของการดำเนินการวิจัยเหลือประเมินคำนิยามดั้งเดิมดิจิทัล อย่างไรก็ตามไม่นักวิจัยทั้งหมดสนับสนุนการโต้เถียงของพื้นเมืองดิจิตอลกำลัง ' และมีสายใน' การเทคโนโลยีจำเป็นทันทีตอบสนองหรือตอบแบบสอบถามของพวกเขา มีร่างกายเป็นหลักฐานที่ purports ดิสเครดิตของชาวพื้นเมืองดิจิตอล และยอมรับที่ครอบงำจิตใจของพวกเขาด้วย [2,4,5,9,10,11]พื้นเมืองดิจิตอลมีอยู่ตามที่อธิบายไว้ โดย Prensky "นี้ใหม่รุ่น...ใกล้ถึงการเรียนรู้ และใช้ชีวิตในรูปแบบใหม่เช่นพวกเขาถือว่าการเชื่อมต่อ และเห็นโลกผ่านเลนส์ของเกมและการเล่น" [1] จากนั้น ไปในเสนอราคา Prensky ด้านมัลติทาสกิ้ง ดีพร้อมการประมวลผล การคิดภาพ และ ' การเรียนรู้ลักษณะของชาวพื้นเมืองดิจิตอลรวมถึงการใช้เทคโนโลยีโต้ ทีมงานฯลฯ " มีการไม่ยอมรับเป็นความท้าทายคำดั้งเดิมดิจิทัลเป็นจังหวะแรก กว่าทศวรรษที่ผ่านมา แต่ สันนิษฐาน และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ชาวพื้นเมืองเผ่าดิจิตอลหรือดิจิตอล?
เอียนโรเบิร์ตวัตสันคณะวิศวกรรมศาสตร์และสิ่งแวดล้อม Northumbria University, UK * สอดคล้องกันผู้แต่ง: [e-mail] ลิขสิทธิ์© 2013 ฮอไรซอนวิจัยตีพิมพ์สงวนลิขสิทธิ์. บทคัดย่องานวิจัยนี้สร้างเมื่อวาทกรรมโดยรอบชาวพื้นเมืองดิจิตอล การทบทวนวรรณกรรมเข้าสู่ปรากฏการณ์พื้นเมืองดิจิตอลได้ดำเนินการและพบว่านักวิจัยเป็นจุดเริ่มต้นในการระบุพื้นเมืองดิจิตอลไม่ได้กลุ่มหนึ่งแต่เหนียวของบุคคลอื่น ๆ ที่ได้รับอิทธิพลจากปัจจัย การวิจัยหลักโดยใช้วิธีการสำรวจแบบสอบถามของเทคโนโลยีที่ใช้โดยนักเรียนในประเทศที่สามได้รับการดำเนินการ ผลการวิจัยระบุหมายเลขของความแตกต่างในการใช้เทคโนโลยีที่ต้องการของนักเรียนเพื่อการศึกษาและผู้ที่นำมาใช้ในชีวิตสังคมของพวกเขา จากการเป็นพื้นเมืองดิจิตอลหนึ่งก็อาจจะเป็นที่ชัดเจนที่จะมองไปที่วัฒนธรรมและภูมิภาคที่มีชีวิตอยู่ของนักเรียนและการศึกษาและ'นินจา' พวกเขาอยู่ในมากกว่าถือว่ามีเป็นหนึ่งในชาวพื้นเมืองดิจิตอล. คำพื้นเมืองดิจิตอลอพยพดิจิตอล ดิจิตอลเผ่า1 บทนำตั้งแต่คำว่า 'พื้นเมืองดิจิตอล' เป็นที่นิยมโดยมาร์ค Prensky [1] ได้มีการที่กำลังการอภิปรายและการประเมินผลของคำว่า การอภิปรายรอบพื้นเมืองดิจิตอลมีความก้าวหน้าในช่วงสิบสองปีกับนักวิจัยเชื่อว่าตั้งแต่ชาวบ้านที่มีอยู่การศึกษาต้องเปลี่ยนที่อยู่นี้[2] และผู้ตรวจสอบอื่น ๆ การใช้วิธีการที่เป็นกลางมากขึ้นและถามว่าชาวบ้านจะอยู่ตามที่กล่าวโดยPrensky [3-5] การวิจัยในระยะหลังได้มีการระบุว่าร่างของหลักฐานที่บ่งมีความแตกต่างในการใช้เทคโนโลยีที่ไม่ถือตามปีเกิดของนักเรียนแต่ขึ้นอยู่กับสัญชาติของตนและการศึกษาระบบที่พวกเขาเติบโตขึ้น [6 7]. งานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อมองไปที่ความต่อเนื่องของนี้การอภิปรายพื้นเมืองดิจิตอลและตอบคำถามที่สอง'ทำดิจิตอลชาวบ้านในปี2013 ที่มีอยู่ตามที่กำหนดโดย Prensky ในปี 2001? และ 'คือมีความแตกต่างในการใช้งานของเทคโนโลยีดิจิตอลระหว่างชาวพื้นเมืองของเชื้อชาติที่แตกต่างกัน? คำถามแรกที่จะได้รับการตรวจสอบโดยการตรวจสอบในเชิงลึกของวรรณกรรมที่ผ่านมาครั้งที่สองโดยการวิเคราะห์แบบสอบถามกระจายถึงสามกลุ่มที่แตกต่างกันของนักเรียนจากสหราชอาณาจักร, มาเลเซียและเกาหลีใต้. 2 วรรณกรรมทบทวนทบทวนวรรณกรรมนี้เริ่มต้นโดยดูที่ดิจิตอลพื้นเมือง/ อภิปรายอพยพดิจิตอลและตั้งคำถาม ifwhat อาจารย์ผู้สอนคิดว่านักเรียนต้องการจากการศึกษาที่แตกต่างจากสิ่งที่ผู้เรียนต้องการจริงนั้น ทั้งสองครูผู้สอนและผู้เรียนอาจจะไม่ได้รับการพูดภาษาดิจิตอลเดียวกันเป็นหนึ่งที่อพยพดิจิตอลและอื่นๆ พื้นเมืองดิจิตอล. มีเทคโนโลยีที่ใช้โดยชาวพื้นเมืองดิจิตอลจริงๆสิ่งที่ผู้เรียนต้องการ / ความต้องการหรือจะเป็นเพียงสิ่งที่นักวิชาการและการสนับสนุน พนักงานคิดว่าพวกเขาต้องการเพราะเราระดับผู้ใช้ศักยภาพของเครื่องมือที่เป็นชาวพื้นเมืองดิจิตอล? มันอาจจะดีกว่าที่จะมองไปที่ประสบการณ์และความกว้างของการใช้เทคโนโลยีโดยนักเรียนมากกว่าที่จะเพียงแต่คิดการศึกษารู้ดีที่สุด นี้คือการทำงานที่จะทำคือการตรวจสอบเทคโนโลยีที่นักเรียนในสามประเทศที่แตกต่างกันใช้. นักเรียนในการศึกษาครั้งนี้จะโดยความหมายเป็น 'ดิจิตอลชาวบ้านโดยอาศัยอำนาจตามเมื่อพวกเขาเกิด(ดูรูปที่ 1) และครูของพวกเขาส่วนใหญ่ดิจิตอล. ผู้อพยพหนึ่งในข้อเสนอของPrensky ได้ว่า "วันนี้นักเรียนคิดและประมวลผลข้อมูลพื้นฐานที่แตกต่างจากรุ่นก่อนๆ " อย่างไรก็ตามวิจัยโดยผู้เขียน[3] แสดงให้เห็นว่าสมองของผู้อพยพดิจิตอลในวงเล็บอายุ55-70 ดังกระตุ้นเป็น ดิจิตอลพื้นเมือง- อพยพไม่เคยค้นหาข้อมูลออนไลน์แต่หลังจากสัปดาห์ของการใช้อินเทอร์เน็ตสมองของพวกเขาได้รับการพัฒนาและมีความเป็นใช้งานเป็นกลุ่มควบคุมที่มีการสืบค้นเสมอสำหรับข้อมูลออนไลน์ ยังคงมีนักวิจัยที่รับ neuroplasticity ของสมองนี้ [8] ดังนั้นมันชัดเจนว่ายังคงมีระดับของการวิจัยที่จะดำเนินการอย่างยิ่งประเมินความหมายพื้นเมืองดิจิตอล แต่ไม่ได้นักวิจัยสนับสนุนการต่อสู้ของชาวพื้นเมืองดิจิตอลเป็น'สายใน' กับเทคโนโลยีและต้องทันทีการตอบสนองหรือตอบกลับแบบสอบถามของพวกเขา ร่างกายมีหลักฐานเป็นที่อ้างว่าจะทำให้เสียชื่อเสียงมุมมองของชาวพื้นเมืองดิจิตอลและความหลงใหลของพวกเขาด้วยเทคโนโลยี[2,4,5,9,10,11] ยอมรับว่าพื้นเมืองดิจิตอลที่มีอยู่ตามที่อธิบายPrensky "ใหม่นี้รุ่น... วิธี การเรียนรู้และการใช้ชีวิตในรูปแบบใหม่เช่นการเชื่อมต่อพวกเขาคิดและมองเห็นโลกผ่านเลนส์ของเกมและเล่น"[1] จากนั้นก็จะพูดPrensky ในพื้นที่ของการทำงานหลายขนานที่ดีกว่าการประมวลผลกราฟิกความคิดและการเรียนรู้การตั้งค่าของชาวพื้นเมืองดิจิตอลรวมถึงการใช้เทคโนโลยีการสื่อสารในทีมทำงาน ฯลฯ .. " มีการยอมรับไม่ว่ามันเป็นไปได้ที่จะท้าทายคำพื้นเมืองดิจิตอลได้รับการประกาศเกียรติคุณเป็นครั้งแรกในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา แต่มันจะสันนิษฐานและ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชนเผ่าพื้นเมืองดิจิตอลหรือดิจิตอล ? เอียนโรเบิร์ตวัตสัน

คณะวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมมหาวิทยาลัย UK
* ที่สอดคล้องกัน ผู้เขียน : i.watson @ Northumbria . ac.uk
ลิขสิทธิ์© 2012 ขอบฟ้าการเผยแพร่ผลงานวิจัยทั้งหมดสงวนสิทธิ์ .
บทคัดย่อ การวิจัยนี้สร้างเมื่อวาทกรรม
โดยชาวพื้นเมืองดิจิตอล การทบทวนวรรณกรรมใน
ดิจิตอลพื้นเมืองปรากฏการณ์มีปัญหาและพบว่า
นักวิจัยเริ่มระบุพื้นเมืองดิจิตอล ไม่เหนียว แต่กลุ่ม
บุคคลได้รับอิทธิพลจากปัจจัยอื่น ๆ

การวิจัยขั้นปฐมภูมิจากการสัมภาษณ์
ของเทคโนโลยีที่ใช้ โดยนักเรียนใน 3 ประเทศคือ
ดําเนินการ ผลการวิจัยระบุจำนวนของความแตกต่างใน
เทคโนโลยีที่ต้องการโดยนักเรียนเพื่อการศึกษาและผู้
ใช้ในสังคมจากหนึ่งดิจิตอลพื้นเมืองมัน
อาจจะชัดเจน ที่จะมองไปที่วัฒนธรรมและภูมิภาคที่นักเรียนอาศัยอยู่ และมีการศึกษาและ
' ตระกูล ' เป็นของ
แทนที่จะถือว่ามีประชากรพื้นเมืองหนึ่งดิจิตอล
คำสำคัญดิจิตอลชาวพื้นเมืองอพยพดิจิตอลตระกูลดิจิตอล

1 บทนำ
ตั้งแต่ระยะดิจิตอล ' ' ได้รับความนิยมโดยมาร์ค
ชาวพื้นเมืองprensky [ 1 ] ได้มีการอภิปรายต่อเนื่องและ
ประเมินระยะ การอภิปรายรอบ
พื้นเมืองดิจิตอลมีความก้าวหน้ากว่าสิบสองปีล่าสุด กับนักวิจัยบางคนเชื่อว่าเนื่องจากชาวพื้นเมืองอยู่
-
ต้องเปลี่ยนที่อยู่นี้ [ 2 ] และผู้ตรวจสอบอื่นเอา
วิธีการเป็นกลางมากขึ้นและถามว่าชาวพื้นเมืองมีอยู่จริง
ตามที่กล่าวไว้โดย prensky [ 3-5 ]การวิจัยในหลังมี
ระบุร่างกายของหลักฐานที่บ่งชี้ว่ามีความแตกต่าง
ในเทคโนโลยีที่ใช้ แต่เพียงผู้เดียวตามปีเกิดของ
นักเรียน แต่ขึ้นอยู่กับสัญชาติของพวกเขาและการศึกษา
ระบบที่พวกเขาเติบโตขึ้น [ 6 , 7 ] .
งานวิจัยนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อค้นหานี้ ความต่อเนื่องของ
ดิจิตอลพื้นเมืองอภิปรายและตอบ 2 คำถาม , ' ทำดิจิตอล
ชาวพื้นเมืองใน 2013 อยู่ตามที่กำหนดไว้ โดย prensky ในปี 2001 ' และ '
มีความแตกต่างในการใช้เทคโนโลยีดิจิตอล
ระหว่างชาวพื้นเมืองต่างเชื้อชาติ ? ' คำถามแรกจะ
สอบสวนโดยความลึกในการทบทวนวรรณกรรม ล่าสุด ,
2 โดยการวิเคราะห์แบบสอบถาม จำนวน 3
กลุ่มที่แตกต่างกันของนักเรียน จากสหราชอาณาจักร มาเลเซีย และเกาหลีใต้
.
2