The Tribunal accepted and rejected

The Tribunal accepted and rejected some of each party’s arguments.

It found it had jurisdiction to decide SGS’s claims of violations of the
Switzerland–Pakistan treaty.

It held that the right to exercise jurisdiction
over treaty claims did not depend on the findings of the Pakistan
Arbitration (which was adjudicating issues of contract breach arising under
the PSI Agreement), thereby permitting parallel proceedings arising from
the same set of facts, albeit under different governing laws.

The Tribunal similarly rejected several of Pakistan’s other jurisdictional arguments.

More specifically, it found that the expenditures made by SGS pursuant to the
PSI Agreement constituted an “investment” within the meaning of the BIT
and the Convention on the Settlement of Investment Disputes between
States and Nationals of Other States (the ICSID Convention) and that,
because the BIT did not contain a “fork-in-the-road” clause.

SGS had not waived its rights to arbitration under the BIT by participating in the Swiss
and Pakistani legal proceedings; it also found that the 12-month consultation period in the BIT was directory and procedural rather than mandatory and jurisdictional in nature.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลได้รับการยอมรับและปฏิเสธบางส่วนของข้อโต้แย้งของแต่ละฝ่าย. มันพบว่ามันมีอำนาจในการตัดสินใจการเรียกร้องของเอสจีเอของการละเมิดสนธิสัญญาวิตเซอร์แลนด์ปากีสถาน. มันถือได้ว่าสิทธิเขตอำนาจมากกว่าการเรียกร้องการเจรจาไม่ได้ขึ้นอยู่กับผลการวิจัยของปากีสถานอนุญาโตตุลาการ(ซึ่งได้รับการวินิจฉัยปัญหาของการละเมิดสัญญาที่เกิดขึ้นภายใต้ข้อตกลง PSI), การจึงอนุญาตให้ดำเนินการคู่ขนานที่เกิดขึ้นจากชุดเดียวกันของข้อเท็จจริงแม้ว่าภายใต้กฎหมายการปกครองที่แตกต่างกัน. ศาลในทำนองเดียวกันปฏิเสธหลายปากีสถานข้อโต้แย้งอาณาเขตอื่น ๆ . โดยเฉพาะอย่างยิ่งพบว่า ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดย SGS ตามข้อตกลง PSI บัญญัติว่า "การลงทุน" ในความหมายของ BIT และอนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างสหรัฐอเมริกาและชาติของสหรัฐอเมริกาอื่น ๆ (คน ICSID ประชุม) และว่าเพราะBIT ไม่ได้ มี "ส้อมในถนน" ข้อ. เอสจีเอได้รับการยกเว้นไม่ได้สิทธิในการอนุญาโตตุลาการภายใต้ BIT โดยการมีส่วนร่วมในสวิสดำเนินการตามกฎหมายและปากีสถาน; ก็ยังพบว่าระยะเวลาการให้คำปรึกษา 12 เดือนใน BIT เป็นไดเรกทอรีและขั้นตอนมากกว่าบังคับและอาณาเขตในธรรมชาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลได้รับการยอมรับและปฏิเสธบางส่วนของพรรคแต่ละอาร์กิวเมนต์

ก็พบว่ามันมีอำนาจที่จะตัดสินใจ SGS อ้างการละเมิดสนธิสัญญา
สวิตเซอร์แลนด์–ประเทศปากีสถาน

มันจัดขึ้นที่เหมาะสมออกกำลังกายเขตอำนาจ
กว่าสนธิสัญญาอ้างไม่ได้ขึ้นอยู่กับผลของอนุญาโตตุลาการปากีสถาน
( ซึ่งเป็น adjudicating ปัญหาของการละเมิดสัญญาที่เกิดขึ้นภายใต้ข้อตกลง PSI
)จึงอนุญาตให้กระบวนการคู่ขนานที่เกิดขึ้นจาก
ชุดเดียวกันข้อเท็จจริง albeit ภายใต้กฎหมายที่แตกต่างกัน

ศาลในปากีสถานปฏิเสธหลายๆขอบเขตอาร์กิวเมนต์

โดยเฉพาะ พบว่า ค่าใช้จ่ายที่ทำโดย SGS ตาม
ข้อตกลง PSI บัญญัติ " การลงทุน " ในความหมายของบิต
และอนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาททางการลงทุนระหว่างรัฐและคนชาติของรัฐอื่น ๆ
( อนุสัญญา ) ) ,
เพราะนิดไม่ได้มี " ส้อมในถนน " ข้อ

SGS ไม่ได้ยกเว้นสิทธิของอนุญาโตตุลาการภายใต้บิตโดยการมีส่วนร่วมในการดำเนินการทางกฎหมายปากีสถานและสวิส
;นอกจากนี้ยังพบว่า ระยะเวลา 12 เดือน ปรึกษาในบิตไดเรกทอรีและกระบวนการมากกว่าการบังคับ และขอบเขตในธรรมชาติ