The work of Pedersen et al. (2009)

The work of Pedersen et al. (2009) is one of the examples of using TS as the base of solution algorithm. They use the instance sets of Crainic, Gendreau, and Farvolden (2000) and Ghamlouche, Crainic, and Gendreau (2003). In comparison to a MIP solve, their algorithm shows robustness, and even outperforms the solver in 33 cases of the 78 instances they tested. Although the tuning of TS is dependent to the instance characteristics, in instances with particular structures like high fixed-variable cost ratio and/or loose capacity, TS outperforms the MIP solver. With the use of an independent multisearch strategy, Pedersen et al. (2009) could further more improve the results to 2% more. However, their TS still stands as a powerful algorithm.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การทำงานของ Pedersen et al, (2009) เป็นหนึ่งในตัวอย่างของการใช้ทีเอสเป็นฐานของขั้นตอนวิธีการแก้ปัญหา พวกเขาใช้ชุดตัวอย่างของ crainic, gendreau และ farvolden (2000) และ ghamlouche, crainic และ gendreau (2003) เมื่อเปรียบเทียบกับ mip แก้ขั้นตอนวิธีการของพวกเขาแสดงให้เห็นถึงความเข้มแข็งและยังมีประสิทธิภาพดีกว่าแก้ใน 33 กรณีของกรณี 78 พวกเขาผ่านการทดสอบแม้ว่าการปรับจูนของทีเอสจะขึ้นอยู่กับลักษณะเช่นในกรณีที่มีโครงสร้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งเช่นอัตราส่วนค่าใช้จ่ายสูงคงที่ตัวแปรและ / หรือความจุหลวมทีเอสมีประสิทธิภาพดีกว่าแก้ mip ด้วยการใช้กลยุทธ์ multisearch อิสระ Pedersen et al, (2009) จะขึ้นต่อไปปรับปรุงผล 2% มากขึ้น แต่ทีเอสของพวกเขายังคงยืนเป็นขั้นตอนวิธีการที่มีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทำงานของ Pedersen et al. (2009) เป็นหนึ่งตัวอย่างของการใช้ TS เป็นฐานของขั้นตอนวิธีการแก้ปัญหา พวกเขาใช้ชุดอินสแตนซ์ Crainic, Gendreau และ Farvolden (2000) Ghamlouche, Crainic และ Gendreau (2003) โดย MIP การแก้ อัลกอริทึมการแสดงเสถียรภาพ และแม้แต่ outperforms จาก solver ในกรณี 33 ของอินสแตนซ์ 78 ที่จะทดสอบ แม้ว่าการปรับแต่งของ TS จะขึ้นอยู่กับลักษณะตัวอย่าง ในกรณีที่มีโครงสร้างเฉพาะเช่นอัตราส่วนต้นทุนผันแปรคงที่สูงและ/หรือกำลังหลวม TS outperforms จาก solver MIP ด้วยการใช้กลยุทธ์ multisearch เป็นอิสระ Pedersen et al. (2009) สามารถเพิ่มเติมมากขึ้นพัฒนาผลลัพธ์เพิ่มเติม 2% อย่างไรก็ตาม TS ของพวกเขายังคงยืนเป็นอัลกอริทึมมีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

งานของหายไปและจะมีผลโดย et al . ( 2009 )คือหนึ่งในตัวอย่างของการใช้เซิร์ฟเวอร์ Telephony ( TS )เป็นฐานของอัลกอริธึมโซลูชัน พวกเขาใช้ชุดตัวอย่างเช่นของ crainic gendreau และ farvolden ( 2000 )และ ghamlouche crainic และ gendreau ( 2003 ) ในการเปรียบเทียบกับ MIP Map ที่แก้อัลกอริธึมของพวกเขาจะแสดงความแข็งแกร่งและจะมีนักแก้ปัญหานี้ใน 33 กรณีที่มี 78 กรณีที่ได้รับการทดสอบแม้ว่าการปรับแต่งได้ของเซิร์ฟเวอร์ Telephony ( TS )จะขึ้นอยู่กับลักษณะเฉพาะตัวอย่างเช่นในบางกรณีพร้อมด้วยโครงสร้างเฉพาะเช่นอัตราค่าใช้จ่ายสูงแบบคงที่และแบบปรับได้หลายระดับความจุ/หรือเซิร์ฟเวอร์ Telephony ( TS )มีนัก MIP Map ที่ พร้อมด้วยการใช้กลยุทธ์ multisearch อิสระที่หายไปและจะมีผลโดย et al . ( 2009 )จะช่วยให้ผลการดำเนินงานได้มากขึ้นถึง 2% มากกว่า. แต่ถึงอย่างไรก็ตามไม่ควรทำของตนก็ยังคงเป็นอัลกอริธึมที่ทรงพลัง