to be part of the plant’s Hearing C

to be part of the plant’s Hearing Conservation Program,
but participated in the pretest out of curiosity. There was
also a slight, albeit significant, difference in noise exposure
with lower levels for the pretest-only group as compared to
those who provided both pretest and posttest data (90.2
dB vs. 90.7dB, respectively). The professionals who were
likely to have lower noise exposures may have contributed
to this result. In addition, the group that did not participate
in the posttest contained significantly more older
workers and workers who had more years of service at the
plant. This would be expected because most workers who
were no longer employed at the plant had most likely
retired.
Reasons for incomplete data included:
• audiometric test and return visit training
6 months
or 18 months since pretest (n = 389)
• data recorded for only one intervention and corresponding
audiogram for workers who were presumed
to have left employment at the plant before
posttest data collection had been completed (n =
335)
• pretest data collected during the last 5 months of the
study, which did not allow sufficient time to return
for posttest within the minimum 6-month time frame
(n = 223)
• unknown reasons for no return visit (n = 559)
Dependent Variable
The dependent variable examined in this study was selfreported
frequency of use of HPDs. The mean score for
two questions regarding workers’ use of HPDs in percentage
of time when in high noise at the plant for the past week
and the past month was used. A prior study of factory workers
(Lusk, Ronis, & Baer, 1995) found that observations of
use and workers’ self-reported use correlated at .89. This
suggests that worker self-report is an appropriate measure.
Based on the range of scores, workers clearly felt free to
report nonuse of HPDs (range 0%-100%).
Scores on the dependent measure had a moderate negative
skew (-1.40). The analyses make the assumption that
the residuals are normally distributed. However, given that
the size of all subgroups in the analyses were more than
300, the Central Limit Theorem implies that the sampling
distribution of the means is close to normal and that the
assumption is irrelevant (Hays, 1994). Thus, no transformations
were used to normalize the data.
Delivery of Interventions
The study interventions were delivered via computer in
two soundproof booths. This arrangement assured worker
privacy and provided insulation from the surrounding factory
noise. The interventions were designed to be workerinitiated
and available 24 hours a day, 7 days a week, thus
allowing participation of workers from all shifts in the
training program. Each booth contained a computer (as
well as speakers and a printer) to collect data, deliver the
intervention, and provide a handout containing information
from the intervention and a hard copy of the consent
information.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็น ส่วนหนึ่งของโปรแกรมการอนุรักษ์การได้ยินของพืชแต่เข้าแล็ปว่าจากความอยากรู้ มีนอกจากนี้ความแตกต่างเล็กน้อย อย่างมาก แม้ว่าในแสงเสียงรบกวนกับระดับกลุ่มแล็ปว่าเดียวเมื่อเทียบกับผู้ให้ข้อมูลทั้งแล็ปว่าและ posttest (90.2เจอ 90.7dB, dB ตามลำดับ) ผู้เชี่ยวชาญที่มีจะมีเสียงต่ำอาจมีส่วนรับแสงผลการแข่งขันนี้ นอกจากนี้ กลุ่มที่ไม่เข้าร่วมใน posttest ที่ประกอบด้วยอายุมากกว่ามากแรงงานและแรงงานที่มีบริการเพิ่มเติมปีการโรงงาน นี้คาดว่าจะใช้เพราะส่วนใหญ่คนที่ไม่ได้เข้าทำงานที่โรงงานมีมากที่สุดปลดเกษียณเหตุผลสำหรับรวมข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์:•ทดสอบ audiometric และกลับมาฝึกอบรม 6 เดือนหรือ 18 เดือนตั้งแต่แล็ปว่า (n = 389)•ข้อมูลบันทึกเพียงหนึ่งและนโยบายที่สอดคล้องตรวจการได้ยินสำหรับคนงานที่ถูกสันนิษฐานว่าจะเหลืองานที่โรงงานก่อนรวบรวมข้อมูล posttest ได้รับการเสร็จ (n =335)•แล็ปว่าข้อมูลที่รวบรวมในช่วง 5 เดือนของการศึกษา ซึ่งไม่อนุญาตให้เวลาเพียงพอที่จะกลับสำหรับ posttest ภายในกรอบเวลา 6 เดือนขั้นต่ำ(n = 223)•รู้จักเหตุผลสำหรับการไม่กลับมา (n = 559)ตัวแปรตัวแปรในการศึกษานี้การตรวจสอบแก้ไข selfreportedความถี่ของการใช้ HPDs คะแนนเฉลี่ยสองคำถามเกี่ยวกับการใช้แรงงาน HPDs เปอร์เซ็นต์เวลาเมื่ออยู่ในเสียงสูงที่โรงงานสำหรับสัปดาห์ผ่านมาและเดือนผ่านมาใช้ การศึกษาก่อนหน้านี้ของพนักงานโรงงาน(Lusk, Ronis, & ตาลาน 1995) พบว่าข้อสังเกตของใช้และการใช้รายงานตนเองของผู้ปฏิบัติงานมีความสัมพันธ์ที่.89 นี้แนะนำผู้ปฏิบัติงานที่รายงานตนเองเป็นการวัดที่เหมาะสมตามช่วงของคะแนน แรงงานอย่างชัดเจนรู้สึกฟรีเพื่อnonuse รายงานของ HPDs (ช่วง 0% - 100%)มีคะแนนการวัดขึ้นกับเชิงลบในระดับปานกลางเอียง (-1.40) การวิเคราะห์ตั้งสมมุติฐานที่เหลือมีกระจายปกติ อย่างไรก็ตาม ระบุว่าขนาดของกลุ่มย่อยทั้งหมดในการวิเคราะห์ได้มากกว่า300 ทฤษฎีบทขีดจำกัดกลางก็หมายความว่าการสุ่มตัวอย่างการกระจายหมายถึงการอยู่ใกล้กับปกติที่การสมมติฐานคือ ไม่เกี่ยวข้อง (เฮส์ 1994) ดังนั้น ไม่เปลี่ยนแปลงใช้จะปรับข้อมูลแทรกแซงการจัดส่งแทรกแซงการศึกษาถูกส่งผ่านคอมพิวเตอร์สองเสียงคูหา การจัดเรียงนี้มั่นใจของผู้ปฏิบัติงานความเป็นส่วนตัวและมีฉนวนกันความร้อนจากโรงงานโดยรอบเสียงรบกวน แทรกแซงการออกแบบเป็น workerinitiatedและ 24 ชั่วโมงต่อวัน 7 วันต่อสัปดาห์ ดังนั้นอนุญาตให้มีส่วนร่วมของแรงงานจากกะทั้งหมดในการโปรแกรมการฝึกอบรม แต่ละบูธประกอบคอมพิวเตอร์ (เป็นเป็นลำโพงและเครื่องพิมพ์) เพื่อเก็บรวบรวมข้อมูล การส่งมอบการแทรกแซง และเอกสารประกอบคำบรรยายที่ประกอบด้วยข้อมูลจากการแทรกแซงและสำเนาเอกสารการยินยอมข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นส่วนหนึ่งของแผนการป้องกันการได้ยินของพืช,
แต่ส่วนร่วมในการทดลองออกมาจากความอยากรู้ นอกจากนั้นก็
ยังมีเล็กน้อยแม้ว่าอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกันในการเปิดรับเสียง
ที่มีระดับที่ต่ำกว่าสำหรับกลุ่มก่อนการทดลองเท่านั้นเมื่อเทียบกับ
ผู้ที่มีให้บริการทั้งก่อนเรียนและหลังเรียนข้อมูล (90.2
เดซิเบลเมื่อเทียบกับ 90.7dB ตามลำดับ) มืออาชีพที่มี
แนวโน้มที่จะมีความเสี่ยงที่ต่ำกว่าเสียงอาจจะมีปัญหา
กับผลลัพธ์นี้ นอกจากนี้ยังมีกลุ่มที่ไม่ได้เข้าร่วม
ในการทดลองที่มีอยู่อย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นเก่า
คนงานและคนงานที่มีมากขึ้นปีของการบริการที่
โรงงาน นี้คาดว่าจะเป็นเพราะคนงานส่วนใหญ่ที่
เขาไม่ได้ทำงานอยู่ที่โรงงานได้ส่วนใหญ่มีแนวโน้ม
เกษียณ.
เหตุผลสำหรับข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์รวม:
? •ทดสอบ Audiometric และกลับไปเยี่ยมชมการฝึกอบรม 6 เดือน
หรือ 18 เดือนนับตั้งแต่ก่อนการทดลอง (n = 389)
•ข้อมูลที่บันทึกไว้ เพียงหนึ่งการแทรกแซงและการที่สอดคล้องกัน
audiogram สำหรับคนงานที่ได้รับการสันนิษฐานไว้ก่อนว่า
จะมีการจ้างงานที่เหลือที่โรงงานก่อนที่จะมี
การเก็บรวบรวมข้อมูลหลังการทดลองเสร็จสมบูรณ์ (n =
335)
•ข้อมูลก่อนการทดลองเก็บรวบรวมในช่วง 5 เดือนสุดท้ายของ
การศึกษาซึ่งไม่อนุญาตให้มีเวลาเพียงพอ ที่จะกลับมา
สำหรับหลังการทดลองภายในกรอบเวลา 6 เดือนขั้นต่ำ
(n = 223)
•เหตุผลที่ไม่รู้จักไม่กลับมาเยี่ยมชม (n = 559)
ตัวแปรตาม
ตัวแปรตามการตรวจสอบในการศึกษาครั้งนี้ได้รับการ selfreported
ความถี่ของการใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียง ค่าเฉลี่ยคะแนนสำหรับ
สองคำถามเกี่ยวกับการใช้แรงงานของอุปกรณ์ป้องกันเสียงในอัตราร้อยละ
ของเวลาเมื่ออยู่ในเสียงสูงที่โรงงานสำหรับสัปดาห์ที่ผ่านมา
และเดือนที่ผ่านมาถูกนำมาใช้ การศึกษาก่อนหน้านี้คนงานในโรงงาน
(รูสก์, Ronis และเยอร์, ​​1995) พบว่าข้อสังเกตของ
การใช้งานและคนงานใช้ตนเองรายงานความสัมพันธ์ที่ 0.89 นี้
แสดงให้เห็นว่าผู้ปฏิบัติงานรายงานตนเองเป็นมาตรการที่เหมาะสม.
ขึ้นอยู่กับช่วงของคะแนนแรงงานอย่างชัดเจนรู้สึกอิสระที่จะ
รายงาน nonuse อุปกรณ์ป้องกันเสียง (ช่วง 0% -100%).
คะแนนในวัดขึ้นมีเชิงลบในระดับปานกลาง
ลาด (-1.40 ) การวิเคราะห์ทำให้สมมติฐานที่ว่า
ที่เหลือจะกระจายอยู่ตามปกติ แต่ให้ที่
ขนาดของกลุ่มย่อยในการวิเคราะห์ที่ถูกกว่า
300 ทฤษฎีขีด จำกัด กลางหมายถึงว่าการสุ่มตัวอย่าง
การกระจายของวิธีการที่อยู่ใกล้กับปกติและว่า
สมมติฐานที่ไม่เกี่ยวข้อง (เฮย์ส, 1994) ดังนั้นจึงไม่มีการเปลี่ยนแปลง
ถูกนำมาใช้จะปรับข้อมูล.
จัดส่งของการแทรกแซง
การแทรกแซงการศึกษาที่ถูกส่งผ่านทางคอมพิวเตอร์ใน
สองคูหากันเสียง นี้จัดมั่นใจคนงาน
ความเป็นส่วนตัวและฉนวนกันความร้อนให้จากโรงงานโดยรอบ
เสียง การแทรกแซงถูกออกแบบมาให้ workerinitiated
และให้บริการตลอด 24 ชั่วโมงต่อวัน 7 วันต่อสัปดาห์จึง
ช่วยให้มีส่วนร่วมของคนงานจากการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดที่อยู่ใน
โปรแกรมการฝึกอบรม แต่ละบูธมีคอมพิวเตอร์ (ในฐานะ
เดียวกับลำโพงและเครื่องพิมพ์) ในการเก็บรวบรวมข้อมูลการส่งมอบ
การแทรกแซงและให้เอกสารที่มีข้อมูล
จากการแทรกแซงและสำเนายากความยินยอม
ข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นส่วนหนึ่งของโครงการอนุรักษ์การได้ยินของโรงงานแต่การมีส่วนร่วมในการเรียนด้วยความสงสัย มีก็นิดหน่อย แต่ที่สำคัญ ความแตกต่างของแสงเสียงกับระดับล่างสำหรับเฉพาะกลุ่มทดลอง เปรียบเทียบกับผู้ที่ให้ทั้งก่อนเรียนและหลังเรียน ( 90.2DB กับ 90.7db ตามลำดับ ) ผู้เชี่ยวชาญที่แนวโน้มที่จะมีการลดเสียงอาจมีส่วนผลนี้ นอกจากนี้ กลุ่มที่ไม่ได้เข้าร่วมในหลังที่อยู่สูงกว่าเก่าคนงานและคนงานที่มีปีของการบริการที่พืช นี้คาดว่าจะเป็นเพราะคนส่วนใหญ่ที่ไม่ได้ใช้ที่โรงงานมีมากปลดเกษียณเหตุผล : รวมข้อมูลไม่สมบูรณ์บริการ audiometric ทดสอบและกลับมาเยี่ยมชมการฝึก 6 เดือนหรือ 18 เดือนตั้งแต่ทดลอง ( n = 389 )- บันทึกข้อมูลเพียงหนึ่งการแทรกแซงและสอดคล้องกันบอกบทให้คนงานที่ถูกสันนิษฐานว่าต้องทิ้งงานที่โรงงานก่อนหลังเก็บข้อมูลได้เสร็จ ( n =335 )- ทดลองข้อมูลในช่วง 5 เดือนของการศึกษา , ซึ่งไม่ได้อนุญาตให้มีเวลาเพียงพอที่จะกลับสำหรับภายในกรอบเวลาอย่างน้อย 6 เดือนหลัง( n = 223 )- ไม่ทราบสาเหตุไม่กลับไปเยี่ยม ( n = 559 )ตัวแปรตามการตรวจสอบขึ้นอยู่กับตัวแปรในการศึกษาครั้งนี้คือ selfreportedความถี่ในการใช้ hpds . คะแนนสำหรับ2 คำถามเกี่ยวกับการใช้แรงงานของ hpds ในร้อยละของเวลาเมื่อเสียงสูงที่โรงงานสำหรับสัปดาห์ที่ผ่านมาและเดือนที่ผ่านมาพบว่า การศึกษาของแรงงานในโรงงานก่อน( ลัสก์ ronis , และ , แบร์ , 1995 ) พบว่าตัวอย่างของใช้แรงงานใช้ self-reported ความสัมพันธ์ที่ 89 นี้แสดงให้เห็นว่าคนงานจำนวนเป็นมาตรการที่เหมาะสมตามช่วงคะแนน คนงานอย่างชัดเจน รู้สึกฟรีเพื่อรายงานการใช้ของ hpds ( ช่วง 0 - 100 % )คะแนนในการวัดตัวแปรมีข้อมูลเชิงลบIMPOWER ( - 1.00 ) การวิเคราะห์ให้สมมติฐานว่าความคลาดเคลื่อนมีการแจกแจงปกติ . อย่างไรก็ตาม , ระบุว่าขนาดของกลุ่มย่อยทั้งหมดในทางวิชาการมากกว่า300 ขอบเขตกลางทฤษฎีบทหมายความว่าการสุ่มตัวอย่างการกระจายของวิธีการใกล้เคียงกับปกติ และว่าสมมติฐานที่ไม่เกี่ยวข้อง ( Hays , 1994 ) ดังนั้นไม่มีการแปลงถูกใช้เพื่อหาข้อมูลจัดส่งของการแทรกแซงการศึกษาผู้ป่วยถูกส่งผ่านทางคอมพิวเตอร์กันเสียงสองคูหา การจัดเรียงนี้มั่นใจ คนงานความเป็นส่วนตัวและให้ฉนวนกันความร้อนบริเวณรอบโรงงานเสียง การแทรกแซงถูกออกแบบมาเพื่อ workerinitiatedและสามารถใช้ได้ 24 ชั่วโมงต่อวัน , 7 วันต่อสัปดาห์ ดังนั้นการมีส่วนร่วมของลูกจ้าง ให้กะทุกคนในโปรแกรมการฝึกอบรม แต่ละบูธมีคอมพิวเตอร์ ( เป็นเป็นลำโพง และเครื่องพิมพ์ ) เพื่อรวบรวมข้อมูลส่งการแทรกแซงและให้เอกสารที่มีข้อมูลจากการแทรกแซง และการคัดลอกยากของความยินยอมข้อมูล