rates and DRASTIC weights. The inpu

rates and DRASTIC weights. The input layers were separately ratedand weighted by AHP rates and DRASTIC weights, respectively. (Figs.7B and 8B) show the vulnerability map and percentage of the area,respectively. (Fig. 7B) reveals the dominance of “high” vulnerabilityclasses in the southern part of the study area. Fig. 8B indicates that more than half of the total area is under high contamination risk. InTable 6, the correlation value was computed at 0.45, which is clearlya low correlation compared with the other modifications. There-fore, AHP–DRASTIC is unsuitable for investigating the vulnerablezones in the Kerman plain.Fig. 7C shows the vulnerability map for the modifiedDRASTIC–AHP. In the modified DRASTIC–AHP method, the ratesand weights of DRASTIC were changed with the Wilcoxon andAHP, respectively. Fig. 8C illustrates that one-third (33.5%) of the total area is highly vulnerable. This portion is mostly situated inthe southeast and northeast parts of the area. Furthermore, thewestern part of the area is not under high risk of contamination(Fig. 7C). A correlation value of 0.65 was obtained for the modifiedDRASTIC–AHP method (Table 6).Figs. 7D and 8D present the results of DRASTIC–AHP. InDRASTIC–AHP, the DRASTIC rates and AHP weights were appliedin each input layer. Table 6 shows that the Pearson’s correlationvalue was calculated at 0.81, indicating strong correlation. Thus,DRASTIC–AHP might be an appropriate method for the Kermanplain. As illustrated in Fig. 7D, the south and a small portion of thenorth are highly vulnerable, whereas the western part only has lowvulnerability. Fig. 8D shows that 31% of the total number of pixels inthis study is situated in “very high” and “high” vulnerability classes.For the AHP–AHP method, the rates and weights of DRASTICwere optimized with the AHP method. Figs. 7E and 8E present thevulnerability map and percentage of the area, respectively. Table 6displays the correlation value calculated at 0.83. Fig. 8E indicatesthat 37.51% of the area has low and very low vulnerability, 21.63%has moderate vulnerability, and 40.85% has high and very high vul-nerability. A highly vulnerable region in the study area is locatedaround the boundary of the map, which is mainly composed ofhighly permeable sand and gravel.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ราคาและน้ำหนักที่รุนแรง ชั้นอินพุตได้แยก ratedand ถ่วงน้ำหนักราคา AHP และน้ำหนักรุนแรง ตามลำดับ (Figs.7B และ 8B) แสดงแผนที่ช่องโหว่และเปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ ตามลำดับ (Fig. 7B) เผยให้เห็นถึงการครอบงำของ vulnerabilityclasses "สูง" ในภาคใต้ของพื้นที่ศึกษา Fig. 8B บ่งชี้ว่า กว่าครึ่งหนึ่งของพื้นที่ทั้งหมดอยู่ภายใต้ความเสี่ยงการปนเปื้อนสูง InTable 6 ค่าสหสัมพันธ์ที่คำนวณที่ 0.45 ซึ่งเป็นการเปรียบเทียบกับการแก้ไขความสัมพันธ์ต่ำสุด clearlya มีลำเลียงสา AHP – DRASTIC เหมาะสมสำหรับการตรวจ vulnerablezones ใน Kerman plain.Fig. 7C แสดงแผนที่ช่องโหว่สำหรับ modifiedDRASTIC – AHP ในวิธีแก้ไขการ DRASTIC – AHP น้ำหนัก ratesand ของ DRASTIC มีการเปลี่ยนแปลงกับ Wilcoxon andAHP ตามลำดับ Fig. 8C แสดงให้เห็นว่าหนึ่งในสาม (33.5) ของพื้นที่มีความเสี่ยงสูง ส่วนนี้ส่วนใหญ่อยู่ในตะวันออกเฉียงใต้และตะวันออกเฉียงเหนือบางส่วนของบริเวณ นอกจากนี้ thewestern ส่วนหนึ่งของพื้นที่ได้ภายใต้ความเสี่ยงสูงการปนเปื้อน (Fig. 7C) ค่าสหสัมพันธ์เท่ากับ 0.65 กล่าวสำหรับการ modifiedDRASTIC – AHP วิธี (ตาราง 6) .Figs การ 7D และ 8 D แสดงผล DRASTIC – AHP InDRASTIC – AHP ราคารุนแรง และน้ำหนัก AHP มี appliedin แต่ละชั้นเข้า ตาราง 6 แสดงว่า คำนวณ correlationvalue ของเพียร์สันที่ 0.81 ระบุความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง ดังนั้น DRASTIC – AHP อาจเป็นวิธีการที่เหมาะสมสำหรับการ Kermanplain ดังที่แสดงใน Fig. 7D ภาคใต้และส่วนหนึ่งของ thenorth ได้เสี่ยงสูง ในขณะที่ฝั่งตะวันตกมี lowvulnerability Fig. 8D แสดงว่า 31% ของจำนวนรวมของพิกเซล inthis ศึกษาระดับ "สูงมาก" และชั้น "สูง" เสี่ยงสำหรับวิธี AHP – AHP ราคา และน้ำหนักของ DRASTICwere เหมาะกับวิธี AHP Figs. 7E และ 8E แสดงแผนที่ thevulnerability และเปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ ตามลำดับ ตารางคำนวณค่าสหสัมพันธ์ที่ 0.83 6displays Fig. 8E indicatesthat 37.51% ของพื้นที่มีราคาต่ำ และต่ำมากเสี่ยง เสี่ยงปานกลาง 21.63%has และ 40.85% มีราคาสูง และสูงมาก vul-nerability พื้นที่เสี่ยงสูงในพื้นที่ศึกษาเป็น locatedaround ขอบเขตของแผนที่ ซึ่งเป็นส่วนใหญ่ประกอบด้วย ofhighly permeable ทรายและกรวด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ราคาและน้ำหนักที่รุนแรง ชั้นการป้อนข้อมูลที่ถูกแยกถ่วงน้ำหนัก ratedand โดยอัตรา AHP และน้ำหนักที่รุนแรงตามลำดับ (Figs.7B และ 8B) แสดงแผนที่ความเสี่ยงและร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ (รูป. 7B) แสดงให้เห็นว่าการปกครองของ "สูง" vulnerabilityclasses ในภาคใต้ของพื้นที่ศึกษา มะเดื่อ 8B บ่งชี้ว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของพื้นที่ทั้งหมดที่อยู่ภายใต้ความเสี่ยงการปนเปื้อนสูง InTable 6 ค่าสหสัมพันธ์คำนวณที่ 0.45 ซึ่งเป็นความสัมพันธ์ในระดับต่ำเมื่อเทียบกับ clearlya การปรับเปลี่ยนอื่น ๆ มี-ก่อน, AHP-รุนแรงไม่เหมาะสมสำหรับการตรวจสอบ vulnerablezones ในเคอร์แมน plain.Fig 7C แสดงแผนที่ช่องโหว่สำหรับ modifiedDRASTIC-AHP ในการปรับเปลี่ยนวิธีการรุนแรง-AHP, น้ำหนัก ratesand ของความรุนแรงที่มีการเปลี่ยนแปลงด้วย Wilcoxon andAHP ตามลำดับ มะเดื่อ 8C แสดงให้เห็นว่าหนึ่งในสาม (33.5%) ของพื้นที่ทั้งหมดที่มีความเสี่ยงสูง ส่วนนี้อยู่ที่ส่วนใหญ่ inthe ตะวันออกเฉียงใต้และชิ้นส่วนภาคตะวันออกเฉียงเหนือของพื้นที่ นอกจากนี้ส่วนหนึ่งของพื้นที่ thewestern ไม่อยู่ภายใต้ความเสี่ยงสูงจากการปนเปื้อน (รูป. 7C) ค่าความสัมพันธ์ของ 0.65 ได้รับสำหรับวิธีการ modifiedDRASTIC-AHP (ตารางที่ 6) .Figs 7D และ 8D นำเสนอผลของความรุนแรง-AHP InDRASTIC-AHP อัตราที่รุนแรงและน้ำหนัก AHP ถูก appliedin ชั้นแต่ละอินพุท ตารางที่ 6 แสดงให้เห็นว่าเพียร์สัน correlationvalue ที่คำนวณที่ 0.81 แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง ดังนั้นรุนแรง-AHP อาจจะมีวิธีการที่เหมาะสมสำหรับ Kermanplain ดังแสดงในรูปที่ 7D, ทิศใต้และส่วนเล็ก ๆ ของ thenorth มีความเสี่ยงสูงในขณะที่ฝั่งตะวันตกมีเพียง lowvulnerability มะเดื่อ 8D แสดงให้เห็นว่า 31% ของจำนวนรวมของพิกเซล inthis การศึกษาตั้งอยู่ใน "สูงมาก" และ "สูง" ช่องโหว่ classes.For วิธี AHP-AHP อัตราและน้ำหนักของ DRASTICwere เพิ่มประสิทธิภาพด้วยวิธี AHP มะเดื่อ 7E และ 8E ปัจจุบันแผนที่ thevulnerability และร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ ตาราง 6displays ค่าสหสัมพันธ์คำนวณที่ 0.83 มะเดื่อ 8E indicatesthat 37.51% ของพื้นที่ที่มีความเปราะบางในระดับต่ำและต่ำมาก 21.63% มีช่องโหว่ปานกลางและ 40.85% มีความสูงและ Vul-nerability สูงมาก ภูมิภาคเสี่ยงสูงในพื้นที่ศึกษาเป็น locatedaround ขอบเขตของแผนที่ซึ่งประกอบด้วยส่วนใหญ่เป็นทรายดูดซึม ofhighly และกรวด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ราคาและน้ำหนักที่รุนแรง ใส่ชั้นได้ถูกแยก ratedand ถ่วงน้ำหนักโดยวิธีรุนแรงและอัตราน้ำหนัก ตามลำดับ ( และ figs.7b 8B ) แสดงโดยแผนที่และร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ ( รูปที่ 7b ) แสดงการปกครองของ " สูง " vulnerabilityclasses ในส่วนใต้ของพื้นที่ศึกษา ภาพประกอบใส่ พบว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของพื้นที่ทั้งหมดอยู่ภายใต้ความเสี่ยงสูงของการปนเปื้อน intable 6 , ค่าความสัมพันธ์เป็นคำนวณที่ 0.45 ซึ่งเป็น clearlya ต่ำ ) เมื่อเทียบกับการปรับเปลี่ยนอื่น ๆ ดังนั้นวิธีที่รุนแรง และไม่เหมาะสมสำหรับการตรวจสอบ vulnerablezones ใน Kerman plain.fig . 5 แสดงแผนที่ความเสี่ยงสำหรับวิธี– modifieddrastic .ในการแก้ไขและวิธีวิธีการ เล็กน้ำหนักรุนแรงถูกเปลี่ยนด้วย The Wilcoxon andahp ตามลำดับ รูปที่ 8 ซี แสดงให้เห็นว่าหนึ่งในสาม ( 33.5 เปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ทั้งหมด คือ สูง เสี่ยง ส่วนนี้ ส่วนใหญ่จะอยู่ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ตะวันออกเฉียงใต้ และส่วนของพื้นที่ นอกจากนี้ ในส่วนของพื้นที่ที่ไม่ใช่ตะวันตกภายใต้ความเสี่ยงสูงของการปนเปื้อน ( รูปที่ 5 )ความสัมพันธ์ของค่าเฉลี่ยได้ สำหรับ modifieddrastic –วิธี AHP ( ตารางที่ 6 ) มะเดื่อ . 7D 8D และเสนอผล–วิธีที่รุนแรง indrastic –วิธี , ราคาและน้ำหนักใช้วิธีรุนแรงปัจจัยแต่ละชั้น ตารางที่ 6 พบว่า ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของ correlationvalue คำนวณที่ 0.81 แสดงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง ดังนั้นวิธีที่รุนแรงและอาจเป็นวิธีที่เหมาะสมสำหรับ kermanplain .ตามที่แสดงในรูปที่ 7D , ภาคใต้และเป็นส่วนเล็ก ๆของภาคมีความเสี่ยง ในขณะที่ด้านตะวันตกมีเพียง lowvulnerability . รูปแสดงที่ 8D 31% ของจำนวนของพิกเซลในการศึกษาตั้งอยู่ใน " สูง " และ " เรียนความเสี่ยงสูง " สำหรับวิธี–วิธีวิธีการ และอัตราที่เหมาะสมกับน้ำหนักของ drasticwere ahp วิธี มะเดื่อ .7 8 และปัจจุบัน thevulnerability แผนที่และร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ ตาราง 6displays ความสัมพันธ์ค่าคำนวณที่ 0.83 . รูปที่ 8 พบการนำ % ของพื้นที่มีต่ำและความเสี่ยงต่ำมาก เฉลี่ย % มีความเสี่ยงปานกลาง และ 40.85 % ได้สูงและสูงมากอยู่ nerability . พื้นที่เสี่ยงสูงในพื้นที่ศึกษาคือ locatedaround ขอบเขตของแผนที่ซึ่งประกอบด้วยส่วนใหญ่ ofhighly ซึมผ่านทรายและกรวด