There are two distinct, yet not nec

There are two distinct, yet not necessarily competing traditions of researching organizational context: namely, organizational climate and organizational culture (Denison, 1996). The study of culture and climate are theoretically based on both symbolic interactionism and social constructionism, which posit that patterns of interaction evolve over time to form systems of normative control (Denison, 1996). Culture has been defined as a “dynamic phenomenon that surrounds us at all times, being constantly enacted and created by our interactions” (Schein, 2004, p. 1). In this regard, the ongoing dynamic relationships between individuals, lead to the creation of an underlying schema embodying the sum total of underlying shared beliefs, values and norms which provide meaning in a given social system (Pizer & Hartel, 2005). This cultural schema is shaped by and in turn shapes its members (Ancona, Kochan, Scully, Van Maanen & Westney, 1999). Cultural norms manifest in a given culture can be thought of as shared expectations of group members mandating how one ought to behave (Levine & Moreland, 1990). These norms have been shown to have powerful social information processing effects on organization members (O‟Reilly III & Caldwell, 1985). Denison (1996) has argued that the differences between these two research traditions are due to interpretational differences of the same phenomena, and is likely to be a case of research into different levels (individual / group) and abstractions (conscious / unconscious) of the same phenomena. Research into climate is most appropriate at the group level (Anderson & West, 1999), as it is important to identify perceptions as being shared before conclusion about climate can be drawn. In the present study, the term culture will refer to those phenomena subsumed under both culture and climate theory, for as Ashforth (1985) has suggested, the concept of culture may have consumed the climate concept. Logistic and temporal limitations of this study required that the focus on the study be on perceptions of culture from an individual embedded within that culture.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีประเพณีแตกต่างกัน แต่ไม่จำเป็นต้องแข่งขันกันสองการวิจัยบริบทองค์กร: คือ สภาพภูมิอากาศขององค์กรและวัฒนธรรมองค์กร (เดนิสสัน 1996) การศึกษาวัฒนธรรมและสภาพภูมิอากาศในทางทฤษฎีอยู่บนสัญลักษณ์ interactionism และสังคมเพิ่ม ซึ่งโพศิตว่า รูปแบบของวิวัฒนาการในช่วงเวลาฟอร์มระบบของกฎเกณฑ์ควบคุม (เดนิสสัน 1996) วัฒนธรรมมีการกำหนดเป็น "ไดนามิกปรากฏการณ์ที่ล้อมรอบเราทุกครั้ง มีการประกาศใช้ และสร้างขึ้น โดยตอบอย่างต่อเนื่อง" (ไร Schein, 2004, p. 1) ในเรื่องนี้ ความสัมพันธ์แบบไดนามิกอย่างต่อเนื่องระหว่างบุคคล นำไปสู่การสร้างแบบแผนการอ้างอิงที่อเนกประสงค์ที่ยอดรวมของความเชื่อพื้นฐานที่ใช้ร่วมกัน ค่านิยม และบรรทัดฐานที่ให้ความหมายในสังคมระบบ (Pizer & Hartel, 2005) แบบแผนทางวัฒนธรรมนี้เป็นรูปจาก และในรูปร่างของสมาชิก (โคนา Kochan ê¡Ñååõ Van Maanen & Westney, 1999) รายการวัฒนธรรมบรรทัดฐานวัฒนธรรมกำหนดสามารถถือได้ว่า เป็นความคาดหวังร่วมกันของสมาชิกกลุ่มให้วิธีหนึ่งควรจะทำงาน (Levine และ Moreland, 1990) บรรทัดฐานเหล่านี้ได้รับการแสดงจะมีผลต่อการประมวลผลข้อมูลเครือข่ายสังคมที่มีประสิทธิภาพสมาชิกองค์กร (O‟Reilly III และคาลด์เวลล์ 1985) เดนิสสัน (1996) ได้โต้เถียงว่า ความแตกต่างระหว่างการวิจัยสองประเพณีเหล่านี้เนื่องจากความแตกต่าง interpretational ของปรากฏการณ์เดียวกัน และมีแนวโน้ม ของการวิจัยในระดับที่แตกต่าง (รายบุคคล / กลุ่ม) และ abstractions (สติ / สติ) ของปรากฏการณ์เดียวกัน การวิจัยในสภาพภูมิอากาศเหมาะสมสุดที่ระดับกลุ่ม (Anderson & ตะวันตก 1999), มันเป็นสิ่งสำคัญเพื่อระบุรับรู้เป็นการร่วมกันก่อนสามารถออกได้ข้อสรุปเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ ในการศึกษาปัจจุบัน คำว่าวัฒนธรรมจะอ้างอิงถึงปรากฏการณ์เหล่านั้น subsumed ภายใต้ทฤษฎีวัฒนธรรมและสภาพภูมิอากาศ สำหรับเป็น Ashforth (1985) ได้แนะนำ แนวคิดของวัฒนธรรมอาจมีการบริโภคแนวคิดภูมิอากาศ โลจิสติกส์ และกาลเวลาข้อจำกัดของการศึกษานี้จำเป็นที่จะเน้นการศึกษาในการรับรู้ของวัฒนธรรมแต่ละที่ฝังอยู่ภายในวัฒนธรรมนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีสองที่แตกต่างกัน แต่ไม่จำเป็นต้องแข่งขันขนบธรรมเนียมประเพณีของบริบทขององค์กรการวิจัยมีดังนี้คือสภาพภูมิอากาศขององค์กรและวัฒนธรรมองค์กร (เดนิสัน, 1996) การศึกษาวัฒนธรรมและสภาพภูมิอากาศเป็นไปตามหลักวิชาทั้งสัญลักษณ์ interactionism และ Constructionism สังคมซึ่งวางตัวว่ารูปแบบของการปฏิสัมพันธ์วิวัฒนาการในช่วงเวลาที่จะในรูปแบบของการควบคุมระบบกฎเกณฑ์ (เดนิสัน, 1996) วัฒนธรรมได้รับการกำหนดให้เป็น "ปรากฏการณ์แบบไดนามิกที่ล้อมรอบเราทุกครั้งที่ถูกตราขึ้นอย่างต่อเนื่องและสร้างขึ้นโดยการโต้ตอบของเรา" (Schein, 2004, น. 1) ในเรื่องนี้ความสัมพันธ์แบบไดนามิกอย่างต่อเนื่องระหว่างบุคคลที่นำไปสู่การสร้างสคีพื้นฐานเชิงผลรวมของความเชื่อร่วมกันพื้นฐานค่านิยมและบรรทัดฐานที่ให้ความหมายในระบบสังคมที่กำหนด (Pizer & Hartel 2005) เดอะ สคีวัฒนธรรมนี้จะมีรูปร่างตามและในทางกลับรูปร่างสมาชิก (โคนา, Kochan สกัลลีแวน Maanen & Westney, 1999) บรรทัดฐานทางวัฒนธรรมอย่างชัดแจ้งในวัฒนธรรมที่กำหนดสามารถคิดว่าเป็นความคาดหวังที่ใช้ร่วมกันของสมาชิกในกลุ่มอิงวิธีการหนึ่งที่ควรจะประพฤติ (Levine และมอร์แลนด์ 1990) บรรทัดฐานเหล่านี้ได้รับการแสดงที่จะมีข้อมูลทางสังคมที่มีประสิทธิภาพในการประมวลผลผลกระทบต่อสมาชิกในองค์กร (O "Reilly III & Caldwell, 1985) เดนิสัน (1996) มีคนแย้งว่าความแตกต่างระหว่างทั้งสองประเพณีวิจัยเนื่องจาก interpretational ความแตกต่างของปรากฏการณ์เดียวกันและมีแนวโน้มที่จะเป็นกรณีของการวิจัยในระดับที่แตกต่างกัน (บุคคล / กลุ่ม) และนามธรรม (สติ / หมดสติ) ของที่ ปรากฏการณ์เดียวกัน การวิจัยในสภาพภูมิอากาศที่เหมาะสมที่สุดที่ระดับกลุ่ม (เดอร์สันและเวสต์, 1999) ในขณะที่มันเป็นสิ่งสำคัญในการระบุการรับรู้ที่ถูกใช้ร่วมกันก่อนที่จะได้ข้อสรุปเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศที่สามารถวาด ในการศึกษาปัจจุบันวัฒนธรรมคำว่าจะอ้างถึงปรากฏการณ์เหล่านั้นวิทยภายใต้วัฒนธรรมและสภาพภูมิอากาศทฤษฎีสำหรับเป็น Ashforth (1985) ได้แนะนำแนวคิดของวัฒนธรรมอาจมีการบริโภคแนวคิดสภาพภูมิอากาศ ข้อ จำกัด ของโลจิสติกและเวลาของการศึกษานี้จำเป็นที่มุ่งเน้นการศึกษาจะอยู่ในการรับรู้ของวัฒนธรรมจากบุคคลที่ฝังอยู่ในวัฒนธรรมที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีสองที่แตกต่างกัน แต่ ไม่ จำเป็น ต้อง แข่งขัน ประเพณีของการวิจัยได้แก่บริบทองค์การ บรรยากาศองค์การ และองค์การวัฒนธรรม ( เดนิสัน , 1996 ) การศึกษาวัฒนธรรมและสภาพภูมิอากาศเป็นทฤษฎี ทั้งในกรุงเทพมหานครและตามสัญลักษณ์ที่นิยมทางสังคม ซึ่งเดาว่ารูปแบบของการปฏิสัมพันธ์วิวัฒนาการในช่วงเวลาในรูปแบบระบบการควบคุมมาตรฐาน ( เดนิสัน , 1996 ) วัฒนธรรมถูกกำหนดเป็นแบบไดนามิก " ปรากฏการณ์รอบตัวเราตลอดเวลา การใช้อย่างต่อเนื่องและสร้างขึ้นโดยการโต้ตอบของเรา " ( SCHEIN , 2547 , หน้า 1 ) ทั้งนี้ อย่างต่อเนื่องแบบไดนามิก ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล นำไปสู่การสร้างต้นแบบของผลรวมของต้นแบบที่จะแบ่งปันความเชื่อ ค่านิยม และบรรทัดฐานที่ให้ความหมายในการระบุระบบสังคม ( ไพเซอร์ & hartel , 2005 ) ความเข้าใจในวัฒนธรรมนี้มีรูปร่าง และเปลี่ยนรูปร่างของสมาชิก ( Ancona , kochan สกัลลี่ แวน maanen & westney , 1999 ) บรรทัดฐานทางวัฒนธรรมที่ปรากฏในวัฒนธรรมให้สามารถคิดเป็น ที่คาดหวังของสมาชิกกลุ่ม mandating ว่าหนึ่งควรปฏิบัติ ( Levine & มอร์แลนด์ , 2533 ) เกณฑ์เหล่านี้ได้รับการแสดงที่จะมีการประมวลผลที่มีประสิทธิภาพข้อมูลทางสังคมต่อสมาชิกองค์กร ( O ‟ Reilly III & Caldwell , 1985 ) เดนิสัน ( 1996 ) ได้ถกเถียงกันอยู่ว่า ความแตกต่างระหว่างทั้งสองด้านประเพณีเนื่องจากความแตกต่าง interpretational ของปรากฏการณ์เดียวกัน และน่าจะเป็นกรณีศึกษาของงานวิจัยในระดับที่แตกต่างกัน ( บุคคล / กลุ่ม ) และนามธรรม ( จิต / สลบ ) ของปรากฏการณ์เดียวกัน การวิจัยในภูมิอากาศที่เหมาะสมที่สุดในระดับกลุ่ม ( แอนเดอร์สันและตะวันตก , 1999 ) , มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะระบุการรับรู้ร่วมกันก่อนเป็นข้อสรุปเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ สามารถวาด ในการศึกษาระยะวัฒนธรรมจะอ้างถึงปรากฏการณ์ที่วิทยภายใต้ทฤษฎีวัฒนธรรมและภูมิอากาศ เป็น ashforth ( 1985 ) ได้เสนอ แนวคิดของวัฒนธรรมอาจใช้แนวคิดของสภาพภูมิอากาศ โลจิสติกและข้อจำกัดของการศึกษานี้ และที่ต้องเน้นการศึกษาในทัศนะของวัฒนธรรมจากบุคคลที่อยู่ในวัฒนธรรมที่