The non-significance of the effect s

The non-significance of the effect size in long-term duration (>6 months) is counterintuitive, but consistent with those of Kulik and Kulik (1991), who found that computer-based instruction had a greater effect when the duration was shorter. Kulik and Kulik (1991) and Cheung and Slavin (2013) proposed three reasons for why short-term treatments have better effects: high novelty value, stronger interventional supports, and different measurement tools for the dependent variables. These explanations are also applicable to the present findings. In most studies with intervention durations less than 6 months, the use of mobile devices and the applied teaching methods were both novel, so the students were more easily engaged in the
activity. Cross-analysis of intervention duration with other moderator variables provides data that supports these arguments. For example, most research that took place over a 6-month period used general-purpose software (66.7%; Table C2 of Appendix C), which did not necessarily match the needs of the learning scenarios in specific learning topics. Furthermore,
around half of the studies (44.4%; Table C2 of Appendix C) with durations of >6 months placed the computers directly in the classroom and did not specify the teaching methods to be used to achieve specific educational goals. Conversely, 57.1% of the
studies lasting for >1 month and
6 months used learning-oriented software for specific teaching and learning goals, and 94.3% specified a specific teaching strategy instead of simply using computers for some unspecified purpose in the classroom (Table C2 of Appendix C).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่ใช่ถึงความของขนาดผลในช่วงเวลาระยะยาว (> 6 เดือน) counterintuitive แต่สอดคล้องกับ Kulik และ Kulik (1991), ที่พบว่า การเรียนการสอนคอมพิวเตอร์มีผลมีมากขึ้นเมื่อระยะเวลาสั้น สามเหตุผลทำไมรักษาระยะสั้นมีผลที่ดีกว่าการนำเสนอ Kulik และ Kulik (1991) และจาง และ Slavin (2013): นวัตกรรมสูงค่า สนับสนุนรักษาที่แข็งแกร่ง และเครื่องมือการวัดที่แตกต่างกันสำหรับตัวแปรขึ้นอยู่กับ คำอธิบายเหล่านี้ก็สามารถใช้ได้กับ findings ปัจจุบัน ในการศึกษาส่วนใหญ่มีระยะเวลาการแทรกแซงน้อยกว่า 6 เดือน การใช้อุปกรณ์เคลื่อนที่และวิธีการสอนที่ใช้มีทั้งนวนิยาย เพื่อให้นักเรียนได้ง่ายขึ้นมีส่วนร่วมในการกิจกรรม วิเคราะห์ข้ามแทรกแซงระยะมีตัวแปรอื่นดูแลให้ข้อมูลที่สนับสนุนอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ งานวิจัยที่เกิดขึ้นในช่วง 6 เดือนใช้ซอฟต์แวร์ใช้งานทั่วไป (66.7% ตาราง C2 ของภาคผนวก C), ซึ่งไม่จำเป็นต้องตรงกับความต้องการของสถานการณ์การเรียนรู้ในหัวข้อการเรียนรู้ specific นอกจากนี้ประมาณครึ่งหนึ่งของการศึกษา (44.4% ตาราง C2 ของภาคผนวก C) กับช่วงเวลาของ > 6 เดือนวางคอมพิวเตอร์ในห้องเรียนโดยตรง และไม่ได้ระบุวิธีการสอนที่จะใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายการศึกษา specific ในทางกลับกัน 57.1% ของการที่ยั่งยืนสำหรับการศึกษา > 1 เดือนและ 6 เดือนใช้ซอฟต์แวร์มุ่งเน้นการเรียนรู้สำหรับสอน specific และเป้าหมายการเรียนรู้ และ specified 94.3% specific ที่สอนกลยุทธ์แทนที่จะเพียงแค่ใช้คอมพิวเตอร์เพื่อจุดประสงค์บางอย่าง unspecified ในห้องเรียน (ตาราง C2 ของภาคผนวก C)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นัย Fi ที่ไม่ได้มีนัยสำคัญของขนาดของผลในระยะเวลาระยะยาว (> 6 เดือน) เป็น counterintuitive แต่สอดคล้องกับบรรดา Kulik และ Kulik (1991) ที่พบว่าการเรียนการสอนคอมพิวเตอร์ที่ใช้มีผลกระทบมากขึ้นเมื่อระยะเวลาสั้น Kulik และ Kulik (1991) และ Cheung และ Slavin (2013) เสนอสามเหตุผลว่าทำไมการรักษาในระยะสั้นมีผลที่ดีกว่า: ความแปลกใหม่ที่มีมูลค่าสูงแข็งแรงสนับสนุนมาตรการแทรกแซงและเครื่องมือวัดที่แตกต่างกันสำหรับตัวแปรตาม คำอธิบายเหล่านี้ยังมีผลบังคับใช้กับ ndings Fi ปัจจุบัน ในการศึกษาส่วนใหญ่มีระยะเวลาการแทรกแซงน้อยกว่า 6 เดือนการใช้โทรศัพท์มือถือและวิธีการสอนที่นำมาใช้เป็นนวนิยายทั้งสองเพื่อให้นักเรียนได้มีส่วนร่วมได้อย่างง่ายดายมากขึ้นใน
กิจกรรม ข้ามการวิเคราะห์ระยะเวลาการแทรกแซงกับตัวแปรอื่น ๆ ที่ผู้ดูแลให้ข้อมูลที่สนับสนุนข้อโต้แย้งเหล่านี้ ยกตัวอย่างเช่นงานวิจัยส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในช่วงระยะเวลา 6 เดือนใช้ซอฟแวร์เอนกประสงค์ (66.7%; ตาราง C2 ของภาคผนวก C) ซึ่งไม่จำเป็นต้องตรงกับความต้องการของสถานการณ์การเรียนรู้ในหัวข้อการเรียนรู้ speci Fi C นอกจากนี้
ประมาณครึ่งหนึ่งของการศึกษา (44.4%; ตาราง C2 ของภาคผนวก C) มีระยะเวลาของ> 6 เดือนวางคอมพิวเตอร์โดยตรงในห้องเรียนและไม่ได้ระบุวิธีการสอนที่จะใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายการศึกษา speci Fi C ตรงกันข้าม 57.1% ของ
การศึกษาที่ยั่งยืนสำหรับ> 1 เดือนและ 6 เดือนใช้ซอฟแวร์การเรียนรู้ที่มุ่งเน้นสำหรับ speci สอน Fi C และเป้าหมายการเรียนรู้และ 94.3% ระบุไว้ ed กลยุทธ์การเรียนการสอน Fi C speci แทนที่จะใช้คอมพิวเตอร์เพื่อวัตถุประสงค์ Fi เอ็ดบาง unspeci ในห้องเรียน (ตารางที่ C2 ของภาคผนวก C)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่ signi ถ่ายทอดโรคมะเร็งของขนาดอิทธิพลในช่วงระยะยาว ( 6 เดือนขึ้นไป ) เป็น counterintuitive แต่สอดคล้องกับบรรดาคูลิค และคูลิค ( 1991 ) ที่พบว่า คอมพิวเตอร์ช่วยสอนมีผลมากขึ้นเมื่อเวลามันสั้นลง คูลิค และคูลิค ( 1991 ) และ จาง และ สลาวิน ( 2013 ) เสนอสามเหตุผลที่ทำไมการรักษาระยะสั้นได้ผลดี : ค่านวัตกรรมสูง แข็งแกร่งและนโยบายสนับสนุน และเครื่องมือในการวัดที่แตกต่างกันสำหรับตัวแปรตาม . คำอธิบายเหล่านี้จะยังสามารถใช้ได้กับ ndings จึงเสนอ ในการศึกษามากที่สุด กับการแทรกแซงระยะเวลาน้อยกว่า 6 เดือน การใช้โทรศัพท์มือถือ และใช้วิธีการสอนทั้งนวนิยาย เพื่อให้นักเรียนได้มีส่วนร่วมในกิจกรรม การวิเคราะห์ข้ามของการแทรกแซงระยะเวลากับตัวแปรอื่น ๆที่สนับสนุนให้ผู้ดูแลข้อมูลอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ ตัวอย่างเช่น ส่วนใหญ่งานวิจัยที่เกิดขึ้นตลอด 6 เดือนที่ใช้งานซอฟต์แวร์ ( 66.7% ; C2 ของตารางภาคผนวก C ) ซึ่งไม่จําเป็นต้องตรงกับความต้องการของการเรียนรู้สถานการณ์ในกาจึง C เรียนหัวข้อ นอกจากนี้ประมาณครึ่งหนึ่งของการศึกษา ( 44.4 % ; C2 ของตารางภาคผนวก C ) มีช่วงเวลา 6 เดือนขึ้นไปวางคอมพิวเตอร์โดยตรงในชั้นเรียนและไม่ได้ระบุวิธีการสอนที่จะใช้เพื่อให้บรรลุ speci จึง C เป้าหมายการศึกษา . ในทางกลับกัน 57.1% ของการศึกษานาน > 1 เดือน และ 6 เดือน ใช้ในการเรียนรู้ที่มุ่งเน้นซอฟต์แวร์สำหรับกาจึง C การเรียนการสอน เป้าหมาย และ 94.3 % กาจึงเอ็ดเป็น speci จึง C สอนกลยุทธ์แทนที่จะใช้คอมพิวเตอร์บาง unspeci จึงเอ็ดวัตถุประสงค์ในชั้นเรียน ( โต๊ะ C2 ของภาคผนวก C )