For the worst crimes, life without

For the worst crimes, life without parole is better, for many reasons. I’m against the death penalty not because of sympathy for criminals but because it doesn’t reduce crime, prolongs the anguish of families of murder victims, costs a whole lot more than life in prison, and, worst of all, risks executions of innocent people.

The worst thing about it. Errors:
The system can make tragic mistakes. Cameron Todd Willingham was executed for setting the fire that killed his children, based on what even the Texas Forensics Science Commission acknowledges was junk science. Modern forensics has shown the fire was accidental, not arson. We’ll never know for sure how many people have been executed for crimes they didn’t commit. As of now, 140 wrongly convicted people on death row have been exonerated. DNA is rarely available in homicides, often irrelevant (as in Willingham’s case) and can’t guarantee we won’t execute innocent people. Capital juries are dominated by people who favor the death penalty and are more likely to vote to convict.

Keeping killers off the streets for good:
Life without parole, on the books in most states, also prevents reoffending. It means what it says, and spending the rest of your life locked up, knowing you’ll never be free, is no picnic. Two big advantages:
-an innocent person serving life can be released from prison
-life without parole costs less than the death penalty

Costs, a surprise to many people:
Study after study has found that the death penalty is much more expensive than life in prison. Since the stakes are so high, the process is far more complex than for any other kind of criminal case. The largest costs come at the pre-trial and trial stages. These apply whether or not the defendant is convicted, let alone sentenced to death.

Crime reduction (deterrence):
The death penalty doesn't keep us safer. Homicide rates for states that use the death penalty are consistently higher than for those that don’t. The most recent FBI data confirms this. For people without a conscience, fear of being caught is the best deterrent.

Who gets it:
The death penalty isn't reserved for the worst crimes, but for defendants with the worst lawyers. It doesn't apply to people with money. Practically everyone sentenced to death had to rely on an overworked public defender. How many people with money have been executed??

Victims:
People assume that families of murder victims want the death penalty imposed. It isn't necessarily so. Some are against it on moral grounds. But even families who have supported it in principle have testified to the protracted and unavoidable damage that the death penalty process does to families like theirs and that life without parole is an appropriate alternative.

It comes down to whether we should keep the death penalty for retribution or revenge in spite of its flaws and in spite of the huge toll it exacts on society.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการก่ออาชญากรรมเลวร้ายที่สุด ชีวิตไม่ มี parole กว่าดีกว่า ด้วยเหตุผลหลาย ผมกำลังต่อต้านโทษประหารชีวิตไม่เนื่องจากเห็นใจสำหรับอาชญากร แต่เนื่องจากมันไม่ลดอาชญากรรม ยืดความปวดร้าวของครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรม ค่าใช้จ่ายมากทั้งชีวิตในคุก และ แย่ที่สุดทั้งหมด ดำเนินการความเสี่ยงของผู้บริสุทธิ์มากกว่า สิ่งเลวร้ายที่สุดเลย ข้อผิดพลาด: ระบบสามารถทำความผิดพลาดที่น่าเศร้า Willingham ทอดด์ Cameron ได้ดำเนินการตั้งไฟที่ฆ่าลูก ยึดอะไรแม้เท็กซัสนิติวิทยาศาสตร์นายยอมรับว่า เป็นวิทยาศาสตร์ขยะ นิติที่ทันสมัยได้แสดงไฟได้โดยไม่ตั้งใจ ลอบวางเพลิงไม่ เราไม่เคยจะรู้แน่นอนว่าหลายคนที่ได้ดำเนินการในการก่ออาชญากรรมที่พวกเขาไม่ยอมรับ ณ ตอนนี้ คนผิดตั้ง 140 บนตายได้ถูก exonerated ดีเอ็นเอไม่ค่อยมีใน homicides มักจะไม่เกี่ยวข้อง (ในกรณีของ Willingham) และไม่รับประกันว่า เราจะไม่เรียกคนผู้บริสุทธิ์ ชนะหลวงกำลังครอบงำคนที่ชอบโทษประหารชีวิต และมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนให้วิค การเก็บรักษายาปิดถนนดี: ชีวิตไม่ มี parole ในหนังสือในอเมริกาส่วนใหญ่ นอก reoffending หมายความว่า สิ่งที่บอก และค่าใช้จ่ายส่วนเหลือของชีวิตของคุณถูกล็อค รู้คุณจะไม่มีฟรี ปิคนิคไม่ สองประโยชน์ใหญ่: -อมให้บริการชีวิตสามารถออกจากเรือนจำ -ชีวิตไม่ มี parole ต้นทุนน้อยกว่าโทษประหารชีวิต ต้นทุน ความประหลาดใจให้หลายคน: การศึกษาหลังจากศึกษาพบว่าโทษประหารชีวิตมากแพงกว่าชีวิตในเรือนจำ เนื่องจากสูง การมีความซับซ้อนกว่าในคดีอาญาประเภทอื่น ๆ ต้นทุนที่ใหญ่ที่สุดมาในระยะก่อนทดลอง และทดลอง เหล่านี้ใช้หรือไม่จำเลยถูกตัดสินลงโทษ นับ ประสาคำพิพากษาให้ตายลดอาชญากรรม (คน): โทษประหารชีวิตไม่ให้เราปลอดภัย ราคาถูกฆาตกรรมในอเมริกาที่ใช้โทษประหารชีวิตอย่างสม่ำเสมอสูงกว่าผู้ที่ไม่ได้ ข้อมูลล่าสุดของ FBI ยืนยันนี้ สำหรับคนที่ไม่มีจิตสำนึก ความกลัวถูกจับเป็นดีที่สุดเสริม ผู้รับ: โทษประหารชีวิตไม่สงวน สำหรับอาชญากรรมเลวร้ายที่สุด แต่ สำหรับจำเลยมีทนายความเลวร้ายที่สุด มันไม่ใช้คนที่มีเงิน จริงคนพิพากษาตายได้พึ่ง defender สาธารณะ overworked มีการดำเนินการเงินกี่คน เหยื่อ: คนคิดว่า ครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรมต้องกำหนดโทษประหารชีวิต ไม่จำเป็นต้องให้การ ได้รับสัญญานั้นรองรับความแรง แต่แม้กระทั่งครอบครัวที่มีสนับสนุนเรื่องหลักได้ testified กับความเสียหายยืดเยื้อ และหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ การประหารไม่ครอบครัวเช่นตน และชีวิต โดย parole เป็นทางเลือกที่เหมาะสม ก็สรุปว่าเราควรให้โทษประหารชีวิตสำหรับการลงโทษหรือแก้แค้นแม้ ว่าข้อบกพร่องของตน และ แม้โทรใหญ่มัน exacts สังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการก่ออาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุดในชีวิตโดยไม่รอลงอาญาจะดีกว่าด้วยเหตุผลหลายประการ ฉันกับโทษประหารชีวิตไม่ได้เพราะความเห็นอกเห็นใจสำหรับอาชญากร แต่เพราะมันไม่ได้ลดอาชญากรรมยืดความเจ็บปวดของครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรม, ค่าใช้จ่ายเป็นจำนวนมากทั้งมากกว่าชีวิตในคุกและที่เลวร้ายที่สุดของทั้งหมดที่มีความเสี่ยงของการประหารชีวิต ประชาชนผู้บริสุทธิ์. สิ่งที่เลวร้ายที่สุดเกี่ยวกับเรื่องนี้ ข้อผิดพลาด: ระบบสามารถทำผิดพลาดที่น่าเศร้า คาเมรอนโทดด์ Willingham กำลังดำเนินการสำหรับการตั้งค่าไฟที่ฆ่าลูกของเขาอยู่บนพื้นฐานของสิ่งที่แม้เท็กซัสนิติวิทยาศาสตร์คณะกรรมการรับทราบเป็นวิทยาศาสตร์ขยะ นิติโมเดิร์นได้แสดงให้เห็นการเกิดไฟไหม้เป็นอุบัติเหตุไม่ใช่การลอบวางเพลิง เราจะไม่ทราบว่ามีกี่คนที่ได้รับการดำเนินการสำหรับการก่ออาชญากรรมที่พวกเขาไม่ได้กระทำ ณ ขณะนี้ 140 คนถูกตัดสินว่าผิดประหารได้รับการโต้แย้ง ดีเอ็นเอจะไม่ค่อยอยู่ในคดีฆาตกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องมักจะ (เช่นในกรณี Willingham) และไม่สามารถรับประกันว่าเราจะไม่ดำเนินการประชาชนผู้บริสุทธิ์ คณะลูกขุนทุนจะถูกครอบงำโดยคนที่ชื่นชอบการประหารชีวิตและมีแนวโน้มที่จะออกเสียงลงคะแนนจะลงโทษ. รักษาฆาตกรออกจากถนนที่ดี: ชีวิตโดยไม่รอลงอาญาในหนังสือในรัฐส่วนใหญ่ยังป้องกันไม่ให้ reoffending มันหมายความว่าสิ่งที่มันพูดและการใช้จ่ายส่วนที่เหลือของชีวิตของคุณล็อคขึ้นรู้ว่าคุณจะไม่ฟรีเป็นปิกนิกไม่มี สองข้อได้เปรียบใหญ่: บุคคล -an บริสุทธิ์ให้บริการชีวิตจะถูกปล่อยออกจากคุกมาชีวิตโดยไม่ต้องมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการรอลงอาญาโทษประหารชีวิตต้นทุนประหลาดใจให้กับหลาย ๆ คน: การศึกษาหลังจากการศึกษาได้พบว่าโทษประหารชีวิตที่มีราคาแพงมากขึ้นกว่าชีวิตในคุก . เนื่องจากมีเงินเดิมพันสูงดังนั้นกระบวนการอยู่ไกลที่ซับซ้อนมากขึ้นกว่าชนิดอื่น ๆ ของคดีอาญา ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดมาก่อนการพิจารณาคดีและขั้นตอนการพิจารณาคดี เหล่านี้จะใช้หรือไม่ว่าจำเลยจะมีการตัดสินให้จำคุกคนเดียวที่จะตาย. ลดอาชญากรรม (ต่อต้าน): โทษประหารชีวิตไม่ได้ทำให้เราปลอดภัยมากขึ้น อัตราการฆาตกรรมสำหรับรัฐที่ใช้โทษประหารชีวิตอย่างสม่ำเสมอสูงกว่าผู้ที่ไม่ได้ ข้อมูลที่เอฟบีไอที่ผ่านมาส่วนใหญ่ยืนยัน สำหรับผู้ที่ไม่มีมโนธรรมกลัวว่าจะถูกจับได้เป็นอุปสรรคที่ดีที่สุด. ใครได้รับมัน: โทษประหารชีวิตไม่ได้สงวนไว้สำหรับการก่ออาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุด แต่สำหรับจำเลยกับทนายความที่เลวร้ายที่สุด มันใช้ไม่ได้กับคนที่มีเงิน ทุกคนจวนตัดสินประหารชีวิตต้องพึ่งพาผู้พิทักษ์ประชาชนทำงานหนักเกินไป กี่คนที่มีเงินได้รับการดำเนินการ ?? ผู้ประสบภัย: คนคิดว่าครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรมต้องการโทษประหารชีวิตที่กำหนด มันไม่จำเป็นต้องให้ บางคนมีกับมันในบริเวณศีลธรรม แต่ถึงแม้ครอบครัวที่ได้รับการสนับสนุนในหลักการได้ชี้ให้เห็นถึงยืดเยื้อและความเสียหายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ว่ากระบวนการโทษประหารชีวิตไม่ให้ครอบครัวเช่นพวกเขาและชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญาว่าเป็นทางเลือกที่เหมาะสม. มันจะลงมาให้ไม่ว่าเราควรจะเก็บโทษประหารชีวิตสำหรับการลงโทษ หรือแก้แค้นทั้งๆที่มีข้อบกพร่องของตนและทั้งๆที่มีการโทรมากมันเรียกร้องต่อสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับอาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุดในชีวิตโดยปราศจากทัณฑ์บนจะดีกว่า ด้วยเหตุผลหลายประการ ผมไม่เห็นด้วยกับโทษประหาร ไม่ใช่เพราะสงสาร อาชญากร แต่เพราะมันไม่ได้ลดอาชญากรรม ยืด ความเจ็บปวดของครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรม ค่าใช้จ่ายมากกว่าชีวิตในคุก และที่เลวร้ายที่สุดของทั้งหมด ความเสี่ยงประหารคนบริสุทธิ์

แย่ที่สุดเลย ข้อผิดพลาด :
ระบบสามารถให้ความผิดพลาดที่น่าเศร้า คาเมรอน ทอดด์ วิลลิ่งแฮมถูกประหารชีวิตสำหรับการตั้งค่าไฟฆ่าลูกของเขา ตามสิ่งที่แม้เท็กซัสนิติวิทยาศาสตร์คณะกรรมการรับทราบเป็นขยะวิทยาศาสตร์ นิติเวชสมัยใหม่ได้แสดงไฟเป็นอุบัติเหตุ ไม่ใช่การลอบวางเพลิง เราไม่มีทางรู้แน่ว่าหลายคนถูกประหารชีวิตสำหรับอาชญากรรมที่พวกเขาไม่ได้ก่อ อย่างตอนนี้140 ถูกตัดสินว่าผิด คนเสียชีวิตได้พ้นโทษแล้ว ดีเอ็นเอคือแทบไม่มีฆาตกรรม มักไม่เกี่ยวข้อง ( ในกรณีวิลลิ่งแฮม ) และไม่สามารถรับรองได้ว่าเราจะไม่ประหารคนบริสุทธิ์ คณะลูกขุนใหญ่เป็น dominated โดยผู้ที่โปรดปรานการลงโทษประหารชีวิตและมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงให้นักโทษ

รักษานักฆ่าข้างถนนดี :
ชีวิตโดยปราศจากทัณฑ์บนในหนังสือ ในรัฐส่วนใหญ่ยังป้องกัน reoffending . มันหมายความ ว่า อะไร และใช้เวลาที่เหลือของชีวิตของคุณไว้ เพราะคุณจะไม่มีวันเป็นอิสระ ไม่มีปิกนิก ข้อดีใหญ่สอง :
- เป็นคนใสซื่อ ให้ชีวิตได้ถูกปล่อยตัวจากคุก
- ชีวิตโดยปราศจากทัณฑ์บนค่าใช้จ่ายน้อยกว่าโทษประหาร

ค่าใช้จ่ายประหลาดใจไปหลายคน :
การศึกษาหลังจากการศึกษาได้พบว่า โทษประหารคือราคาแพงกว่าชีวิตในคุก เนื่องจากเงินเดิมพันสูงดังนั้นกระบวนการไกลที่ซับซ้อนมากขึ้นกว่าชนิดอื่น ๆของคดีอาญา ค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดที่ขั้นตอนก่อนและทดลอง . เหล่านี้ใช้หรือไม่ จำเลยจะถูกตัดสินให้คนเดียวที่ถูกตัดสินประหารชีวิตในความผิดลด


( เสีย )โทษประหารไม่ช่วยให้เราปลอดภัย ฆาตกรรมอัตราระบุว่าใช้โทษประหารเป็นอย่างต่อเนื่องสูงกว่าผู้ที่ไม่มีข้อมูลที่ FBI ล่าสุดยืนยันนี้ สำหรับคนไม่มีจิตสำนึก กลัวถูกจับได้ว่าเป็น deterrent ดีที่สุด

ใครรับได้ :
โทษประหารไม่สงวนไว้สำหรับอาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุด แต่จำเลยมีทนายความที่เลวร้ายที่สุดมันใช้ไม่ได้กับคนด้วยเงิน เกือบทุกคนต้องตาย ต้องพึ่งพา overworked สาธารณะกองหลัง กี่คนที่มีเงินได้ถูกประหารชีวิต ? เหยื่อ

:
คนสมมติว่าครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรมต้องการโทษประหารกำหนด มันไม่จำเป็นต้องเป็นอย่างนั้น บางอย่างกับมันบนพื้นฐานจริยธรรมแต่ครอบครัวที่ได้รับการสนับสนุนในหลักการมีการยืนยันจะยืดเยื้อและหลีกเลี่ยงความเสียหายที่กระบวนการประหารแล้วครอบครัวชอบพวกเขาและชีวิตโดยปราศจากทัณฑ์บนเป็นทางเลือกที่เหมาะสม

มันอยู่ที่ว่าเราควรจะให้ประหารชีวิตแก้แค้นหรือเอาคืนทั้งๆที่มีข้อบกพร่องของตน และแม้มัน exacts โทรใหญ่ในสังคม