Most of the literature dealing with

Most of the literature dealing with ADR contains little or no reference to its use in the criminal
justice context, and as a corollary, most criminal law texts dealing with processes such as
conferencing do not utilise ADR terminology. This is because ADR is usually described as a
method of resolving disputes between parties without resorting to formal court-based adjudication.
Traditional theories of criminal justice, on the other hand, view criminal offending as largely a
matter between the offender and the state

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ส่วนใหญ่การจัดการวรรณคดีกับ ADR ประกอบด้วยน้อย หรือไม่มีการอ้างอิงใช้ในอาชญากรบริบทความยุติธรรม และเป็น corollary ตำรากฎหมายอาญามากที่สุดจัดการกับกระบวนการเช่นการประชุมไม่ต้องใช้ศัพท์ ADR ทั้งนี้เนื่องจาก ADR มักจะอธิบายเป็นการวิธีการแก้ไขข้อพิพาทระหว่างบุคคลโดยไม่ต้อง resorting การพิจารณาพิพากษาตามศาลอย่างเป็นทางการทฤษฎีดั้งเดิมของความยุติธรรมทางอาญา คง ดูละเมิดทางอาญาเป็นส่วนใหญ่เป็นเรื่องระหว่างผู้กระทำผิดและรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ส่วนใหญ่ของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับ ADR มีน้อยหรือไม่มีการอ้างอิงถึงการใช้งานในทางอาญา
บริบทความยุติธรรมและเป็นข้อพิสูจน์ทางอาญามากที่สุดตำรากฎหมายจัดการกับกระบวนการต่าง ๆ เช่น
การประชุมไม่ได้ใช้คำศัพท์ ADR เพราะนี่คือ ADR มักจะอธิบายว่าเป็น
วิธีการในการแก้ไขข้อพิพาทระหว่างทั้งสองฝ่ายโดยไม่ต้อง resorting อย่างเป็นทางการพิจารณาพิพากษาของศาลตาม.
ทฤษฎีดั้งเดิมของความยุติธรรมทางอาญาในมืออื่น ๆ ให้ดูที่กระทำผิดทางอาญาเป็นส่วนใหญ่เป็น
เรื่องระหว่างผู้กระทำความผิดและรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่สุดของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับ ADR ที่มีน้อยหรือไม่มีอ้างอิงเพื่อใช้ในคดีอาญาบริบทความยุติธรรมและเป็น corollary อาชญากรรมมากที่สุดกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการเช่นข้อความการประชุมไม่ได้ใช้คำศัพท์ ADR . นี้เป็นเพราะ ADR มักจะถูกอธิบายว่าวิธีการแก้ไขข้อพิพาทระหว่างบุคคลโดยไม่ต้อง resorting การวินิจฉัยของศาลอย่างเป็นทางการตามทฤษฎีดั้งเดิมของความยุติธรรมทางอาญา , บนมืออื่น ๆที่ส่วนใหญ่ดูอาชญากรรมรุกรานเรื่องระหว่างผู้กระทำผิดและรัฐ