The relationship between strategic

The relationship between strategic audit planning (internal control system evaluation, business risk assessment, fraud risk analysis, and technology intensity) and audit quality (Hypothesis 2a – d) is as presented in Table 3. The results indicate that internal control system evaluation (H2a: b16 =.224, p <
0.01), business risk assessment (H2b: b17 =.252, p < 0.001) have a positive and significant effect of audit quality. Therefore, Hypotheses 2a – b are supported and showed adjusted R2 = .280. Tax auditors who greater achieve the audit quality must use the appropriate strategic audit planning for each audit engagement. Accordingly, Doyle et al., (2007) indicated that firms with internal control deficiencies, auditor should set audit planning to gain the audit quality. Including, auditors have implemented a riskbased audit approach to assess the risk of the material mis-statements or fraudulent activities in the financial statement (Ritchie and Khorwatt, 2007; Knechel, (2007). However, the relationships between fraud risk analysis (H2c: b18 =.157, p > 0.05) and technology intensity (H2d: b19 =.002, p > 0.05) and audit quality have positive and not significant effect of audit quality. Therefore, hypothesis 2c –d are not supported. The finding that strategic audit planning has a direct influence on the audit quality, this is not surprising. The most interesting aspect of these results is the manner in which all strategic audit planning are tested in the relationship model, fraud risk analysis and technology intensity is not the relevant mechanism to explain audit quality, but it is a key factor of influencing their audit quality when the model used only fraud risk analysis and technology intensity that are an independent variable. For additional test in the possibility of the non-impact of fraud risk analysis and technology intensity in this study, tax auditors can use one of the dimensions to reinforce their positive outputs as independent. Consequently, fraud risk analysis and technology intensity can be measured to examine audit quality alone.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ระหว่างการวางแผนตรวจสอบเชิงกลยุทธ์ (การประเมินระบบควบคุมภายใน การประเมินความเสี่ยงของธุรกิจ การวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริต และเทคโนโลยีเข้ม) และตรวจสอบคุณภาพ (สมมติฐาน 2a – d) เป็นที่แสดงในตารางที่ 3 ผลลัพธ์บ่งชี้ว่า การประเมินระบบควบคุมภายใน (H2a: b16 =. p 224, < 0.01), การประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจ (H2b: b17 =. 252, p < 0.001) มีผลบวก และมีนัยสำคัญของการตรวจสอบคุณภาพ ดังนั้น สมมติฐาน 2a-b ที่จะสนับสนุน และแสดงให้เห็นว่าการปรับปรุง R2 =.280 ผู้ตรวจสอบภาษีที่มากกว่าการตรวจสอบคุณภาพต้องใช้การวางแผนสำหรับการมีส่วนร่วมตรวจสอบแต่ละตรวจสอบเชิงกลยุทธ์ที่เหมาะสม ตามลำดับ ดอยล์ et al., (2007) ระบุว่า บริษัท มีการควบคุมภายในบกพร่อง ผู้สอบบัญชีควรตั้งวางแผนเข้าตรวจสอบคุณภาพการตรวจสอบ รวม ผู้สอบบัญชีได้ใช้วิธีการตรวจสอบ riskbased ในการประเมินความเสี่ยงของวัสดุผิดงบหรือกิจกรรมการหลอกลวงในงบการเงิน (ริตชีและ Khorwatt, 2007 Knechel, (2007) อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างการทุจริตความเสี่ยงวิเคราะห์ (H2c: b18 = 157, p > 0.05) และเทคโนโลยีเข้ม (H2d: b19 =. 002, p > 0.05) และตรวจสอบคุณภาพมีผลบวก และมีความสำคัญไม่ได้ตรวจสอบคุณภาพ ดังนั้น สมมติฐาน 2c – d ไม่สนับสนุน การค้นหาว่า วางแผนตรวจสอบเชิงกลยุทธ์มีอิทธิพลโดยตรงในการตรวจสอบคุณภาพ ซึ่งไม่น่าแปลกใจ น่าสนใจที่สุดของผลลัพธ์เหล่านี้คือ ลักษณะที่วางแผนตรวจสอบเชิงกลยุทธ์ทั้งหมดจะมีทดสอบในรูปแบบความสัมพันธ์ การทุจริตความเสี่ยงวิเคราะห์และเทคโนโลยีเข้มข้นไม่ใช่กลไกที่เกี่ยวข้องเพื่ออธิบายการตรวจสอบคุณภาพ แต่มันเป็นปัจจัยสำคัญที่มีอิทธิพลต่อการตรวจสอบคุณภาพของแบบจำลองใช้เพียงการทุจริตความเสี่ยงวิเคราะห์และเทคโนโลยีความเข้มที่มีตัวแปรอิสระ สำหรับการทดสอบเพิ่มเติมในโอกาสปลอดผลกระทบของการทุจริตความเสี่ยงวิเคราะห์และเทคโนโลยีเข้มข้นในการศึกษานี้ ภาษีผู้สอบบัญชีสามารถใช้มิติอย่างใดอย่างหนึ่งหนุนของผลบวกเป็นอิสระ ดังนั้น การทุจริตความเสี่ยงวิเคราะห์และเทคโนโลยีความเข้มสามารถวัดการตรวจสอบคุณภาพเพียงอย่างเดียว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสัมพันธ์ระหว่างการตรวจสอบการวางแผนเชิงกลยุทธ์ (การประเมินผลการควบคุมภายในระบบการประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจการวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริตและเทคโนโลยีเข้ม) และคุณภาพตรวจสอบ (สมมติฐาน 2a - D) ถูกแสดงไว้ในตารางที่ 3 ผลการวิจัยพบว่าการประเมินระบบการควบคุมภายใน (H2a : B16 = 0.224, p <
0.01) การประเมินความเสี่ยงทางธุรกิจ (H2b: B17 = 0.252, p <0.001) มีผลในเชิงบวกและมีนัยสำคัญของการตรวจสอบคุณภาพ ดังนั้นสมมติฐาน 2a - B ได้รับการสนับสนุนและแสดงให้เห็นการปรับ R2 = 0.280 ผู้สอบบัญชีภาษีที่มากขึ้นให้ได้คุณภาพการตรวจสอบต้องใช้วางแผนการตรวจสอบเชิงกลยุทธ์ที่เหมาะสมสำหรับการสู้รบการตรวจสอบแต่ละ ดังนั้นดอยล์ et al. (2007) ชี้ให้เห็นว่า บริษัท ที่มีการขาดการควบคุมภายในของผู้สอบบัญชีควรกำหนดวางแผนการตรวจสอบจะได้รับการตรวจสอบคุณภาพ รวมทั้งผู้ตรวจสอบได้ดำเนินการวิธีการตรวจสอบ riskbased เพื่อประเมินความเสี่ยงของวัสดุที่ผิดพลาดงบหรือกิจกรรมการหลอกลวงในงบการเงิน (ริชชี่และ Khorwatt 2007; Knechel, (2007) อย่างไรก็ตามความสัมพันธ์ระหว่างการวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริต (H2c.: B18 = 0.157, p> 0.05) และความรุนแรงเทคโนโลยี (H2d: B19 = .002, p> 0.05) และคุณภาพการตรวจสอบมีผลกระทบในเชิงบวกและไม่ได้มีนัยสำคัญของการตรวจสอบที่มีคุณภาพดังนั้นสมมติฐาน 2C -d ไม่สนับสนุนการค้นพบว่า.. วางแผนการตรวจสอบเชิงกลยุทธ์มีอิทธิพลโดยตรงต่อคุณภาพการตรวจสอบนี้ไม่น่าแปลกใจ. ด้านที่น่าสนใจที่สุดของผลลัพธ์เหล่านี้เป็นลักษณะที่ทุกวางแผนการตรวจสอบเชิงกลยุทธ์จะมีการทดสอบในรูปแบบความสัมพันธ์ของการวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริตและความเข้มของเทคโนโลยีไม่ได้เกี่ยวข้อง กลไกในการอธิบายคุณภาพการตรวจสอบ แต่ก็เป็นปัจจัยสำคัญที่มีอิทธิพลต่อคุณภาพการตรวจสอบของพวกเขาเมื่อรูปแบบที่ใช้ในการวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริตเท่านั้นและความเข้มของเทคโนโลยีที่เป็นตัวแปรอิสระ. สำหรับการทดสอบเพิ่มเติมในความเป็นไปได้ของที่ไม่ใช่ผลกระทบของการวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริตและ ความเข้มของเทคโนโลยีในการศึกษาครั้งนี้ผู้สอบบัญชีภาษีสามารถใช้หนึ่งในมิติเพื่อเสริมสร้างผลในเชิงบวกของพวกเขาเป็นอิสระ ดังนั้นการวิเคราะห์ความเสี่ยงการทุจริตและความเข้มของเทคโนโลยีที่สามารถวัดได้ในการตรวจสอบคุณภาพการตรวจสอบเพียงอย่างเดียว