- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
The MICs of cinnamaldehyde and carv
The MICs of cinnamaldehyde and carvacrol against the 11 bacterial
strains are presented in Table 2. It was found that for all the
tested bacterial strains, both cinnamaldehyde and carvacrol showed
strong antimicrobial activity. Cinnamaldehyde showed the best
antimicrobial activity against Staphylococcus intermedius and
Staphylococcus haemolyticus, whose MIC values are 0.16 mg/mL.
While carvacrol showed highest antimicrobial activity against
Streptococcus sanguinis, Lactococcus garvieae, Enterobacter cloacae
and Aeromonas hydrophila at 0.16 mg/mL. Cinnamaldehyde and
carvacrol have the same antimicrobial activity toward E. coli,
S. aureus, Yokenella regensburgei, Kocuria kristinae, and Salmonella
enteritidis which all had MICs of 0.31 mg/mL. Cinnamaldehyde and
carvacrol showed high inhibitory activities against most of the
bacteria tested, especially to S. haemolyticus (Cin/Car: 0.16 mg/mL/
0.31 mg/mL), S. intermedius (Cin/Car: 0.16 mg/mL/0.31 mg/mL) and
A. hydrophila (Cin/Car: 0.31 mg/mL/0.16 mg/mL). To some extent,
these results were similar to those of previous works: Palaniappan
and colleague’s study showed that cinnamaldehyde and carvacrol
effectively inhibited Salmonella typhimurium, E. coli, S. aureus and
Streptococcus pyogenes (Palaniappan & Holley, 2010); Sanla-Ead and
colleagues reported that cinnamaldehydewas able to inhibit a wide
spectrum of food pathogens and spoilage microorganisms (Sanla-
Ead et al., 2012); It was also identified that cinnamaldehyde and
carvacrol have the antibacterial activity against Bacillus cereus
(Palaniappan & Holley, 2010; Valero & Francés, 2006). Previous reports
indicated that Gram negative bacteria are more resistant to
essential oils (cinnamaldehyde, clove, allicin, onion oil, and oregano
oil) than Gram positive bacteria (Ceylan, & Fung, 2004; Sanla-Ead
et al., 2012; Shan et al., 2007). Results presented here are partially
in agreement with that observation: When E. coli (G),
Y. regensburgei (G), E. cloacae (G), A. hydrophila (G) and
S. enteritidis (G) were exposed to cinnamaldehyde, their MIC values
are all higher than 0.31 mg/mL; while, when they were exposed to
carvacrol, they expressed different resistance (E. coli (G): 0.31 mg/
mL; Y. regensburgei (G): 0.31 mg/mL; E. cloacae (G): 0.16 mg/mL;
A. hydrophila (G): 0.16 mg/mL; S. enteritidis (G): 0.31 mg/mL). In
addition, L. garvieae, S. sanguinis and E. cloacae are more sensitive to
carvacrol (MIC: 0.16 mg/mL) than to cinnamaldehyde (MIC:
0.63 mg/mL), which is different from other reports that state these
bacteria were more sensitive to cinnamaldehyde than to carvacrol
(Sanla-Ead et al., 2012). These differences may be due to the strains
used here were resistant to cinnamaldehyde. Moreover, many factors
could affect the MIC value, such as temperature, inoculum size
and test methods. Besides, factors such as rate of solubility of natural
antimicrobials are difficult to monitor and may result in erroneous
findings (Sanla-Ead et al., 2012).
can be contrasted against. Despite the different ways of estimating the
D-values in the two studies, in most of the cases, the reported
D-values fell within the 95% confidence intervals of the log-linear
model predictions. This constitutes a good validation for our model, although
the current study employed starvation-stressed Salmonella cells.
Major deviations between reported D-values and D-values predicted by
the log-linear model occurred in other chicken products, such as chicken
broth and chicken nuggets, and alsowhen themodel was extrapolated
to predict D-values below 60 °C. In such cases, the model greatly
underestimated the D-values (note the right-most three markers in
Fig. 6 which represent D-values obtained at 55 °C
strains are presented in Table 2. It was found that for all the
tested bacterial strains, both cinnamaldehyde and carvacrol showed
strong antimicrobial activity. Cinnamaldehyde showed the best
antimicrobial activity against Staphylococcus intermedius and
Staphylococcus haemolyticus, whose MIC values are 0.16 mg/mL.
While carvacrol showed highest antimicrobial activity against
Streptococcus sanguinis, Lactococcus garvieae, Enterobacter cloacae
and Aeromonas hydrophila at 0.16 mg/mL. Cinnamaldehyde and
carvacrol have the same antimicrobial activity toward E. coli,
S. aureus, Yokenella regensburgei, Kocuria kristinae, and Salmonella
enteritidis which all had MICs of 0.31 mg/mL. Cinnamaldehyde and
carvacrol showed high inhibitory activities against most of the
bacteria tested, especially to S. haemolyticus (Cin/Car: 0.16 mg/mL/
0.31 mg/mL), S. intermedius (Cin/Car: 0.16 mg/mL/0.31 mg/mL) and
A. hydrophila (Cin/Car: 0.31 mg/mL/0.16 mg/mL). To some extent,
these results were similar to those of previous works: Palaniappan
and colleague’s study showed that cinnamaldehyde and carvacrol
effectively inhibited Salmonella typhimurium, E. coli, S. aureus and
Streptococcus pyogenes (Palaniappan & Holley, 2010); Sanla-Ead and
colleagues reported that cinnamaldehydewas able to inhibit a wide
spectrum of food pathogens and spoilage microorganisms (Sanla-
Ead et al., 2012); It was also identified that cinnamaldehyde and
carvacrol have the antibacterial activity against Bacillus cereus
(Palaniappan & Holley, 2010; Valero & Francés, 2006). Previous reports
indicated that Gram negative bacteria are more resistant to
essential oils (cinnamaldehyde, clove, allicin, onion oil, and oregano
oil) than Gram positive bacteria (Ceylan, & Fung, 2004; Sanla-Ead
et al., 2012; Shan et al., 2007). Results presented here are partially
in agreement with that observation: When E. coli (G),
Y. regensburgei (G), E. cloacae (G), A. hydrophila (G) and
S. enteritidis (G) were exposed to cinnamaldehyde, their MIC values
are all higher than 0.31 mg/mL; while, when they were exposed to
carvacrol, they expressed different resistance (E. coli (G): 0.31 mg/
mL; Y. regensburgei (G): 0.31 mg/mL; E. cloacae (G): 0.16 mg/mL;
A. hydrophila (G): 0.16 mg/mL; S. enteritidis (G): 0.31 mg/mL). In
addition, L. garvieae, S. sanguinis and E. cloacae are more sensitive to
carvacrol (MIC: 0.16 mg/mL) than to cinnamaldehyde (MIC:
0.63 mg/mL), which is different from other reports that state these
bacteria were more sensitive to cinnamaldehyde than to carvacrol
(Sanla-Ead et al., 2012). These differences may be due to the strains
used here were resistant to cinnamaldehyde. Moreover, many factors
could affect the MIC value, such as temperature, inoculum size
and test methods. Besides, factors such as rate of solubility of natural
antimicrobials are difficult to monitor and may result in erroneous
findings (Sanla-Ead et al., 2012).
can be contrasted against. Despite the different ways of estimating the
D-values in the two studies, in most of the cases, the reported
D-values fell within the 95% confidence intervals of the log-linear
model predictions. This constitutes a good validation for our model, although
the current study employed starvation-stressed Salmonella cells.
Major deviations between reported D-values and D-values predicted by
the log-linear model occurred in other chicken products, such as chicken
broth and chicken nuggets, and alsowhen themodel was extrapolated
to predict D-values below 60 °C. In such cases, the model greatly
underestimated the D-values (note the right-most three markers in
Fig. 6 which represent D-values obtained at 55 °C
0/5000
The MICs of cinnamaldehyde and carvacrol against the 11 bacterialstrains are presented in Table 2. It was found that for all thetested bacterial strains, both cinnamaldehyde and carvacrol showedstrong antimicrobial activity. Cinnamaldehyde showed the bestantimicrobial activity against Staphylococcus intermedius andStaphylococcus haemolyticus, whose MIC values are 0.16 mg/mL.While carvacrol showed highest antimicrobial activity againstStreptococcus sanguinis, Lactococcus garvieae, Enterobacter cloacaeand Aeromonas hydrophila at 0.16 mg/mL. Cinnamaldehyde andcarvacrol have the same antimicrobial activity toward E. coli,S. aureus, Yokenella regensburgei, Kocuria kristinae, and Salmonellaenteritidis which all had MICs of 0.31 mg/mL. Cinnamaldehyde andcarvacrol showed high inhibitory activities against most of thebacteria tested, especially to S. haemolyticus (Cin/Car: 0.16 mg/mL/0.31 mg/mL), S. intermedius (Cin/Car: 0.16 mg/mL/0.31 mg/mL) andA. hydrophila (Cin/Car: 0.31 mg/mL/0.16 mg/mL). To some extent,these results were similar to those of previous works: Palaniappanand colleague’s study showed that cinnamaldehyde and carvacroleffectively inhibited Salmonella typhimurium, E. coli, S. aureus andStreptococcus pyogenes (Palaniappan & Holley, 2010); Sanla-Ead andcolleagues reported that cinnamaldehydewas able to inhibit a widespectrum of food pathogens and spoilage microorganisms (Sanla-Ead et al., 2012); It was also identified that cinnamaldehyde andcarvacrol have the antibacterial activity against Bacillus cereus(Palaniappan & Holley, 2010; Valero & Francés, 2006). Previous reportsindicated that Gram negative bacteria are more resistant toessential oils (cinnamaldehyde, clove, allicin, onion oil, and oreganooil) than Gram positive bacteria (Ceylan, & Fung, 2004; Sanla-Eadet al., 2012; Shan et al., 2007). Results presented here are partiallyin agreement with that observation: When E. coli (G),Y. regensburgei (G), E. cloacae (G), A. hydrophila (G) andS. enteritidis (G) were exposed to cinnamaldehyde, their MIC valuesare all higher than 0.31 mg/mL; while, when they were exposed tocarvacrol, they expressed different resistance (E. coli (G): 0.31 mg/mL; Y. regensburgei (G): 0.31 mg/mL; E. cloacae (G): 0.16 mg/mL;A. hydrophila (G): 0.16 mg/mL; S. enteritidis (G): 0.31 mg/mL). Inaddition, L. garvieae, S. sanguinis and E. cloacae are more sensitive tocarvacrol (MIC: 0.16 mg/mL) than to cinnamaldehyde (MIC:0.63 mg/mL), which is different from other reports that state thesebacteria were more sensitive to cinnamaldehyde than to carvacrol(Sanla-Ead et al., 2012). These differences may be due to the strainsused here were resistant to cinnamaldehyde. Moreover, many factorscould affect the MIC value, such as temperature, inoculum sizeand test methods. Besides, factors such as rate of solubility of naturalantimicrobials are difficult to monitor and may result in erroneousfindings (Sanla-Ead et al., 2012).can be contrasted against. Despite the different ways of estimating theD-values in the two studies, in most of the cases, the reportedD-values fell within the 95% confidence intervals of the log-linearmodel predictions. This constitutes a good validation for our model, althoughthe current study employed starvation-stressed Salmonella cells.Major deviations between reported D-values and D-values predicted bythe log-linear model occurred in other chicken products, such as chickenbroth and chicken nuggets, and alsowhen themodel was extrapolatedto predict D-values below 60 °C. In such cases, the model greatlyunderestimated the D-values (note the right-most three markers inFig. 6 which represent D-values obtained at 55 °C
การแปล กรุณารอสักครู่..
MICs ของ cinnamaldehyde และ carvacrol กับ 11
แบคทีเรียสายพันธุ์ที่ถูกนำเสนอในตารางที่2
พบว่าสำหรับทุกสายพันธุ์แบคทีเรียที่ผ่านการทดสอบทั้งcinnamaldehyde carvacrol
และแสดงให้เห็นว่าฤทธิ์ต้านจุลชีพที่แข็งแกร่ง cinnamaldehyde
แสดงให้เห็นว่าสิ่งที่ดีที่สุดฤทธิ์ต้านจุลชีพกับStaphylococcus intermedius และ
Staphylococcus haemolyticus ซึ่งมีค่า MIC เป็น 0.16 มก. / มล.
ในขณะที่แสดงให้เห็น carvacrol ฤทธิ์ต้านจุลชีพสูงสุดกับ
Streptococcus sanguinis, Lactococcus garvieae, Enterobacter
น้ำใต้ดินและAeromonas hydrophila ที่ 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร cinnamaldehyde และ
carvacrol มีฤทธิ์ต้านจุลชีพเดียวกันต่อเชื้อ E. coli,
S. aureus, Yokenella regensburgei, Kocuria kristinae และ Salmonella
Enteritidis ซึ่งทั้งหมดมี MICs 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร cinnamaldehyde และ
carvacrol
แสดงให้เห็นว่ากิจกรรมการยับยั้งสูงกับส่วนใหญ่ของเชื้อแบคทีเรียที่ผ่านการทดสอบโดยเฉพาะอย่างยิ่งเอสhaemolyticus (Cin / รถ: 0.16 mg / mL /
0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร), เอส intermedius (Cin / รถ: 0.16 mg / mL / 0.31 มก. / มิลลิลิตร)
และเอ hydrophila (Cin / รถ: 0.31 mg / mL / 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) ที่มีขอบเขตผลลัพธ์เหล่านี้มีความคล้ายคลึงกับผลงานก่อนหน้านี้: Palaniappan และเพื่อนร่วมงานการศึกษาแสดงให้เห็นว่า cinnamaldehyde และ carvacrol ยับยั้งเชื้อ Salmonella typhimurium ได้อย่างมีประสิทธิภาพ, เชื้อ E. coli, S. aureus และStreptococcus pyogenes (Palaniappan และ Holley, 2010); Sanla-Ead และเพื่อนร่วมงานรายงานว่าcinnamaldehydewas สามารถยับยั้งกว้างสเปกตรัมของเชื้อโรคอาหารและจุลินทรีย์เน่าเสีย(Sanla- Ead et al, 2012.); นอกจากนี้ยังระบุว่า cinnamaldehyde และcarvacrol มีฤทธิ์ต้านแบคทีเรีย Bacillus cereus กับ(Palaniappan และ Holley 2010; Valero และฟรานเซส 2006) รายงานก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าเชื้อแบคทีเรียแกรมลบมีความทนทานมากขึ้นเพื่อให้น้ำมันหอมระเหย(cinnamaldehyde, กานพลู, อัลลิซิน้ำมันหอมและออริกาโนน้ำมัน) กว่าแบคทีเรียแกรมบวก (Ceylan & Fung, 2004; Sanla-Ead. et al, 2012; ฉานและ al., 2007) ผลนำเสนอที่นี่เป็นบางส่วนในข้อตกลงกับการสังเกตว่าเมื่อเชื้อ E. coli (G?) วาย regensburgei (G?) อีน้ำใต้ดิน (G?) A. hydrophila (G) และเอส Enteritidis (G) ได้สัมผัสกับ cinnamaldehyde ค่า MIC ของพวกเขาทั้งหมดสูงกว่า0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร; ในขณะที่เมื่อพวกเขาได้สัมผัสกับcarvacrol พวกเขาแสดงความต้านทานที่แตกต่างกัน (เชื้อ E. coli (G): 0.31 mg /? มิลลิลิตร; วาย regensburgei (G):? 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร; อีน้ำใต้ดิน (G): 0.16 มิลลิกรัม / mL; A. hydrophila (G?): 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร; S. Enteritidis (G?): 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) ในนอกจากนี้แอล garvieae เอสอี sanguinis และน้ำใต้ดินมีความไวต่อ carvacrol (MIC: 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) มากกว่าที่จะ cinnamaldehyde (MIC: 0.63 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) ซึ่งแตกต่างจากรายงานอื่น ๆ ที่รัฐเหล่านี้เชื้อแบคทีเรียได้ความไวต่อ cinnamaldehyde กว่าที่จะ carvacrol (Sanla-Ead et al., 2012) แตกต่างเหล่านี้อาจจะเกิดจากสายพันธุ์ใช้ที่นี่เป็นทนต่อ cinnamaldehyde นอกจากนี้ยังมีหลายปัจจัยที่อาจมีผลต่อค่า MIC เช่นอุณหภูมิขนาดหัวเชื้อและวิธีการทดสอบ นอกจากนี้ปัจจัยต่างๆเช่นอัตราการละลายของธรรมชาติยาต้านจุลชีพเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบและอาจทำให้เกิดการผิดพลาดการค้นพบ(Sanla-Ead et al., 2012). จะเทียบกับ แม้จะมีรูปแบบที่แตกต่างกันของการประเมินที่D-ค่าในการศึกษาทั้งสองในส่วนของกรณีที่มีการรายงานD-ค่าตกอยู่ในช่วงความเชื่อมั่น 95% ของการเข้าสู่ระบบเชิงเส้นการคาดการณ์รูปแบบ นี้ถือการตรวจสอบที่ดีสำหรับรูปแบบของเราถึงแม้ว่าการศึกษาในปัจจุบันลูกจ้างอดอยากเน้นเซลล์เชื้อ Salmonella. เบี่ยงเบนที่สำคัญระหว่างรายงาน D-ค่านิยมและ D-ค่าตามคำทำนายของรูปแบบการบันทึกการเชิงเส้นที่เกิดขึ้นในผลิตภัณฑ์เนื้อไก่อื่นๆ เช่นไก่น้ำซุปไก่นักเก็ตและ themodel alsowhen ได้รับการประเมินในการทำนายD ค่าต่ำกว่า 60 องศาเซลเซียส ในกรณีดังกล่าวอย่างมากรูปแบบการประเมิน D-ค่า (หมายเหตุขวาสุดสามเครื่องหมายในรูปที่. 6 ซึ่งเป็นตัวแทนของ D-ค่าได้ที่ 55 องศาเซลเซียส
แบคทีเรียสายพันธุ์ที่ถูกนำเสนอในตารางที่2
พบว่าสำหรับทุกสายพันธุ์แบคทีเรียที่ผ่านการทดสอบทั้งcinnamaldehyde carvacrol
และแสดงให้เห็นว่าฤทธิ์ต้านจุลชีพที่แข็งแกร่ง cinnamaldehyde
แสดงให้เห็นว่าสิ่งที่ดีที่สุดฤทธิ์ต้านจุลชีพกับStaphylococcus intermedius และ
Staphylococcus haemolyticus ซึ่งมีค่า MIC เป็น 0.16 มก. / มล.
ในขณะที่แสดงให้เห็น carvacrol ฤทธิ์ต้านจุลชีพสูงสุดกับ
Streptococcus sanguinis, Lactococcus garvieae, Enterobacter
น้ำใต้ดินและAeromonas hydrophila ที่ 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร cinnamaldehyde และ
carvacrol มีฤทธิ์ต้านจุลชีพเดียวกันต่อเชื้อ E. coli,
S. aureus, Yokenella regensburgei, Kocuria kristinae และ Salmonella
Enteritidis ซึ่งทั้งหมดมี MICs 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร cinnamaldehyde และ
carvacrol
แสดงให้เห็นว่ากิจกรรมการยับยั้งสูงกับส่วนใหญ่ของเชื้อแบคทีเรียที่ผ่านการทดสอบโดยเฉพาะอย่างยิ่งเอสhaemolyticus (Cin / รถ: 0.16 mg / mL /
0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร), เอส intermedius (Cin / รถ: 0.16 mg / mL / 0.31 มก. / มิลลิลิตร)
และเอ hydrophila (Cin / รถ: 0.31 mg / mL / 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) ที่มีขอบเขตผลลัพธ์เหล่านี้มีความคล้ายคลึงกับผลงานก่อนหน้านี้: Palaniappan และเพื่อนร่วมงานการศึกษาแสดงให้เห็นว่า cinnamaldehyde และ carvacrol ยับยั้งเชื้อ Salmonella typhimurium ได้อย่างมีประสิทธิภาพ, เชื้อ E. coli, S. aureus และStreptococcus pyogenes (Palaniappan และ Holley, 2010); Sanla-Ead และเพื่อนร่วมงานรายงานว่าcinnamaldehydewas สามารถยับยั้งกว้างสเปกตรัมของเชื้อโรคอาหารและจุลินทรีย์เน่าเสีย(Sanla- Ead et al, 2012.); นอกจากนี้ยังระบุว่า cinnamaldehyde และcarvacrol มีฤทธิ์ต้านแบคทีเรีย Bacillus cereus กับ(Palaniappan และ Holley 2010; Valero และฟรานเซส 2006) รายงานก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าเชื้อแบคทีเรียแกรมลบมีความทนทานมากขึ้นเพื่อให้น้ำมันหอมระเหย(cinnamaldehyde, กานพลู, อัลลิซิน้ำมันหอมและออริกาโนน้ำมัน) กว่าแบคทีเรียแกรมบวก (Ceylan & Fung, 2004; Sanla-Ead. et al, 2012; ฉานและ al., 2007) ผลนำเสนอที่นี่เป็นบางส่วนในข้อตกลงกับการสังเกตว่าเมื่อเชื้อ E. coli (G?) วาย regensburgei (G?) อีน้ำใต้ดิน (G?) A. hydrophila (G) และเอส Enteritidis (G) ได้สัมผัสกับ cinnamaldehyde ค่า MIC ของพวกเขาทั้งหมดสูงกว่า0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร; ในขณะที่เมื่อพวกเขาได้สัมผัสกับcarvacrol พวกเขาแสดงความต้านทานที่แตกต่างกัน (เชื้อ E. coli (G): 0.31 mg /? มิลลิลิตร; วาย regensburgei (G):? 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร; อีน้ำใต้ดิน (G): 0.16 มิลลิกรัม / mL; A. hydrophila (G?): 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร; S. Enteritidis (G?): 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) ในนอกจากนี้แอล garvieae เอสอี sanguinis และน้ำใต้ดินมีความไวต่อ carvacrol (MIC: 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) มากกว่าที่จะ cinnamaldehyde (MIC: 0.63 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) ซึ่งแตกต่างจากรายงานอื่น ๆ ที่รัฐเหล่านี้เชื้อแบคทีเรียได้ความไวต่อ cinnamaldehyde กว่าที่จะ carvacrol (Sanla-Ead et al., 2012) แตกต่างเหล่านี้อาจจะเกิดจากสายพันธุ์ใช้ที่นี่เป็นทนต่อ cinnamaldehyde นอกจากนี้ยังมีหลายปัจจัยที่อาจมีผลต่อค่า MIC เช่นอุณหภูมิขนาดหัวเชื้อและวิธีการทดสอบ นอกจากนี้ปัจจัยต่างๆเช่นอัตราการละลายของธรรมชาติยาต้านจุลชีพเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบและอาจทำให้เกิดการผิดพลาดการค้นพบ(Sanla-Ead et al., 2012). จะเทียบกับ แม้จะมีรูปแบบที่แตกต่างกันของการประเมินที่D-ค่าในการศึกษาทั้งสองในส่วนของกรณีที่มีการรายงานD-ค่าตกอยู่ในช่วงความเชื่อมั่น 95% ของการเข้าสู่ระบบเชิงเส้นการคาดการณ์รูปแบบ นี้ถือการตรวจสอบที่ดีสำหรับรูปแบบของเราถึงแม้ว่าการศึกษาในปัจจุบันลูกจ้างอดอยากเน้นเซลล์เชื้อ Salmonella. เบี่ยงเบนที่สำคัญระหว่างรายงาน D-ค่านิยมและ D-ค่าตามคำทำนายของรูปแบบการบันทึกการเชิงเส้นที่เกิดขึ้นในผลิตภัณฑ์เนื้อไก่อื่นๆ เช่นไก่น้ำซุปไก่นักเก็ตและ themodel alsowhen ได้รับการประเมินในการทำนายD ค่าต่ำกว่า 60 องศาเซลเซียส ในกรณีดังกล่าวอย่างมากรูปแบบการประเมิน D-ค่า (หมายเหตุขวาสุดสามเครื่องหมายในรูปที่. 6 ซึ่งเป็นตัวแทนของ D-ค่าได้ที่ 55 องศาเซลเซียส
การแปล กรุณารอสักครู่..
ซินนามาลดีไฮด์ และไมค์ของคาร์วาโครลกับ 11 สายพันธุ์แบคทีเรีย
แสดงในตารางที่ 2 พบว่าทุกสายพันธุ์
ทดสอบแบคทีเรีย ทั้งซินนามาลดีไฮด์มีฤทธิ์ต้านจุลชีพ และ คาร์วาโครล
แข็งแรง เอ้ๆ แอ่นๆแสดงฤทธิ์ต้านจุลชีพต่อเชื้อ Staphylococcus หินดีที่สุด
และ Staphylococcus haemolyticus ที่มีไมค์ค่า
0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตรคาร์วาครอลสูงสุดในขณะที่มีฤทธิ์ต้านจุลชีพ sanguinis
เชื้อแลคโตค คัส garvieae , Enterobacter , และเชื้อ
hydrophila ที่ 0.16 มิลลิกรัมต่อมิลลิลิตร ซินนามาลดีไฮด์และ
คาร์วาโครลเดียวกันมีกิจกรรมการยับยั้งต่อเชื้อ E . coli
, S . aureus , yokenella regensburgei kocuria , kristinae และ Salmonella
enteritidis ซึ่งทั้งหมดมีไมค์ของ 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตรและ
ซินนามาลดีไฮด์คาร์วาโครล พบกิจกรรมการยับยั้งสูงกับที่สุดของ
แบคทีเรียทดสอบ โดยเฉพาะเอส haemolyticus ( ? / รถ : 0.16 มก. / มล. /
0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) , S . ทรีทเมนต์ ( ? / รถ : 0.16 มก. / มล. / 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) และ A . hydrophila
( ? / รถ : 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร / 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) ที่มีขอบเขต ,
ผลนี้คล้ายคลึงกับผลงานก่อนหน้า : พาลาเนียบพัน
และเพื่อนร่วมงานการศึกษาพบว่าซินนามาลดีไฮด์ และ คาร์วาโครล
ได้อย่างมีประสิทธิภาพการยับยั้ง Salmonella Typhimurium , E . coli , S . aureus และ
บสัตว์ ( พาลาเนียบพัน& Holley , 2010 ) ; แซนล่า EAD และ
เพื่อนร่วมงาน รายงานว่า cinnamaldehydewas สามารถยับยั้งสเปกตรัมกว้างของเชื้อโรคและจุลินทรีย์ที่ทำให้เกิดการเน่าเสียของอาหาร
( แซนล่า -
EAD et al . , 2012 ) ; มันยังระบุว่าซินนามาลดีไฮด์และ
คาร์วาโครลมีฤทธิ์ต้านเชื้อแบคทีเรีย Bacillus cereus
กับ( พาลาเนียบพัน& Holley , 2010 ; Valero &ฟรังก์é s , 2006 ) รายงานก่อนหน้านี้ระบุว่า แบคทีเรียกรัมลบ
จะทนต่อน้ํามันหอมระเหย ( ซินนามาลดีไฮด์ , กานพลู , สาร , น้ำมัน , หอมและน้ำมันออริกาโน
) กว่าแบคทีเรียแกรมบวก ( เซย์ลัน& Fung , 2004 ; แซนล่า EAD
et al . , 2012 ; ฉาน et al . , 2007 ) ผลลัพธ์ที่แสดงที่นี่มีบางส่วน
เห็นด้วยกับที่สังเกตเมื่อ E . coli ( G )
Yregensburgei ( G ) , E ( g ) เชื้อ A . hydrophila ( G ) และ enteritidis
s ( G ) เปิดรับซินนามาลดีไฮด์ , ค่า MIC ของพวกเขา
ทั้งหมดสูงกว่า 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ; ในขณะที่เมื่อพวกเขาสัมผัส
คาร์วาโครล , พวกเขาแสดงที่แตกต่างกันความต้านทาน ( E . coli ( ก. ) : มก. / มล. regensburgei
0.31 ; Y ( g ) : มิลลิกรัม / 0.31 มิลลิลิตร เช่น เชื้อ ( G ) : มิลลิกรัม / 0.16 มล. ;
A . hydrophila ( G ) : มิลลิกรัม / 0.16 มล. enteritidis ; s ( G ) : 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร )ใน
1 L garvieae , S และ E sanguinis เชื้อมีความไว
คาร์วาโครล ( MIC : 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) มากกว่าซินนามาลดีไฮด์ ( MIC :
0.63 มิลลิกรัมต่อมิลลิลิตร ซึ่งแตกต่างจากรายงานอื่น ๆ รัฐเหล่านี้มีความไวต่อแบคทีเรีย
ซินนามาลดีไฮด์กว่าคาร์วาโครล
( แซนล่า EAD et al , . 2555 ) ความแตกต่างเหล่านี้อาจจะเกิดจากสายพันธุ์
ใช้ที่นี่เป็นป้องกันซินนามาลดีไฮด์ . นอกจากนี้หลายปัจจัยที่อาจมีผลต่อค่า
ไมค์ เช่นอุณหภูมิ โดยขนาดและวิธีทดสอบ นอกจากนี้ ปัจจัยต่างๆ เช่น อัตราการละลายของยาธรรมชาติ
เป็นยากที่จะตรวจสอบ และอาจส่งผลให้ข้อมูลที่ผิดพลาด
( แซนล่า EAD et al . , 2012 ) .
สามารถเทียบกับ แม้จะมีวิธีการที่แตกต่างกันของการประมาณค่า
d-values ในสองการศึกษา ในส่วนของคดีรายงาน
d-values ลดลงภายใน 95% ช่วงความเชื่อมั่นของระบบเชิงเส้น
แบบคาดคะเน . นี้ถือเป็นการดีสำหรับรูปแบบของเรา แม้ว่าการศึกษาในปัจจุบันที่ใช้ความอดอยากเครียด
ที่สำคัญความแตกต่างระหว่างเชื้อเซลล์ และรายงาน d-values d-values ทำนายโดย
ล็อกแบบเชิงเกิดขึ้นในผลิตภัณฑ์ไก่อื่น ๆเช่น ซุปไก่
และนักเก็ตไก่alsowhen แบบจำลองและถูกคาด
ทำนาย d-values ด้านล่าง 60 ° C . ในบางกรณี , รูปแบบอย่างมาก
ประเมิน d-values ( หมายเหตุที่เหมาะสมที่สุดทั้งในรูปที่ 6 ซึ่งเป็นตัวแทนของเครื่องหมาย
d-values อุณหภูมิ 55 องศา C
แสดงในตารางที่ 2 พบว่าทุกสายพันธุ์
ทดสอบแบคทีเรีย ทั้งซินนามาลดีไฮด์มีฤทธิ์ต้านจุลชีพ และ คาร์วาโครล
แข็งแรง เอ้ๆ แอ่นๆแสดงฤทธิ์ต้านจุลชีพต่อเชื้อ Staphylococcus หินดีที่สุด
และ Staphylococcus haemolyticus ที่มีไมค์ค่า
0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตรคาร์วาครอลสูงสุดในขณะที่มีฤทธิ์ต้านจุลชีพ sanguinis
เชื้อแลคโตค คัส garvieae , Enterobacter , และเชื้อ
hydrophila ที่ 0.16 มิลลิกรัมต่อมิลลิลิตร ซินนามาลดีไฮด์และ
คาร์วาโครลเดียวกันมีกิจกรรมการยับยั้งต่อเชื้อ E . coli
, S . aureus , yokenella regensburgei kocuria , kristinae และ Salmonella
enteritidis ซึ่งทั้งหมดมีไมค์ของ 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตรและ
ซินนามาลดีไฮด์คาร์วาโครล พบกิจกรรมการยับยั้งสูงกับที่สุดของ
แบคทีเรียทดสอบ โดยเฉพาะเอส haemolyticus ( ? / รถ : 0.16 มก. / มล. /
0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) , S . ทรีทเมนต์ ( ? / รถ : 0.16 มก. / มล. / 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) และ A . hydrophila
( ? / รถ : 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร / 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) ที่มีขอบเขต ,
ผลนี้คล้ายคลึงกับผลงานก่อนหน้า : พาลาเนียบพัน
และเพื่อนร่วมงานการศึกษาพบว่าซินนามาลดีไฮด์ และ คาร์วาโครล
ได้อย่างมีประสิทธิภาพการยับยั้ง Salmonella Typhimurium , E . coli , S . aureus และ
บสัตว์ ( พาลาเนียบพัน& Holley , 2010 ) ; แซนล่า EAD และ
เพื่อนร่วมงาน รายงานว่า cinnamaldehydewas สามารถยับยั้งสเปกตรัมกว้างของเชื้อโรคและจุลินทรีย์ที่ทำให้เกิดการเน่าเสียของอาหาร
( แซนล่า -
EAD et al . , 2012 ) ; มันยังระบุว่าซินนามาลดีไฮด์และ
คาร์วาโครลมีฤทธิ์ต้านเชื้อแบคทีเรีย Bacillus cereus
กับ( พาลาเนียบพัน& Holley , 2010 ; Valero &ฟรังก์é s , 2006 ) รายงานก่อนหน้านี้ระบุว่า แบคทีเรียกรัมลบ
จะทนต่อน้ํามันหอมระเหย ( ซินนามาลดีไฮด์ , กานพลู , สาร , น้ำมัน , หอมและน้ำมันออริกาโน
) กว่าแบคทีเรียแกรมบวก ( เซย์ลัน& Fung , 2004 ; แซนล่า EAD
et al . , 2012 ; ฉาน et al . , 2007 ) ผลลัพธ์ที่แสดงที่นี่มีบางส่วน
เห็นด้วยกับที่สังเกตเมื่อ E . coli ( G )
Yregensburgei ( G ) , E ( g ) เชื้อ A . hydrophila ( G ) และ enteritidis
s ( G ) เปิดรับซินนามาลดีไฮด์ , ค่า MIC ของพวกเขา
ทั้งหมดสูงกว่า 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ; ในขณะที่เมื่อพวกเขาสัมผัส
คาร์วาโครล , พวกเขาแสดงที่แตกต่างกันความต้านทาน ( E . coli ( ก. ) : มก. / มล. regensburgei
0.31 ; Y ( g ) : มิลลิกรัม / 0.31 มิลลิลิตร เช่น เชื้อ ( G ) : มิลลิกรัม / 0.16 มล. ;
A . hydrophila ( G ) : มิลลิกรัม / 0.16 มล. enteritidis ; s ( G ) : 0.31 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร )ใน
1 L garvieae , S และ E sanguinis เชื้อมีความไว
คาร์วาโครล ( MIC : 0.16 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร ) มากกว่าซินนามาลดีไฮด์ ( MIC :
0.63 มิลลิกรัมต่อมิลลิลิตร ซึ่งแตกต่างจากรายงานอื่น ๆ รัฐเหล่านี้มีความไวต่อแบคทีเรีย
ซินนามาลดีไฮด์กว่าคาร์วาโครล
( แซนล่า EAD et al , . 2555 ) ความแตกต่างเหล่านี้อาจจะเกิดจากสายพันธุ์
ใช้ที่นี่เป็นป้องกันซินนามาลดีไฮด์ . นอกจากนี้หลายปัจจัยที่อาจมีผลต่อค่า
ไมค์ เช่นอุณหภูมิ โดยขนาดและวิธีทดสอบ นอกจากนี้ ปัจจัยต่างๆ เช่น อัตราการละลายของยาธรรมชาติ
เป็นยากที่จะตรวจสอบ และอาจส่งผลให้ข้อมูลที่ผิดพลาด
( แซนล่า EAD et al . , 2012 ) .
สามารถเทียบกับ แม้จะมีวิธีการที่แตกต่างกันของการประมาณค่า
d-values ในสองการศึกษา ในส่วนของคดีรายงาน
d-values ลดลงภายใน 95% ช่วงความเชื่อมั่นของระบบเชิงเส้น
แบบคาดคะเน . นี้ถือเป็นการดีสำหรับรูปแบบของเรา แม้ว่าการศึกษาในปัจจุบันที่ใช้ความอดอยากเครียด
ที่สำคัญความแตกต่างระหว่างเชื้อเซลล์ และรายงาน d-values d-values ทำนายโดย
ล็อกแบบเชิงเกิดขึ้นในผลิตภัณฑ์ไก่อื่น ๆเช่น ซุปไก่
และนักเก็ตไก่alsowhen แบบจำลองและถูกคาด
ทำนาย d-values ด้านล่าง 60 ° C . ในบางกรณี , รูปแบบอย่างมาก
ประเมิน d-values ( หมายเหตุที่เหมาะสมที่สุดทั้งในรูปที่ 6 ซึ่งเป็นตัวแทนของเครื่องหมาย
d-values อุณหภูมิ 55 องศา C
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ชุดขับเคลื่อน
- headack
- Why I do Yesterday respond is not good
- ฉันเคยได้ยินมาว่า ส่วนใหญ่ฝรั่งที่ไปเที่
- 落后
- ดูแลสุขภาพตัวเองด้วยนะค่ะ
- มั้ง
- It's a little spicy
- i heard that thaey have hiked the salary
- it these easy to be successful in
- (sodiumabsorption ratio)
- แลกเปลี่ยน
- คล้ายกับถูกครอบง้ำจากต่างประเทศ
- Disappointing
- There you by my side, so very thank you.
- ทำงานไปในทิศทางเดียวกัน
- หายไปไหนรู้บ้างมั้ยว่าคิดถึง
- One of the most promising polymers in th
- watching how their instinct tells them t
- interact
- Shortly afterwards
- ขอบคุณสำหรับความเป็นเพื่อน ขอโทษที่ต้องบ
- watching how their instinct tells them t
- ปัจจุบันฉันโสด
