Some researchers, particularly in q

Some researchers, particularly in qualitative and/or micropolitical studies, have also highlighted the relationship
between knowledge management, strategy and power. In Ferner’s (2000, p. 521) seminal work, he argues that formal
bureaucratic systems in organisations are underpinned by informal power relations at the micropolitical level, meaning that
what seem like objective decisions are in fact based on informal, subjective power relations. Sharpe’s (2006, p. 333) study of
power relations in a factory indicates that these are intermingled with the ways in which different groups identify with their
national origins and with their particular subgroups (occupational or otherwise) within the organisation, and Lovett, Perez-
Nordtvedt, and Rasheed (2009, p. 486) argue that the national culture of the parties involved can affect power relations
between head offices and subsidiaries. More crucially for our analysis here, Moore (2006) considers how knowledge transfer
is instrumental in power relations between expatriate and locally hired managers in a banking organisation, as both groups
give or withhold information from each other depending on how they feel it would give them a strategic advantage, and
Krakel’s (2005) paper looks at the benefits, for individuals and groups, of withholding knowledge in organisations. However,
most such works also tend to focus on national culture to the exclusion of identity-focused discourses: even Geppert’s (2003)
study of ‘identity’ and micropolitics in organisations effectively treats ‘identity’ as close analogue of national culture.
Furthermore, most of the above work focuses on managers, with little consideration being given to the role of workers in the
organisation. There is thus evidence that knowledge management is an important currency in the negotiation of power
relations between groups in multinational organisations; a more dynamic view of group boundaries, provided by an
identity-focused perspective, can thus provide insights into the complexity of intergroup negotiations and the role which
knowledge management plays in these

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นักวิจัยบาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเชิงคุณภาพ และ/หรือการศึกษา micropolitical นอกจากนี้ยังได้เน้นความสัมพันธ์
ระหว่างการจัดการความรู้ กลยุทธ์ และพลังงาน ในของ Ferner (2000, p. 521) งานบรรลุถึง เขาจนเป็นทางที่
ระบบราชการในองค์กรได้รับการค้ำจุนจากความสัมพันธ์เป็นพลังงานระดับ micropolitical ที่
อะไรเหมือนวัตถุประสงค์ที่ตัดสินใจจะขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ทางอำนาจที่ไม่เป็นทางการ ตามอัตวิสัยในความเป็นจริง ของ Sharpe (2006, p. 333) ศึกษา
ความสัมพันธ์ของพลังงานในโรงงานบ่งชี้ว่า เหล่านี้เป็น intermingled ด้วยวิธีกลุ่มที่ระบุมีการ
ชาติกำเนิดและ มีความเฉพาะกลุ่มย่อย (อาชีว หรืออย่างอื่น) ภายใน องค์กร และ Lovett เปเรซ-
Nordtvedt อับ (2009, p. 486) และโต้เถียงว่า วัฒนธรรมชาติของฝ่ายอาจส่งผลต่อความสัมพันธ์อำนาจ
offices ใหญ่และบริษัทย่อย เพิ่มอำนาจการวิเคราะห์ของเราที่นี่ มัวร์ (2006) พิจารณาวิธีการถ่ายโอนความรู้
จะบรรเลงในความสัมพันธ์ทางอำนาจระหว่างชาวต่างชาติและผู้จัดการเข้ภายในองค์กรกับลูกค้า เป็นกลุ่มทั้ง
เสนอ หรือข้อมูลจากกันขึ้นอยู่กับว่าพวกเขารู้สึกว่า มันจะให้ประโยชน์เชิงกลยุทธ์ หักณที่จ่าย และ
กระดาษของ Krakel (2005) ที่ benefits ค้นหาบุคคลและกลุ่ม การระงับความรู้ในองค์กร อย่างไรก็ตาม,
งานส่วนใหญ่ยังมีแนวโน้มให้ ความสำคัญกับวัฒนธรรมแห่งชาติจะไม่เน้นเอกลักษณ์ประการ: แม้แต่ของ Geppert (2003)
ศึกษาของ 'ตัวตน' และ micropolitics ในองค์กรปฏิบัติต่อ 'ตัวตน' โดยปิดอนาล็อกของวัฒนธรรมแห่งชาติอย่างมีประสิทธิภาพ
นอกจากนี้ ส่วนใหญ่ของการทำงานข้างต้นเน้นผู้จัดการ มีน้อยพิจารณาการกำหนดบทบาทของผู้ปฏิบัติงานในการ
องค์กร ดังมีหลักฐานว่า การจัดการความรู้เป็นสกุลเงินสำคัญในการเจรจาต่อรองอำนาจ
ความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มในองค์กรข้ามชาติ มุมมองแบบไดนามิกมากขึ้นของกลุ่มขอบ โดยการ
เอกลักษณ์เน้นมุมมอง สามารถทำให้ลึกซับซ้อน intergroup เจรจาและบทบาทซึ่ง
เล่นจัดการความรู้ในนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นักวิจัยบาง , โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน เชิงคุณภาพ และ / หรือ micropolitical ศึกษา ยังเน้นความสัมพันธ์
ระหว่างการจัดการความรู้ อำนาจ กลยุทธ์และ ใน ferner ( 2543 , หน้า 521 ) งานวิจัย เขาแย้งว่า ระบบราชการเป็นระบบที่เป็นทางการ
ในองค์กรเพิ่มขึ้น ความสัมพันธ์เชิงอำนาจนอกระบบในระดับ micropolitical หมายความว่า
สิ่งที่ดูเหมือนการตัดสินใจวัตถุประสงค์ในความเป็นจริงบนพื้นฐานของความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ไม่เป็นทางการ อัตนัย ของชาร์ป ( 2549 , หน้า 333 ) การศึกษา
ความสัมพันธ์เชิงอำนาจในโรงงานพบว่าเหล่านี้จะผสมกับวิธีที่กลุ่มที่แตกต่างกันระบุจุดกำเนิดแห่งชาติของตนและกลุ่มของตนโดยเฉพาะ
( อาชีพหรืออื่น ๆ ) ภายในองค์กร และเลิฟเวทท์ เปเรซ - nordtvedt
,และ ราส์ชีด ( 2552 , หน้า 58 ) ยืนยันว่า วัฒนธรรมของประเทศของฝ่ายต่างๆที่เกี่ยวข้องสามารถส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ทางอำนาจระหว่างหัวของงาน CES จึง
และ บริษัทในเครือ เพิ่มเติม crucially ในการวิเคราะห์ของเราที่นี่ มัวร์ ( 2006 ) จะพิจารณาว่า
ถ่ายโอนความรู้บรรเลงในความสัมพันธ์เชิงอำนาจระหว่างประเทศและในประเทศจ้างผู้จัดการในองค์กร เช่น กลุ่มธนาคาร ,
ให้หรือระงับข้อมูลจากแต่ละอื่น ๆขึ้นอยู่กับว่าพวกเขารู้สึกว่ามันจะให้พวกเขาได้เปรียบเชิงกลยุทธ์และ
krakel ( 2005 ) กระดาษดูครับจึง TS สำหรับบุคคลและกลุ่ม หัก ณที่จ่ายของความรู้ในองค์กร อย่างไรก็ตาม
เช่น งานส่วนใหญ่ยังมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่วัฒนธรรมของชาติเพื่อการยกเว้นของตนเน้นวาทกรรม : แม้แต่ geppert
( 2003 )ศึกษา ' ตัวตน ' และ micropolitics ในองค์กรได้อย่างมีประสิทธิภาพถือว่า ' ตัวตน ' เป็นแบบปิดของวัฒนธรรมแห่งชาติ .
นอกจากนี้ ที่สุดของงานข้างต้นเน้นผู้จัดการ กับพิจารณาน้อยได้รับบทบาทของแรงงานใน
) มีหลักฐานว่า การบริหารจัดการความรู้จึงเป็นสกุลเงินสำคัญในการเจรจาต่อรองอำนาจ
ความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มในองค์กรข้ามชาติ ; มุมมองแบบไดนามิกมากขึ้นของกลุ่มขอบเขต ให้บริการโดย
ตัวตนเน้นมุมมอง จึงสามารถให้ข้อมูลเชิงลึกในความซับซ้อนของการเจรจาระหว่างกลุ่มและบทบาทซึ่งการจัดการความรู้ในนี้เล่น