measurement time (T1, T2, and T3) a

measurement time (T1, T2, and T3) as the within-subjects variable. There was a significant
multivariate effect for time, F (12, 34)=20.04, p b.001, g2=.82. As shown in Table 4,
follow-up univariate tests revealed a significant main effect for time on each observed
behavior ( p b.001); pairwise comparisons (T1–T2, T1–T3, and T1–T3) were also
significant ( p b.001), indicating that, overall, children made gains across all measurement
times. An effect size (d) was calculated for T1–T2 change and for T1–T3 change by
dividing the difference in means for measurement times by the standard deviation of the
difference scores; an effect size of .80 or greater was considered large (see Table 4).
The multivariate main effect for group was not significant, F (6, 40)=0.57, p N.05;
however, there was a significant GroupTime interaction, F (12, 34)=13.72, p b.001,
g2=.53. As shown in Table 4, the GroupTime interaction was significant for five of six
behaviors. Within-subjects contrasts revealed the following pattern of differential
performance for FOC versus GEN children. For five of six behaviors, performance at
T2 was significantly higher than T1 for the FOC group compared to the GEN group: F (1,
45)=10.10 for Engagement and Learning Behavior ( p b.01); 7.53 for Aggression
( p b.01); 23.46 for Distractibility ( p b.001); 12.14 for Noncompliance ( p b.001); and
6.45 for Negative Affect ( p b.02). Improvement from T1 (baseline) to T2 (prior to
treatment implementation for GEN children) did not differ between FOC and GEN
children for Social Cooperation, F (1, 45)=3.98, p N.05; both groups made similar gains
in positive social behaviors. For two behaviors, performance at T3 was significantly higher
than T2 for the FOC group compared to the GEN group: F (1, 45)=41.44 for
Distractibility ( p b.001) and 26.30 for Negative Affect ( p b.001). Improvement from T2
to T3 was similar for FOC and GEN children for all other behaviors ( p N.05).
Table 4 also summarizes the average rate of occurrence for goal behaviors among
children in the experimental classrooms. Goal Behavior 1 was the behavior targeted for
intervention for FOC children, and Goal Behavior 2 was targeted for GEN children. Rates
of occurrence for goal behaviors were compared using two analysis of variance (ANOVA)
procedures: 2 (Group)3 (Time) ANOVA for Goal Behavior 1, and 2 (Group)2 (Time)
ANOVA for Goal Behavior 2, with group (FOC versus GEN) as the between-group
variable and measurement time as the within-subjects variable for each analysis. There was
a significant main effect for time for both Goal Behavior 1, F (2, 26)=45.38, p b.001, and
Goal Behavior 2, F (1, 20)=42.52, p b.001. There was also a significant GroupTime
interaction for both behaviors (see Table 4). As expected, FOC children evidenced
significant improvement in their targeted goal behavior over time, whereas GEN children
did not differ in the occurrence of Goal Behavior 1 (which was a non-targeted behavior).
Similarly, GEN children evidenced significant improvement in their goal behavior from T2
to T3, whereas FOC children showed no change in Goal Behavior 2 (non-targeted
behavior). Performance of goal behaviors by FOC (.91) and GEN (.89) children was
similar to TYP children at post-intervention (.94 and .91, respectively).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัดเวลา (T1, T2 และ T3) เป็นตัวแปรภายในเรื่อง มีความสำคัญลักษณะพิเศษของตัวแปรพหุครั้ง F (12, 34) = 20.04, p b.001, g2 =. 82 ดังแสดงในตาราง 4ทดสอบอย่างไร univariate ติดตามเปิดเผยลักษณะหลักการสำคัญสำหรับเวลาการสังเกตแต่ละลักษณะการทำงาน (p b.001); เปรียบเทียบแพร์ไวส์ (T1 – T2, T1-T3 และ T1-T3) แนะนำอย่างมีนัยสำคัญ (p b.001), ระบุว่า รวม เด็กทำกำไรทั่วทุกวัดครั้ง มีขนาดผล (d) คำนวณเปลี่ยนแปลง T1-T2 และ T1-T3 เปลี่ยนโดยแบ่งความแตกต่างในเวลาวัด โดยส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการความแตกต่างคะแนน ลักษณะพิเศษขนาดของ.80 หรือมากกว่าถูกถือว่ามีขนาดใหญ่ (ดูตาราง 4)ไม่มีนัยสำคัญ ตัวแปรพหุผลหลักสำหรับกลุ่ม F (6, 40) = 0.57, p N.05อย่างไรก็ตาม มีความสำคัญเวลากลุ่มการโต้ตอบ F (12, 34) = 13.72, p b.001g2 =. 53 ดังแสดงในตาราง 4 โต้ตอบกลุ่มเวลาสำคัญสำหรับ 5 ของ 6ลักษณะการทำงาน แตกต่างในเรื่องการเปิดเผยรูปแบบแตกต่างกันดังต่อไปนี้ประสิทธิภาพใน FOC กับเด็ก GEN สำหรับห้าหกพฤติกรรม ประสิทธิภาพการทำงานที่T2 ถูกมากสูงกว่า T1 สำหรับกลุ่ม FOC เมื่อเทียบกับกลุ่ม GEN: F (145) = 10.10 สำหรับหมั้นและเรียนรู้พฤติกรรม (p b.01); 7.53 สำหรับรุกราน(p b.01); 23.46 สำหรับ Distractibility (p b.001); 12.14 สำหรับปฏิบัติตมหลัก (p b.001); และ6.45 สำหรับลบส่งผลต่อ (p b.02) ปรับปรุงจาก T1 (พื้นฐาน) ไป T2 (ก่อนไปไม่ดำเนินการรักษาเด็ก GEN) ไม่แตกต่างกันระหว่าง FOC และ GENเด็กสำหรับความร่วมมือทางสังคม F (1, 45) = 3.98, p N.05 ทั้งกลุ่มที่ทำกำไรเหมือนกันในพฤติกรรมทางสังคมในเชิงบวก สำหรับพฤติกรรมสอง ประสิทธิภาพที่ T3 มีสูงมากกว่า T2 FOC กลุ่มเปรียบเทียบกลุ่ม GEN: F (1, 45) = 41.44 สำหรับDistractibility (p b.001) และ 26.30 สำหรับลบส่งผลต่อ (p b.001) ปรับปรุงจาก T2กับ T3 ไม่คล้าย FOC และ GEN เด็กสำหรับทั้งหมดอื่น ๆ พฤติกรรม (p N.05)ตาราง 4 สรุปยังเกิดพฤติกรรมเป้าหมายในอัตราเฉลี่ยเด็กในห้องเรียนทดลอง เป้าหมาย 1 กำหนดเป้าหมายในการทำงานแทรกแซงเด็ก FOC และ 2 พฤติกรรมเป้าหมายเป็นเป้าหมายสำหรับเด็ก GEN ราคาพิเศษของเหตุการณ์สำหรับเป้าหมาย พฤติกรรมถูกเปรียบเทียบโดยใช้สองวิเคราะห์ของผลต่าง (การวิเคราะห์ความแปรปรวน)ขั้นตอน: 2 (กลุ่ม) 3 (เวลา) การวิเคราะห์ความแปรปรวนสำหรับเป้าหมายพฤติกรรม 1 และ 2 (กลุ่ม) 2 (เวลา)การวิเคราะห์ความแปรปรวนสำหรับ 2 พฤติกรรมเป้าหมาย กลุ่ม (FOC เทียบกับ GEN) เป็นที่ระหว่างกลุ่มตัวแปรและการวัดเวลาเป็นตัวแปรภายในหัวข้อสำหรับการวิเคราะห์แต่ละการ มีผลหลักสำคัญสำหรับเวลาทั้งเป้าหมายพฤติกรรม 1, F (2, 26) = 45.38, p b.001 และพฤติกรรมเป้าหมาย 2, F (1, 20) = 42.52, p b.001 นอกจากนี้ยังมีเวลากลุ่มสำคัญการโต้ตอบสำหรับพฤติกรรมทั้งสอง (ดูตาราง 4) ตามที่คาดไว้ เด็ก FOC เป็นหลักฐานปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญในการทำงานของพวกเขาเป้าหมายเป้าหมายเวลา ในขณะที่เด็ก GENไม่ได้แตกต่างในการเกิด 1 พฤติกรรมเป้าหมาย (ซึ่งเป็นลักษณะที่ไม่ใช่เป้าหมาย)ในทำนองเดียวกัน เด็ก GEN เป็นหลักฐานสำคัญการปรับปรุงในการทำงานของพวกเขาเป้าหมายจาก T2กับ T3 ขณะ FOC เด็กแสดงให้เห็นว่าไม่เปลี่ยนแปลงใน 2 ลักษณะการทำงานเป้าหมาย (ไม่ใช่เป้าหมายลักษณะการทำงาน) ประสิทธิภาพของพฤติกรรมเป้าหมายโดย FOC (. 91) และ GEN (. 89) เด็กถูกเหมือนกับเด็กทั่วไปที่แทรกแซงหลัง (.91 และ.94 ตามลำดับ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เวลาการวัด (T1, T2 และ T3) ในขณะที่ภายในวิชาตัวแปร มีอย่างมีนัยสำคัญเป็น
ผลกระทบหลายตัวแปรเวลา, F (12, 34) = 20.04, P b.001, g2 = 0.82 ดังแสดงในตารางที่ 4,
การติดตามการทดสอบ univariate เปิดเผยผลกระทบหลักที่สำคัญสำหรับเวลาในแต่ละสังเกต
พฤติกรรม (พี b.001); เปรียบเทียบคู่ (T1-T2, T1-T3 และ T1-T3) ก็ยัง
มีนัยสำคัญ (P b.001) แสดงให้เห็นว่าโดยรวมเด็กทำกำไรในทุกวัด
ครั้ง ขนาดอิทธิพล (ง) ที่คำนวณได้สำหรับการเปลี่ยนแปลง T1-T2 และการเปลี่ยนแปลง T1-T3 โดย
แบ่งความแตกต่างในวิธีการสำหรับการวัดครั้งโดยเบี่ยงเบนมาตรฐานของ
คะแนนที่แตกต่างกัน; . ผลของขนาด 0.80 หรือสูงกว่าได้รับการพิจารณามาก (ดูตารางที่ 4)
ผลกระทบหลักหลายตัวแปรสำหรับกลุ่มไม่ได้มีนัยสำคัญ, F (6, 40) = 0.57, P N.05;
แต่มีกลุ่มที่สำคัญเวลา? ปฏิสัมพันธ์ F (12, 34) = 13.72, P b.001,
g2 = 0.53 ดังแสดงในตารางที่ 4 กลุ่ม? ปฏิสัมพันธ์เวลาอย่างมีนัยสำคัญสำหรับห้าหก
พฤติกรรม ภายในวิชาแตกต่างเปิดเผยรูปแบบที่แตกต่างกันดังต่อไปนี้
ประสิทธิภาพการทำงานสำหรับฟรีเมื่อเทียบกับเด็ก GEN สำหรับห้าหกพฤติกรรมการปฏิบัติงานที่
T2 อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่า T1 สำหรับกลุ่มฟรีเมื่อเทียบกับกลุ่ม GEN: F (1,
45) = 10.10 สำหรับหมั้นและพฤติกรรมการเรียนรู้ (พี b.01); 7.53 สำหรับการรุกราน
(พี b.01); 23.46 สำหรับ Distractibility (พี b.001); 12.14 สำหรับการไม่ปฏิบัติ (พี b.001); และ
6.45 สำหรับผลต่อเชิงลบ (P b.02) ปรับปรุงจาก T1 (พื้นฐาน) เพื่อ T2 (ก่อนที่จะ
ดำเนินการรักษาสำหรับเด็ก GEN) ไม่แตกต่างกันระหว่างฟรีและ GEN
เด็กเพื่อสังคมร่วมมือ F (1, 45) = 3.98, P N.05; ทั้งสองกลุ่มทำกำไรที่คล้ายกัน
ในพฤติกรรมทางสังคมในเชิงบวก สำหรับสองพฤติกรรมการปฏิบัติงานที่ T3 อย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้น
กว่า T2 สำหรับกลุ่มฟรีเมื่อเทียบกับกลุ่ม GEN: F (1, 45) = 41.44 สำหรับ
Distractibility (พี b.001) และ 26.30 สำหรับผลกระทบต่อเชิงลบ (P b.001) ปรับปรุงจาก T2
T3 จะเป็นที่คล้ายกันสำหรับฟรีและเด็ก GEN สำหรับพฤติกรรมอื่น ๆ ทั้งหมด (P N.05).
ตารางที่ 4 ยังสรุปอัตราเฉลี่ยของการเกิดพฤติกรรมเป้าหมายในหมู่
เด็กในห้องเรียนทดลอง พฤติกรรมการได้ประตูที่ 1 พฤติกรรมการกำหนดเป้าหมายสำหรับ
การแทรกแซงสำหรับเด็กฟรีและพฤติกรรมการได้ประตูที่ 2 เป็นเป้าหมายสำหรับเด็ก GEN ราคา
ของการเกิดพฤติกรรมเป้าหมายที่ถูกนำมาเปรียบเทียบการใช้สองการวิเคราะห์ความแปรปรวน (ANOVA)
ขั้นตอน: 2 (Group) 3 (เวลาประเทศไทย) วิเคราะห์ความแปรปรวนได้ประตูสำหรับพฤติกรรมที่ 1 และ 2 (กลุ่ม) 2 (เวลา)
ANOVA สำหรับพฤติกรรมการได้ประตูที่ 2 กับ กลุ่ม (ฟรีเมื่อเทียบกับ GEN) ในขณะที่ระหว่างกลุ่ม
ตัวแปรและเวลาที่วัดเป็นภายในวิชาตัวแปรสำหรับแต่ละการวิเคราะห์ มี
ผลกระทบหลักที่สำคัญสำหรับเวลาที่ทั้งสองได้ประตูพฤติกรรมที่ 1, F (2, 26) = 45.38, P b.001 และ
พฤติกรรมการได้ประตูที่ 2, F (1, 20) = 42.52, P b.001 นอกจากนี้ยังมีกลุ่มที่มีความสำคัญ? เวลา
ปฏิสัมพันธ์พฤติกรรมทั้งสอง (ดูตารางที่ 4) คาดว่าจะเป็นเด็กฟรีหลักฐาน
สำคัญในการปรับปรุงพฤติกรรมเป้าหมายที่กำหนดเป้าหมายของพวกเขาในช่วงเวลาขณะที่เด็ก GEN
ไม่แตกต่างกันในการเกิดขึ้นของพฤติกรรมได้ประตู 1 (ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่ไม่ใช่เป้าหมาย).
ในทำนองเดียวกันเด็ก GEN หลักฐานสำคัญในการปรับปรุงพฤติกรรมเป้าหมายของพวกเขา จาก T2
ไป T3 ในขณะที่เด็กฟรีแสดงให้เห็นว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมได้ประตู 2 (ที่ไม่ใช่เป้าหมาย
พฤติกรรม) การปฏิบัติงานของพฤติกรรมเป้าหมายโดยไม่มีค่าใช้จ่าย (0.91) และ GEN (0.89) เด็กก็
คล้ายกับประเภทเด็กที่มีการแทรกแซงการโพสต์ (0.94 และ 0.91 ตามลำดับ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เวลาในการวัด ( T1 , T2 และ T3 ) เป็นภายในและตัวแปร มีหลายตัวแปรที่สําคัญ
ผลเวลา , F ( 12 , 34 ) = 20.04 , p b.001 , G2 = . 82 ดังแสดงในตารางที่ 4 ,
ทดสอบ 2 อย่างหลักการเปิดเผยผลเวลาในแต่ละสังเกตพฤติกรรม ( P b.001 ) ; การเปรียบเทียบคู่ ( T1 และ T2 T1 และ T3 และ T1 - T3
) ได้อย่างมีนัยสำคัญ ( p b.001 ) ชี้ว่า โดยภาพรวมแล้วเด็กสร้างกำไรในเวลาการวัด
ทั้งหมด ผลของขนาด ( D ) คือคำนวณสำหรับ T1 T2 และ T1 และ T3 และเปลี่ยนเปลี่ยนโดย
แบ่งความแตกต่างในการวัดโดยวิธีครั้งส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนความแตกต่าง
; ผลขนาด . 80 หรือมากกว่าถือว่าขนาดใหญ่ ( ดูตารางที่ 4 ) .
หลายตัวแปรหลักสำหรับกลุ่มผล ไม่พบ , F ( 6 , 40 ) = 0.57 , P n.05 ;
อย่างไรก็ตามการปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม  เวลา F ( 12 , 34 ) = สเบิร์ก b.001
, P , G2 = . 53 ดังแสดงในตารางที่ 4 กลุ่ม  เวลาปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญสำหรับห้าหก
พฤติกรรม ภายในเรื่องแตกต่างเปิดเผยต่อไปนี้รูปแบบการแสดงค่า
สำหรับฟรีกับเด็ก Gen . ห้า หก พฤติกรรมการปฏิบัติที่
T2 สูงกว่า T1 สำหรับกลุ่มฟรีเมื่อเทียบกับกลุ่ม Gen : F ( 1
45 ) = 10.10 สำหรับงานหมั้นและพฤติกรรมการเรียน ( P b.01 ) ; 7.53 สำหรับความก้าวร้าว
( P b.01 ) ; 23.46 สำหรับคนที่เลือกแล้ว ( P b.001 ) ; 12.14 สำหรับการ ( P ;
b.001 ) และเวลาสำหรับ กระทบเชิงลบ ( P b.02 ) ปรับปรุงจาก T1 ( baseline ) T2

( ก่อนการรักษาสำหรับเด็ก Gen ) ไม่แตกต่างกันระหว่างฟรีและ Gen
เด็กให้ความร่วมมือทางสังคม , f ( 1 , 45 ) = 3.98 , p n.05 ทั้งสองกลุ่มมีพฤติกรรมคล้ายกันไร
ในสังคมในเชิงบวก 2 พฤติกรรม การปฏิบัติที่ T3 สูงกว่า
กว่า T2 สำหรับกลุ่มฟรีเมื่อเทียบกับกลุ่ม Gen : f ( 1 , 45 ) = 41.44 สำหรับ
คนที่เลือกแล้ว ( P b.001 ) และ 26.30 ที่ส่งผลลบต่อ b.001 )ปรับปรุงจาก T2 T3
จะคล้ายกันสำหรับเด็กฟรีและ Gen พฤติกรรมอื่น ๆ ( P n.05 )
4 ตารางยังสรุปอัตราเฉลี่ยของการเกิดพฤติกรรมเป้าหมายระหว่าง
เด็กห้องเรียนทดลอง พฤติกรรมเป้าหมายที่ 1 คือพฤติกรรมเป้าหมายสำหรับ
กิจกรรมฟรีเด็กและพฤติกรรม เป้าหมายที่ 2 คือเป้าหมายสำหรับเด็ก Gen . อัตรา
ของการเกิดพฤติกรรมเป้าหมายเปรียบเทียบโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA )
ขั้นตอน : 2 ( กลุ่ม )  3 ( เวลา ) การวิเคราะห์พฤติกรรมเป้าหมายที่ 1 และ 2 ( กลุ่ม )  2 ( เวลา )
4 พฤติกรรมเป้าหมาย 2 กลุ่ม ( ไม่คิดค่าบริการเมื่อเทียบกับ Gen ) ในฐานะตัวแปรระหว่างกลุ่ม
และ วัดเวลา เป็นวิชาสำหรับแต่ละตัวแปรในการวิเคราะห์ มีหลักสําคัญ
ผลเวลาพฤติกรรม ทั้งเป้าหมายที่ 1F ( 2 , 26 ) = 45.38 , p b.001 และพฤติกรรมเป้าหมาย 2 , f ( 1 , 3 ) = 42.52 , p b.001 . มีการโต้ตอบ  เวลา
ที่สำคัญกลุ่มทั้งพฤติกรรม ( ดูตารางที่ 4 ) ตามที่คาดไว้ , ฟรีเด็กเป็นหลักฐาน
สําคัญในการปรับปรุงเป้าหมายเป้าหมายพฤติกรรมตลอดเวลา ในขณะที่มีเด็ก
ไม่แตกต่างในการเกิดพฤติกรรมเป้าหมายที่ 1 ( ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่ไม่ใช่เป้าหมาย ) .
ในทํานองเดียวกันเด็กมีหลักฐานสําคัญในการปรับปรุงพฤติกรรมเป้าหมายของพวกเขาจาก T2 T3
ไป ขณะที่เด็กมีพฤติกรรมเปลี่ยนไป ไม่เสียประตูที่ 2 ( ที่ไม่ใช่เป้าหมายพฤติกรรม ) การแสดงพฤติกรรมของเป้าหมาย โดยไม่คิดค่าบริการ ( 91 ) และ เจน ( 89 ) เด็ก
คล้ายกับเด็กประเภทที่การแทรกแซงโพสต์ ( . 94 และ . 91 ตามลำดับ )