on the basis of this defense, Peech

on the basis of this defense, Peecher et al. address some of the criticisms raised in the other three papers.
Against the suggestion that Business risk auditing borrows prestige and knowledge from consulting in an effort to expand non-audit services, they argue that techniques always flow across practices anyway and that the prescriptive essence of Business risk auditing is improved risk assessment within the audit.
They suggest that concern about the reduction of transactions testing is irrational nostalgia, unsuitable for a world where large corporations get transactions processing largely right first time.
And against, the accusation that Business risk auditing rationalizes cost cutting, they suggest that costs might actually rise depending on the model and mix: the question is at least open.
Finally, against the frictions of implementation and the difficulties of procedural zing Business risk auditing identified by Knechel and by Curtis and Turley, they argue that these frictions, real as they may be, do not invalidate the model as such.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บนพื้นฐานของการป้องกันนี้, et al, Peecher ที่อยู่บางส่วนของการวิพากษ์วิจารณ์ที่เกิดขึ้นในอีกสามเอกสาร.
กับข้อเสนอแนะว่าการตรวจสอบความเสี่ยงธุรกิจยืมศักดิ์ศรีและความรู้จากการให้คำปรึกษาในความพยายามที่จะขยายการให้บริการที่ไม่ได้ตรวจสอบพวกเขายืนยันว่าเทคนิคที่มักจะไหลข้ามการปฏิบัติต่อไปและว่าสาระสำคัญของการกำหนด การตรวจสอบความเสี่ยงทางธุรกิจมีการประเมินความเสี่ยงที่ดีขึ้นภายในการตรวจสอบ.
พวกเขาแสดงให้เห็นว่าความกังวลเกี่ยวกับการลดลงของการทดสอบการทำธุรกรรมที่มีความคิดถึงไม่มีเหตุผลไม่เหมาะสมสำหรับโลกที่ บริษัท ขนาดใหญ่ที่ได้รับการประมวลผลการทำธุรกรรมส่วนใหญ่สิทธิครั้งแรก.
และกับข้อกล่าวหาว่าการตรวจสอบความเสี่ยงธุรกิจเหตุผลการ ตัดค่าใช้จ่ายที่พวกเขาแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นจริงอาจขึ้นอยู่กับรุ่นและผสม: คำถามเป็นอย่างน้อยเปิด.
สุดท้ายกับขวากหนามของการดำเนินงานและความยากลำบากในการตรวจสอบความเสี่ยงธุรกิจ Zing ขั้นตอนที่ระบุโดย Knechel และเคอร์ติและ Turley พวกเขา ยืนยันว่าขวากหนามเหล่านี้จริงตามที่พวกเขาอาจจะไม่ได้ทำให้รูปแบบดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บนพื้นฐานของการป้องกันนี้ peecher et al . ที่อยู่บางส่วนของการวิพากษ์วิจารณ์ขึ้นในอีกสามบทความ .
กับข้อเสนอแนะที่ธุรกิจความเสี่ยงการตรวจสอบยืมศักดิ์ศรีและความรู้จากการให้คำปรึกษาในความพยายามที่จะขยายการให้บริการ ตรวจสอบ ไม่ใช่พวกเขาโต้เถียงว่า เทคนิคที่มักจะไหลข้ามการปฏิบัติอยู่แล้ว และที่สําคัญอายุความของการตรวจสอบความเสี่ยงทางธุรกิจมีการปรับปรุงการประเมินความเสี่ยงภายในการตรวจสอบ
พวกเขาแนะนำให้ความกังวลเกี่ยวกับการลดลงของรายการทดสอบเป็นจำนวนอตรรกยะความคิดถึงที่ไม่เหมาะสมสำหรับโลกที่ บริษัท ขนาดใหญ่ได้รับส่วนใหญ่ถูกแรกเวลาการประมวลผลธุรกรรม
และการต่อต้านข้อกล่าวหาว่า การตรวจสอบความเสี่ยงทางธุรกิจ rationalizes ตัดค่าใช้จ่าย พวกเขาแสดงให้เห็นว่าต้นทุนอาจสูงขึ้นได้จริง ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับรูปแบบและผสม : คำถามคือ อย่างน้อยเปิด
สุดท้ายกับการ frictions และปัญหาของกระบวนการธุรกิจความเสี่ยงตรวจสอบ zing ระบุ knechel และเคอร์ติสและ turley พวกเขาโต้เถียงว่า การ frictions เหล่านี้ จริง พวกเขาอาจจะไม่ยกเลิกรูปแบบเช่น .