Two coders, who had received a desc

Two coders, who had received a description of the coding scheme, independently divided 15 negotiation protocols, randomly
chosen from the 58 available protocols, into units of analysis (statements that describe single identifiable ideas). They were told
that these ideas were later to be assigned unambiguously to a coding category (i.e., one of 17 tactics, each of which belongs to one
of the three process categories: ‘‘integrating,’’ ‘‘defending,’’ or ‘‘attacking’’ strategies; any other behavior [e.g., small talk] was
assigned to ‘‘other behavior’’). For example, the statement ‘‘This is impossible; we must keep option 1.1’’ is a single identifiable
idea because it expresses an offer rejection (and nothing else). In contrast, the statement ‘‘We are inflexible as to the price.
However, we can talk about other items’’ contains two ideas; it expresses a position support (first part) and indicates some level of
flexibility (second part).
This step, called ‘‘unitizing,’’ was evaluated according to Guetzkow’s U (Guetzkow, 1950), which measures the relative
difference between the coders in the number of units obtained. In our case, U indicates a discrepancy of only .7% in the number of
units. The index of coterminality (i.e., the number of agreements as a percentage of the sum of agreements and disagreements on
decomposing the messages; Angelmar & Stern, 1978) equals .95. Both indices match or even exceed those of other negotiation
studies (e.g., Angelmar & Stern, 1978; Weingart, Hyder, & Prietula, 1996; Wilken et al., 2010).
Next, the coders agreed on a set of 815 units, which they subsequently assigned to one of the 17 different negotiation tactics
from the scheme (or to the ‘‘Others’’ category). For example, the statement ‘‘Impossible; we must keep option 1.1’’ is an ‘‘offer
rejection.’’
Cohen’s kappa (Cohen, 1960), a measure of agreement across coders, ranges between .5 and .95 for the individual tactics, but
the values fall below .6 only for three rarely used tactics (values above .6 are considered good; Bakeman & Gottman, 1986). For the
entire category scheme, the kappa value is .83 and thus can be considered excellent.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สองเหล่า ที่ได้รับคำอธิบายของโครงร่างการพิมพ์อักษร อิสระแบ่ง 15 เจรจาโพรโทคอล แบบสุ่มเลือกจาก 58 มีโปรโตคอล เป็นหน่วยของการวิเคราะห์ (คำสั่งที่อธิบายความคิดบุคคลเดียว) พวกเขาได้บอกว่า ความคิดเหล่านี้มีการกำหนดอย่างชัดเจนประเภทเจาะจง (เช่น หนึ่งกลยุทธ์ 17 ซึ่งเป็นหนึ่งประเภทกระบวนการสาม: ''รวม ''ป้องกันนิ้ว หรือ ''โจมตี '' กลยุทธ์ ใด ๆ อื่น [เช่น small talk]กับนิ้วอื่น ๆ ลักษณะนิ้ว) ตัวอย่าง งบ '' เป็นไปไม่ได้ เราต้องให้ตัวเลือก 1.1'' เป็นบุคคลเดียวความคิดเนื่องจากแสดงการปฏิเสธข้อเสนอ (และอะไร) ในทางตรงข้าม ยอด '' เราเป็น inflexible เป็นราคาอย่างไรก็ตาม เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับรายการอื่น ๆ '' ประกอบด้วยสองความคิด มันแสดงตำแหน่งสนับสนุน (ส่วนแรก) และบางระดับของความยืดหยุ่น (ส่วนที่สอง)ขั้นตอนนี้ เรียกว่า '' unitizing ถูกประเมินตามของ Guetzkow U (Guetzkow, 1950), ที่วัดญาติความแตกต่างระหว่างเหล่าในจำนวนหน่วยที่ได้รับ ในกรณี U บ่งชี้ว่า ความขัดแย้งของเพียง 7% ในจำนวนหน่วย ดัชนีของ coterminality (เช่น จำนวนของข้อตกลงเป็นเปอร์เซ็นต์ของผลรวมของข้อตกลงและความขัดแย้งในข้อความ พืชพันธุ์ Angelmar และสเติร์น 1978) เท่ากับ.95 ดัชนีทั้งสองตรงกัน หรือแม้แต่เกินผู้อื่นเจรจาต่อรองการศึกษา (เช่น Angelmar และสเติร์น 1978 Weingart, Hyder, & Prietula, 1996 Wilken et al., 2010)ถัดไป เหล่านี้ตกลงชุดหน่วย 815 ซึ่งพวกเขามากำหนดกลยุทธ์การเจรจาต่อรองต่าง ๆ 17 อย่างใดอย่างหนึ่งจากโครงร่าง (หรือ ''คน '' ประเภท) ตัวอย่าง งบ '' Impossible เราต้องให้ตัวเลือก 1.1'' คือการ '' เสนอการปฏิเสธการ ''กัปปะของโคเฮน (โคเฮน 1960), การวัดข้อตกลงข้ามเหล่า ช่วงระหว่างครั้งที่ 5 และ.95 สำหรับกลยุทธ์แต่ละ แต่ค่าลดลงต่ำกว่า.6 แต่กลยุทธ์ใช้สาม (ค่าเหนือ.6 กำลังดี Bakeman & Gottman, 1986) สำหรับการประเภททั้งร่าง ค่ากัปปะคือ .83 และจึง ถือได้ว่าดีเยี่ยม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สองโคดที่ได้รับรายละเอียดของรูปแบบการเขียนโปรแกรมอิสระแบ่ง 15 โปรโตคอลการเจรจาต่อรองการสุ่ม
เลือกจาก 58 โปรโตคอลที่มีอยู่ให้เป็นหน่วยของการวิเคราะห์ (งบที่อธิบายถึงความคิดที่สามารถระบุตัวคนเดียว) พวกเขาบอก
ว่าความคิดเหล่านี้หลังจากนั้นจะได้รับมอบหมายอย่างไม่น่าสงสัยในประเภทการเข้ารหัส (เช่นหนึ่งใน 17 กลยุทธ์แต่ละซึ่งเป็นหนึ่ง
ในสามประเภทกระบวนการ: '' บูรณาการ, '' '' ปกป้อง '' หรือ ' 'โจมตี' กลยุทธ์ 'พฤติกรรมอื่น ๆ [เช่นการพูดคุยเล็ก] ถูก
กำหนดให้กับ '' พฤติกรรมอื่น ๆ '') ยกตัวอย่างเช่นคำสั่ง '' นี้เป็นไปไม่ได้; เราจะต้องให้ตัวเลือก 1.1 '' เป็นที่สามารถระบุตัวเดียว
ความคิดเพราะมันเป็นการแสดงออกถึงการปฏิเสธข้อเสนอ (และไม่มีอะไรอื่น) ในทางตรงกันข้ามคำสั่ง ''. เรามีความยืดหยุ่นในขณะที่ราคา
แต่เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับรายการอื่น ๆ '' มีสองความคิด; มันเป็นการแสดงออกถึงการสนับสนุนตำแหน่ง (ส่วนแรก) และแสดงถึงระดับของ
ความยืดหยุ่น (ส่วนที่สอง).
ขั้นตอนนี้เรียกว่า '' unitizing, '' ได้รับการประเมินตาม Guetzkow ยู (Guetzkow, 1950) ซึ่งมาตรการญาติ
แตกต่างระหว่างการเขียนโคด ในจำนวนหน่วยที่ได้รับ ในกรณีของเราแสดงให้เห็นความแตกต่าง U เพียง 0.7% ของจำนวน
หน่วย ดัชนี coterminality (เช่นจำนวนของสัญญาเป็นร้อยละของผลรวมของความขัดแย้งและข้อตกลงในการ
ย่อยสลายข้อความ; Angelmar และสเติร์น 1978) เท่ากับ 0.95 ดัชนีทั้งสองตรงหรือเกินกว่าที่การเจรจาอื่น ๆ
การศึกษา. (เช่น Angelmar และสเติร์น 1978; Weingart, Hyder และ Prietula 1996. Wilken et al, 2010)
ต่อไปโคดที่ได้ตกลงกันในชุดของ 815 หน่วยซึ่ง พวกเขาได้รับมอบหมายต่อมาให้เป็นหนึ่งในกลยุทธ์การเจรจาต่อรองที่ 17 แตกต่าง
จากโครงการ (หรือในประเภท '' อื่น ๆ '') ยกตัวอย่างเช่นคำสั่ง '' เป็นไปไม่ได้; เราจะต้องให้ตัวเลือก 1.1 '' เป็น '' ข้อเสนอ
การปฏิเสธ. ''
คัปปาโคเฮน (โคเฮน, 1960) ตัวชี้วัดของข้อตกลงข้าม coders ช่วงระหว่าง 0.5 และ 0.95 สำหรับกลยุทธ์ของแต่ละบุคคล แต่
ค่าลดลงต่ำกว่า 0.6 เพียง แต่สำหรับกลยุทธ์สามที่ไม่ค่อยได้ใช้ (ค่าข้างต้น 0.6 ได้รับการพิจารณาความดี Bakeman และ Gottman, 1986) สำหรับ
โครงการประเภททั้งค่าแคปปาคือ 0.83 และทำให้สามารถได้รับการพิจารณาที่ดีเยี่ยม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 ผู้ที่ได้รับรายละเอียดของรูปแบบการเข้ารหัสโปรโตคอลการเจรจาแบ่งออกเป็น 15 , อิสระ , สุ่ม
เลือกจาก 58 ของโปรโตคอล เป็นหน่วยของการวิเคราะห์ ( งบเดี่ยวที่บรรยายความคิดส่วนบุคคล ) พวกเขาบอกว่า
ที่ความคิดเหล่านี้ก็จะได้รับมอบหมายให้เขียนกันประเภท ( เช่นหนึ่งใน 17 กลยุทธ์แต่ละแห่งซึ่งเป็นของหนึ่ง
ทั้ง 3 กระบวนการคือ 'integrating 'defending ' ' ' ' ' ' หรือ ' ' ' 'attacking กลยุทธ์ ใด ๆอื่น ๆพฤติกรรม [ เช่นการพูดคุยเล็ก ] ถูกมอบหมายให้ 'other
' พฤติกรรม ' ' ) ตัวอย่างเช่น งบ ' นี่มันเป็นไปไม่ได้ เราต้องเลือก 1.1 ' ' เป็นซิงเกิลบุคคล
คิดเพราะมันแสดงข้อเสนอที่ปฏิเสธ ( และไม่มีอะไรอื่น ) ในทางตรงกันข้ามแถลงการณ์ ' ' เราจะตายว่าราคา .
แต่เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับรายการอื่น ๆ ' ' มีความคิดที่สอง มันแสดงตำแหน่งสนับสนุน ( ส่วนแรก ) และพบว่าบางระดับของความยืดหยุ่น ( ส่วนที่สอง )
.
ขั้นตอนนี้เรียกว่า ' 'unitizing ' ' ถูกประเมินตาม guetzkow ยู ( guetzkow 1950 ) ซึ่งมาตรการญาติ
ความแตกต่างระหว่าง coders ในหมายเลขของหน่วยที่ได้รับ ในกรณีของเรา , คุณพบความแตกต่างเพียง 7% ในจํานวน
หน่วย ดัชนี coterminality ( เช่น จำนวนของข้อตกลงเป็นเปอร์เซ็นต์ของผลรวมของข้อตกลงและความขัดแย้งใน
ของข้อความ ; angelmar &ท้ายเรือ , 1978 ) มีค่าเท่ากับ . 95 ทั้งดัชนีราคา หรือแม้แต่เกินเหล่านั้นของการศึกษาการเจรจาต่อรอง
อื่นๆ ( เช่นangelmar &ท้ายเรือ , 1978 ; weingart ไฮเดอร์ , & prietula , 1996 ; wilken et al . , 2010 ) .
ถัดไป ผู้ตกลงบนชุดของ 815 หน่วย ซึ่งต่อมาได้รับมอบหมายให้เป็นหนึ่งใน 17 แตกต่างกัน ยุทธวิธีการเจรจาต่อรอง
จากโครงการ ( หรือ ' 'others ' ประเภท ' ) ตัวอย่างเช่น งบ ' 'impossible ; เราต้องเลือก 1.1 ' ' เป็น ' ' '

'offer ปฏิเสธ กัปปะของโคเฮน ( Cohen , 1960 )วัดของข้อตกลงผ่านเวบ ช่วงระหว่าง 5 และ . 95 สำหรับยุทธวิธีส่วนบุคคล แต่ค่าที่อยู่ด้านล่าง
6 เพียงสามไม่ค่อยใช้ยุทธวิธี ( ค่าข้างต้น จะถือว่าดี bakeman & น กอตต์แมน , 1986 ) สำหรับ
โครงการหมวดหมู่ทั้งหมด ค่า Kappa . 83 และจึงถือได้ว่ายอดเยี่ยม