reactions with CO2 were obtained fo

reactions with CO2 were obtained for 120 bar, 65 ◦ C, 1:2 solvent monomer ratio, 3 wt% enzyme and 12 h of reaction. Each point of Fig. 11 represents a different cycle of enzyme use.
It can be noticed from Fig. 11 that for the CO2 assays, from the first two cycles (up to 24 h enzyme use), the yields are high and show a sharp drop after the 3rd cycle (from 36 to 60h enzyme use), while for the assays performed with the use of LPG the yields show a constant decrease with the increase of reaction time. Note that, except for the second cycle, the yield results are better for LPG than for CO2, but yet for LPG, the cycles have a lower reac- tion time implying less operational costs. The difference between the two solvents is that the LPG does not have some of the draw- backs presented by the CO2 and discussed by Rosso et al. [13]: (1) pH reduction due to the production of carbonic acid derived from the reaction between CO2 and water present in the enzyme micro-environment [14]; (2) CO2 and lysine residues tend to form carbamates [14–16], and (3) enzyme essential water removal by the hydrophilic CO2 [17,18]. However there is another reason that might lead to the decrease in reaction yields which is related to the enzyme shear stress (friction/abrasion) on the support where the enzyme is immobilized, which gradually collapses due to stirring. All these reasons may contribute to the reduction of the enzyme activity with time. Therefore, with a better project of equipment these problems can be reduced for the use of LPG.
The reuse assays were also evaluated in terms of Mn and Mw val- ues for the five cycles tested (8 h each) and the results are presented in Fig. 12 together with previous ones obtained by the assays using CO2 as solvent, as presented by Rosso et al. [13].
These results demonstrate a constant decrease in Mn and in Mw values from the 1st to the 5th cycles for both solvents used. This behavior confirms the reduction of the enzyme activity with time causing a decrease in the molecular weights of the formed polymer. Note that for the first cycle Mn and Mw are similar for both solvents (LPG and CO2) even though the reaction time for LPG is shorter. From the second cycle up to the fourth cycle, the molecular weights are higher for CO2, yet this might be a consequence of higher reac- tion times for CO2. On the other hand, the lower molecular weight results obtained for LPG, from the second to the fourth cycle might show the effect of using a hydrophobic solvent that requires a more careful drying of the monomer and enzyme before the reaction to avoid side reactions and ensure high molecul

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปฏิกิริยากับ CO2 ได้รับแถบ 120 ◦ 65 C อัตราส่วนตัวทำละลายน้ำยา 1:2, 3 wt %เอนไซม์ และ 12 h ของปฏิกิริยา แต่ละจุดของ Fig. 11 แสดงถึงวงจรต่าง ๆ ของการใช้เอนไซม์มันสามารถจะสังเกตเห็นจาก Fig. 11 ว่า CO2 assays รอบสอง (24 ถึงเอนไซม์ h ใช้), อัตราผลตอบแทนสูง และแสดงวางคมหลังจากรอบ 3 (จาก 36 การใช้เอนไซม์ 60h) อัตราผลตอบแทนแสดงลดลงคงที่ มีการเพิ่มขึ้นของเวลาปฏิกิริยาในขณะที่สำหรับ assays ที่ดำเนินการ ด้วยการใช้แก๊ส LPG หมายเหตุว่า เว้นรอบสอง ผลลัพธ์ผลตอบแทนดีสำหรับแก๊ส LPG กว่าสำหรับ CO2 แต่ยัง สำหรับแก๊ส LPG วงจรการมีสเตรชัน reac เวลาล่างหน้าที่น้อยกว่าต้นทุนการดำเนินงาน หรือสารทำละลายสองส่วนต่างคือ แก๊ส LPG ไม่มีของออกหลัง โดย CO2 ในการนำเสนอ และกล่าวถึงโดย Rosso et al. [13]: ลดค่า pH (1) เนื่องจากการผลิตของกรดคาร์บอนิกได้จากปฏิกิริยาระหว่าง CO2 และน้ำที่อยู่ในเอนไซม์ไมโครสิ่งแวดล้อม [14]; (2) CO2 และแอล-ไลซีนตกค้างมักจะเอาน้ำที่จำเป็นเอนไซม์ (3) โดย hydrophilic CO2 และ carbamates ฟอร์ม [14-16], [17,18] อย่างไรก็ตาม มีสาเหตุอื่นที่อาจนำไปสู่การลดลงของผลผลิตของปฏิกิริยาซึ่งเกี่ยวข้องกับความเครียดเฉือนเอนไซม์ (แรงเสียดทานรอยขีดข่วน) สนับสนุนซึ่งเอนไซม์ที่ถูกตรึง ซึ่งค่อย ๆ ยุบจากกวน เหตุผลเหล่านี้อาจนำไปสู่การลดลงของเอนไซม์ด้วยเวลา ดังนั้น ด้วยอุปกรณ์โครงการดี ปัญหาเหล่านี้สามารถลดการใช้แก๊ส LPGยังถูกประเมินใน Mn และ val Mw - ues assays นำสำหรับรอบ 5 ที่ทดสอบ (8 h ละ) และผลลัพธ์จะแสดงใน Fig. 12 กับก่อนหน้ารับ โดย assays ใช้ CO2 เป็นตัวทำละลาย นำเสนอโดย Rosso et al. [13]ผลลัพธ์เหล่านี้สาธิตลดลงคงที่ ใน Mn และค่า Mw จากที่ 1 ไปรอบ 5 สำหรับทั้งสองหรือสารทำละลายที่ใช้ ลักษณะการทำงานนี้ยืนยันการลดลงของกิจกรรมเอนไซม์ ด้วยเวลาที่ทำให้เกิดการลดลงของน้ำหนักโมเลกุลของพอลิเมอร์มีรูปแบบ หมายเหตุสำหรับรอบแรก Mn และ Mw คล้ายกันสำหรับทั้งสองหรือสารทำละลาย (แก๊ส LPG และ CO2) แม้เวลาปฏิกิริยาของแก๊ส LPG จะสั้น จากรอบสองถึงรอบสี่ น้ำหนักโมเลกุลสูงสำหรับ CO2 ยังอาจเป็นผลมาจากเวลาสเตรชัน reac สูงกว่า CO2 บนมืออื่น ๆ ผลน้ำหนักโมเลกุลต่ำที่ได้จากสองถึงสี่รอบแก๊ส LPG อาจแสดงผลของการใช้ตัวทำละลาย hydrophobic ที่ต้องใช้ความระมัดระวังมากขึ้นให้แห้งน้ำยาและเอนไซม์ก่อนปฏิกิริยาเพื่อหลีกเลี่ยงปฏิกิริยาข้างเคียง และให้ molecul สูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปฏิกิริยากับก๊าซ CO2 ที่ได้รับ 120 บาร์ 65 ◦ C, อัตราส่วน 1: 2 โมโนเมอร์ตัวทำละลายเอนไซม์ 3% โดยน้ำหนักและ 12 ชั่วโมงของการเกิดปฏิกิริยา จุดของแต่ละรูป 11 แสดงถึงวัฏจักรที่แตกต่างกันในการใช้เอนไซม์.
ก็สามารถที่จะสังเกตเห็นจากรูป 11 ว่าสำหรับการตรวจ CO2 จากครั้งแรกที่สองรอบ (ถึง 24 ชั่วโมงใช้เอนไซม์) อัตราผลตอบแทนที่สูงและแสดงให้ลดลงอย่างรวดเร็วหลังจากรอบที่ 3 (จาก 36 ใช้เอนไซม์ 60h) ในขณะที่สำหรับการตรวจดำเนินการกับ การใช้ก๊าซ LPG อัตราผลตอบแทนลดลงแสดงให้เห็นอย่างต่อเนื่องกับการเพิ่มเวลาการเกิดปฏิกิริยา โปรดทราบว่ายกเว้นสำหรับรอบที่สองผลให้ผลตอบแทนที่ดีสำหรับก๊าซ LPG กว่า CO2 แต่ยังราคาก๊าซ LPG รอบมีเวลาที่ต่ำกว่าการ reac- หมายความต้นทุนการดำเนินงานน้อย ความแตกต่างระหว่างสองตัวทำละลายที่เป็นแอลพีจีไม่ได้มีบางส่วนของหลัง draw- ที่นำเสนอโดย CO2 และพูดคุยกันโดยรอสโซ่และคณะ [13] (1) การลดลงของค่า pH เนื่องจากการผลิตของกรดคาร์บอมาจากปฏิกิริยาระหว่าง CO2 และน้ำในปัจจุบันสภาพแวดล้อมการทำงานของเอนไซม์ไมโคร [14]; (2) สารตกค้าง CO2 และไลซีนมักจะสร้าง carbamates [14-16], และ (3) การกำจัดน้ำเอนไซม์ที่จำเป็นโดย CO2 hydrophilic [17,18] แต่มีเหตุผลที่อาจนำไปสู่การลดลงของอัตราผลตอบแทนปฏิกิริยาอื่นที่เกี่ยวข้องกับความเครียดเฉือนเอนไซม์ (แรงเสียดทาน / รอยขีดข่วน) ในการสนับสนุนการทำงานของเอนไซม์ที่ถูกตรึงซึ่งค่อยๆทรุดฮวบลงเนื่องจากการกวน เหตุผลทั้งหมดเหล่านี้อาจนำไปสู่การลดลงของการทำงานของเอนไซม์ที่มีเวลา ดังนั้นจึงมีโครงการที่ดีขึ้นของอุปกรณ์ปัญหาเหล่านี้จะลดลงสำหรับการใช้แอลพีจี.
การวิเคราะห์นำมาใช้ใหม่ได้รับการประเมินในแง่ของแมงกานีสและ Mw val- UES สำหรับห้ารอบการทดสอบ (8 ชั่วโมง) และผลที่จะนำเสนอใน มะเดื่อ 12 ร่วมกับคนก่อนหน้านี้ที่ได้รับจากการตรวจโดยใช้ CO2 เป็นตัวทำละลายที่แสดงโดยรอสโซ่และคณะ [13].
ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นถึงการลดลงอย่างต่อเนื่องในแมงกานีสและค่า Mw ตั้งแต่วันที่ 1 กับรอบ 5 สำหรับตัวทำละลายทั้งใช้ ลักษณะการทำงานนี้ยืนยันการลดลงของการทำงานของเอนไซม์ที่มีเวลาที่ก่อให้เกิดการลดลงของน้ำหนักโมเลกุลของพอลิเมอที่เกิดขึ้น โปรดทราบว่าสำหรับรอบแรกแมงกานีสและ Mw จะคล้ายกันสำหรับตัวทำละลายทั้งสอง (แอลพีจีและ CO2) แม้ว่าเวลาการเกิดปฏิกิริยาสำหรับ LPG สั้น จากรอบที่สองถึงรอบที่สี่มีน้ำหนักโมเลกุลที่สูงขึ้นสำหรับ CO2 แต่นี้อาจจะมีผลมาจากการ reac- ครั้งที่สูงขึ้นสำหรับ CO2 ในทางตรงกันข้ามที่ต่ำกว่าผลน้ำหนักโมเลกุลได้รับสำหรับก๊าซ LPG จากสองวงจรที่สี่อาจแสดงผลของการใช้ตัวทำละลายที่ไม่ชอบน้ำที่ต้องระมัดระวังมากขึ้นในการอบแห้งของโมโนเมอร์และเอนไซม์ก่อนที่จะเกิดปฏิกิริยาเพื่อหลีกเลี่ยงการเกิดปฏิกิริยาข้างเคียงและให้แน่ใจว่า โมเลกุลสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปฏิกิริยากับ CO2 ได้ 120 บาร์ , 65 ◦ C 2 . อัตราส่วนของมอนอเมอร์ เอนไซม์ 3 เปอร์เซ็นต์โดยน้ำหนักและ 12 ชั่วโมงของปฏิกิริยา จุดแต่ละจุดของรูปที่ 11 แสดงถึงวงจรต่าง ๆ ของเอนไซม์ใช้ .
มันสามารถสังเกตจากรูปที่ 11 ที่ใช้ CO2 จากสองรอบแรก ( ถึงใช้เอนไซม์ 24 H ) , ผลผลิตสูง และแสดงให้เห็นการลดลงคมชัด หลังรอบ 3 ( จาก 36 60h ใช้เอนไซม์ )ในขณะที่สำหรับวิธีการใช้แอลพีจีลดลง ผลผลิตให้คงที่กับเพิ่มขึ้นของเวลาปฏิกิริยาตอบสนอง ทราบว่า ยกเว้นรอบสอง ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับ LPG กว่า CO2 , แต่ยังสำหรับ LPG รอบมีการลดต้นทุนการดำเนินงานให้การ , เวลาจะน้อยลงความแตกต่างระหว่างสองชนิดคือ ก๊าซ LPG ไม่ได้มีการวาด - หลังที่นำเสนอโดย CO2 และกล่าวถึงโดย Rosso et al . [ 13 ] : ( 1 ) pH ลดลงเนื่องจากการผลิตของกรดคาร์บอนิกที่ได้จากปฏิกิริยาระหว่าง CO2 ที่มีอยู่ในเอนไซม์ไมโครสิ่งแวดล้อม [ 14 ] และน้ำ ( 2 ) CO2 และ lysine ตกค้างมักจะฟอร์มคาร์บาเมต [ 14 – 16 ]และ ( 3 ) เอนไซม์ที่จำเป็นในการกำจัดน้ำ โดยน้ำ 17,18 [ CO2 ] อย่างไรก็ตามมีอีกเหตุผลที่อาจนำไปสู่การลดลงของผลผลิตของปฏิกิริยาที่เกี่ยวข้องกับเอนไซม์ความเค้นเฉือน ( แรงเสียดทาน / abrasion ) ในการสนับสนุนที่เอนไซม์ถูกตรึงซึ่งค่อยๆพังเพราะตื่นเต้น ด้วยเหตุผลทั้งหมดเหล่านี้อาจนำไปสู่การลดลงของเอนไซม์กับเวลาดังนั้น โครงการดีของอุปกรณ์ ปัญหาเหล่านี้จะลดลงสำหรับการใช้ LPG .
) ยังใช้ประเมินในแง่ของ Mn และ MW Val - ใช้สำหรับห้ารอบทดสอบ ( 8 H แต่ละ ) และผลลัพธ์ที่แสดงในรูปที่ 12 ร่วมกับคนก่อนหน้านี้ที่ได้จากวิธีที่ใช้ CO2 เป็น ตัวทำละลายที่นำเสนอโดย Rosso et al .
[ 13 ]ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นถึงการลดลงคงที่ในประเทศสหรัฐอเมริกาและใน MW ค่าจาก 1 ถึง 5 รอบ ทั้งตัวทำละลายที่ใช้ พฤติกรรมนี้ ยืนยันว่า การลดลงของเอนไซม์กับเวลาที่ลดลงในรูปแบบน้ำหนักโมเลกุลของพอลิเมอร์ โปรดทราบว่าสำหรับรอบแรกสำหรับ MW จะคล้ายกันทั้งตัวทำละลาย ( LPG และ CO2 ) แม้ว่าเวลาปฏิกิริยาสำหรับ LPG จะสั้นกว่าจากรอบสองถึงรอบสี่ น้ำหนักโมเลกุล CO2 สูงกว่า แต่นี้อาจจะมีผลให้การขึ้น - ครั้ง tion สำหรับ CO2 บนมืออื่น ๆ , ลดน้ำหนัก โมเลกุลผลสำหรับก๊าซปิโตรเลียมเหลวจากสองรอบสี่ อาจจะแสดงผลของการใช้ตัวทำละลายที่ต้องใช้ความระมัดระวังมากขึ้น ) แห้งของมอนอเมอร์และเอนไซม์ก่อนปฏิกิริยาเพื่อหลีกเลี่ยงปฏิกิริยาด้านโมเลกุลที่มีสูงและให้แน่ใจว่า