Client ImportanceAuditors are paid

Client Importance
Auditors are paid by the companies whose financial statements they audit. Economically
important clients carry greater weight in an auditor’s portfolio. Therefore, an auditor may
have a higher incentive to yield to pressure from larger clients, thereby compromising independence.
6 Meanwhile, concerns over litigation and reputation may counter this threat.
Therefore, whether audit quality is impaired for important clients is an empirical question.
Much research has been conducted on this topic. Studies that use modeling techniques provide
strong theoretical grounds for archival and experimental studies. However, empirical
evidence is mixed.

Auditors’ Incentives, Benefits, and Behaviors
Several articles using theoretical modeling investigate the effect of low-balling on auditor
independence and audit quality. DeAngelo (1981b) contends that low-balling is sunk costs
and will not impair independence. Lee and Gu (1998) argue that low-balling improves
independence. However, Magee and Tseng (1990) indicate that the value of incumbency
can negatively affect independence if there is a multi-period disagreement on reporting
policy. Dopuch and King (1996) report experimental evidence that a high degree of lowballing
decreases audit quality in non-competitive market settings. However, an archival
study by Gul, Fung, and Jaggi (2009) does not find evidence that low-balling results in
impaired audit quality.
Despite the fee structure, some modeling articles suggest that litigation risk would
decrease the likelihood of auditors acting in favor of the client (e.g., Farmer, Rittenberg, &
Trompeter, 1987). In the case of audit failure, an auditor may be subject to legal actions
initiated by regulatory agencies or investors, which would harm auditor reputation and
potentially cause the auditor to lose fees from other clients (DeAngelo, 1981a). Therefore,
high litigation risk serves as an incentive for auditors to remain independent despite economic
dependency.
In an early study, Deis and Giroux (1992) document that quality-control review findings
increase with the number of clients. Wright and Wright (1997) find that auditors are more
likely to waive audit adjustments for larger clients.
Most studies examine the association between client importance and independence using
the issuance of the audit opinion, including a modified audit opinion (MAO), a qualified
audit opinion (QAO), and a going-concern opinion (GCO). Krishnan and Krishnan (1996)
document that auditors are less likely to issue QAOs to larger clients when warranted.
Similarly, Blay and Geiger (2013) find that higher current and subsequent fees result in a
lower likelihood of GCOs.
In Australia, Craswell, Stokes, and Laughton (2002) do not find evidence that independence
is compromised for important clients by examining the propensity to issue a QAO.
No such evidence is documented in Norway either, where auditors receiving higher fees
are not less likely to issue MAOs (Hope & Langli, 2010). This finding is noteworthy as
auditors face lower litigation and reputation risk in a sample of private Norwegian firms,
relative to the United States.
Meanwhile, regulatory changes may mitigate concerns that auditor independence is compromised
for significant clients. C. Li (2009) finds that in the pre-SOX period, there is no
link between client importance and the auditor’s propensity to issue a GCO. However, in
the post-SOX period, this association becomes positive, indicating that larger clients are
more likely to receive a GCO. The positive role of regulatory changes in this regard is also
documented in a Chinese setting (S. Chen, Sun, & Wu, 2010).
Reynolds and Francis (2001) find that Big 5 auditors are more conservative toward
larger clients. Similar findings are reported for non–Big 5 auditors (Hunt & Lulseged,
2007). In contrast, Chi, Douthett, and Lisic (2012) find that Big N partners do not compromise
their independence for large clients, whereas non–Big N partners do. The negative
effect of client importance on partner independence is also documented by Trompeter
(1994) and Carcello, Hermanson, and Huss (2000).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสำคัญไคลเอ็นต์สอบชำระ โดยบริษัทมีงบการเงินที่พวกเขาตรวจสอบ ปากกัดตีนถีบไคลเอนต์ที่สำคัญมีน้ำหนักมากกว่าผลงานของผู้สอบบัญชี ดังนั้น สอบอาจจูงใจสูงจะยอมตามแรงกดดันจากลูกค้าใหญ่ จึงสูญเสียเอกราชได้ระหว่าง 6 กังวลคดีและชื่อเสียงอาจตอบโต้ภัยคุกคามนี้ดังนั้น การตรวจสอบคุณภาพว่ามีความสำคัญลูกค้าเป็นคำถามที่ประจักษ์มีการดำเนินการวิจัยมากในหัวข้อนี้ มีการศึกษาที่ใช้เทคนิคการสร้างโมเดลจากทฤษฎีแรงถาวร และทดลองศึกษา อย่างไรก็ตาม ประจักษ์ผสมหลักฐานสอบบัญชีสิ่งจูงใจ สิทธิประโยชน์ และลักษณะการทำงานผลของ low-balling ในผู้สอบบัญชีตรวจสอบบทความต่าง ๆ โดยใช้ทฤษฎีโมเดลความเป็นอิสระและการตรวจสอบคุณภาพ DeAngelo (1981b) contends ที่ low-balling เป็นต้นทุนจมและจะทำการประกาศอิสรภาพ ลีและกู (1998) โต้แย้งว่า low-balling ปรับปรุงความเป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม Magee และหยานี (1990) บ่งชี้ว่า ค่าของ incumbencyอาจเป็นอันตรายต่อความเป็นอิสระถ้ามีกันหลายรอบระยะเวลาการรายงานนโยบายการ Dopuch และคิง (1996) รายงานการทดลองการใช้หลักฐานที่ระดับสูงของ lowballingลดการตรวจสอบคุณภาพในการตั้งค่าการตลาดไม่ใช่การแข่งขัน อย่างไรก็ตาม ที่เก็บถาวรศึกษา โดย Gul ฝั่ง และ Jaggi (2009) ไม่พบหลักฐานที่ low-balling ผลความบกพร่องทางด้านตรวจสอบคุณภาพแม้ มีโครงสร้างค่าธรรมเนียม บทความสร้างโมเดลแนะนำคดีความเสี่ยงจะลดโอกาสของผู้สอบบัญชีทำหน้าที่สามารถลูกค้า (เช่น ชาวนา Rittenberg, &Trompeter, 1987) ในกรณีของความล้มเหลวในการตรวจสอบ สอบอาจจะ มีการดำเนินการตามกฎหมายเริ่ม โดยหน่วยงานกำกับดูแลหรือนักลงทุน ซึ่งจะเป็นอันตรายต่อชื่อเสียงของผู้ตรวจสอบ และอาจทำให้ผู้สอบบัญชีเสียค่าธรรมเนียมจากลูกค้าอื่น ๆ (DeAngelo, 1981a) ดังนั้นความเสี่ยงดำเนินคดีสูงทำหน้าที่เป็นสิ่งจูงใจสำหรับผู้สอบบัญชียังคงอิสระแม้เศรษฐกิจอ้างอิงในช่วงการศึกษา Deis และ Giroux (1992) เอกสารควบคุมคุณภาพตรวจสอบพบว่าเพิ่ม ด้วยหมายเลขของลูกค้า ไรท์และไรท์ (1997) พบว่า ผู้สอบบัญชีเป็นน่าจะยกเว้นการตรวจสอบการปรับปรุงสำหรับไคลเอ็นต์ขนาดใหญ่ส่วนใหญ่การศึกษาตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความสำคัญไคลเอ็นต์และความเป็นอิสระโดยใช้การออกความคิดเห็นตรวจสอบ รวมถึงการตรวจสอบแก้ไขความคิดเห็น (เมา), มีคุณภาพตรวจสอบความคิดเห็น (QAO), และความเห็นไปกังวล (GCO) Krishnan และ Krishnan (1996)เอกสารที่ผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มออก QAOs ให้ลูกค้าใหญ่เมื่อ warrantedในทำนองเดียวกัน Blay และ Geiger (2013) พบว่า สูงกว่าค่าปัจจุบัน และต่อมาทำการความเป็นไปได้ด้านล่างของ GCOsในออสเตรเลีย Craswell สโตกส์ และ Laughton (2002) ไม่พบหลักฐานที่เป็นอิสระถูกโจมตีสำหรับลูกค้ารายสำคัญ โดยตรวจสอบสิ่งออกเป็น QAOไม่มีหลักฐานเช่นเอกสารในนอร์เวย์อย่างใดอย่างหนึ่ง ซึ่งผู้สอบบัญชีได้รับค่าธรรมเนียมที่สูงกว่าจะไม่ออก MAOs (หวัง & Langli, 2010) ค้นหานี้เป็นที่น่าสังเกตเป็นสอบหน้าดำเนินคดีลดลงและเสี่ยงต่อชื่อเสียงในตัวอย่างของหน่วยงานเอกชนนอร์เวย์สัมพันธ์กับสหรัฐอเมริกาในขณะเดียวกัน การเปลี่ยนแปลงข้อบังคับอาจบรรเทาความกังวลที่ว่า ถูกละเมิดความเป็นอิสระของผู้สอบบัญชีสำหรับลูกค้าสำคัญ ซีลี่ (2009) พบว่า ในระยะเวลาก่อนท่าน มีไม่เชื่อมโยงระหว่างความสำคัญของลูกค้าและสิ่งของผู้ตรวจสอบออกแบบ GCO อย่างไรก็ตาม ในระยะหลังท่าน สมาคมนี้กลายเป็นบวก ระบุลูกค้าขนาดใหญ่แนวโน้มที่จะรับการ GCO บทบาทในเชิงบวกของการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบในเรื่องนี้ก็จัดทำเอกสารในการตั้งค่าภาษาจีน (S. เฉิน ดวงอาทิตย์ และวู 2010)เรย์โนลด์สและ Francis (2001) พบสอบ 5 ใหญ่หัวเก่าขึ้นไปลูกค้าขนาดใหญ่ มีรายงานผลการวิจัยที่คล้ายกันสำหรับผู้สอบบัญชีไม่ – บิ๊ก 5 (ล่า & Lulseged2007) . ในทางตรงกันข้าม ชี Douthett และ Lisic (2012) พบว่า บริษัทบิ๊กเอ็นไม่ประนีประนอมความเป็นอิสระของพวกเขาสำหรับลูกค้าขนาดใหญ่ ในขณะที่พันธมิตรไม่ – บิ๊กเอ็นทำ การลบนอกจากนี้ยังมีจัดผลของไคลเอ็นต์สำคัญบนคู่เอกราช โดย Trompeter(1994) และ Carcello, Hermanson และ Huss (2000)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสำคัญของไคลเอ็นต์ผู้สอบบัญชีจะได้รับเงินจาก บริษัท ที่มีงบการเงินที่พวกเขาตรวจสอบ เศรษฐกิจลูกค้าที่สำคัญมีน้ำหนักมากขึ้นในผลงานของผู้สอบบัญชีของ ดังนั้นผู้สอบบัญชีอาจมีแรงจูงใจที่สูงขึ้นเพื่อยอมจำนนต่อแรงกดดันจากลูกค้าที่มีขนาดใหญ่จึงไม่สูญเสียความเป็นอิสระ. 6 ในขณะที่ความกังวลเกี่ยวกับการดำเนินคดีและชื่อเสียงอาจตอบโต้ภัยคุกคามนี้. ดังนั้นไม่ว่าคุณภาพการตรวจสอบบกพร่องสำหรับลูกค้าที่สำคัญคือเป็นคำถามเชิงประจักษ์. มาก การวิจัยได้รับการดำเนินการในหัวข้อนี้ การศึกษาที่ใช้เทคนิคการสร้างแบบจำลองให้บริเวณทางทฤษฎีที่แข็งแกร่งสำหรับการศึกษาการจัดเก็บและการทดลอง อย่างไรก็ตามเชิงประจักษ์หลักฐานผสม. แรงจูงใจของผู้สอบบัญชีผลประโยชน์และพฤติกรรมหลายบทความโดยใช้แบบจำลองทางทฤษฎีศึกษาผลของต่ำ balling บนของผู้สอบบัญชีอิสระและคุณภาพการตรวจสอบ DeAngelo (1981b) เชื่อว่าต่ำ Balling จมค่าใช้จ่ายและจะไม่ทำให้เสียความเป็นอิสระ ลีและ Gu (1998) ยืนยันว่าต่ำ Balling ช่วยเพิ่มความเป็นอิสระ อย่างไรก็ตามจีและ Tseng (1990) ระบุว่ามูลค่าของภาระกิจในเชิงลบจะมีผลต่อความเป็นอิสระในกรณีที่มีความขัดแย้งหลายระยะเวลาในการรายงานนโยบาย Dopuch และพระมหากษัตริย์ (1996) รายงานหลักฐานการทดลองที่มีระดับสูงของ lowballing ลดลงตรวจสอบคุณภาพในการตั้งค่าการตลาดที่ไม่ใช่การแข่งขัน อย่างไรก็ตามการจัดเก็บการศึกษาโดยกุล Fung และ Jaggi (2009) ไม่พบหลักฐานที่แสดงว่าผลต่ำ Balling ในคุณภาพการตรวจสอบความบกพร่อง. แม้จะมีโครงสร้างค่าธรรมเนียมบทความการสร้างแบบจำลองบางคนแนะนำความเสี่ยงการดำเนินคดีที่จะลดความน่าจะเป็นของผู้สอบบัญชีทำหน้าที่ในความโปรดปรานของลูกค้า (เช่นชาวนา Rittenberg และTrompeter, 1987) ในกรณีของความล้มเหลวการตรวจสอบผู้สอบบัญชีอาจจะมีการดำเนินการตามกฎหมายที่ริเริ่มโดยหน่วยงานกำกับดูแลหรือผู้ลงทุนซึ่งจะเป็นอันตรายต่อชื่อเสียงของผู้สอบบัญชีและอาจก่อให้เกิดของผู้สอบบัญชีในการลดค่าใช้จ่ายจากลูกค้าอื่นๆ (DeAngelo, 1981a) ดังนั้นจึงมีความเสี่ยงสูงดำเนินคดีทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจให้ผู้สอบบัญชียังคงเป็นอิสระแม้จะมีเศรษฐกิจพึ่งพา. ในการศึกษาก่อน Deis และโรซ์ (1992) ผลการวิจัยเอกสารที่ตรวจสอบควบคุมคุณภาพเพิ่มขึ้นกับจำนวนของลูกค้า ไรท์และไรท์ (1997) พบว่าผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มที่จะสละสิทธิ์การปรับเปลี่ยนการตรวจสอบสำหรับลูกค้าขนาดใหญ่. การศึกษาส่วนใหญ่ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความสำคัญของลูกค้าและความเป็นอิสระโดยใช้การออกความเห็นรวมทั้งความเห็นการปรับเปลี่ยน (MAO) ที่มีคุณภาพการตรวจสอบความเห็น (QAO) และความเห็นที่จะกังวล (GCO) กฤษณะและกฤษณะ (1996) เอกสารที่ผู้สอบบัญชีมีโอกาสน้อยที่จะออก QAOs ให้กับลูกค้าที่มีขนาดใหญ่เมื่อสมควร. ในทำนองเดียวกัน Blay และวัด (2013) พบว่าสูงกว่าค่าใช้จ่ายในปัจจุบันและที่ตามมาส่งผลให้มีความเป็นไปได้ที่ลดลงของgcos. ในประเทศออสเตรเลีย Craswell, สโตคส์ และลา (2002) ไม่พบหลักฐานที่แสดงว่าเป็นอิสระเป็นอันตรายสำหรับลูกค้าที่สำคัญโดยการตรวจสอบความโน้มเอียงที่จะออกQAO ได้. ไม่มีหลักฐานดังกล่าวเป็นเอกสารในนอร์เวย์อย่างใดอย่างหนึ่งที่ผู้สอบบัญชีที่ได้รับค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้นไม่ได้มีโอกาสน้อยที่จะออก Maos (หวัง & Langli 2010) การค้นพบนี้เป็นที่น่าสังเกตเป็นผู้สอบบัญชีต้องเผชิญกับการดำเนินคดีที่มีความเสี่ยงต่ำและมีชื่อเสียงในตัวอย่างของ บริษัท นอร์เวย์ส่วนตัวเมื่อเทียบกับประเทศสหรัฐอเมริกา. ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบอาจลดความกังวลว่าความเป็นอิสระของผู้สอบบัญชีถูกบุกรุกสำหรับลูกค้าอย่างมีนัยสำคัญ ซีหลี่ (2009) พบว่าในช่วงก่อน SOX ไม่มีการเชื่อมโยงระหว่างความสำคัญของลูกค้าและนิสัยชอบผู้สอบบัญชีที่จะออกGCO อย่างไรก็ตามในช่วงเวลาที่โพสต์ SOX สมาคมนี้จะกลายเป็นบวกแสดงให้เห็นว่าลูกค้าที่มีขนาดใหญ่มีแนวโน้มที่จะได้รับการGCO บทบาทในเชิงบวกของการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบในเรื่องนี้นอกจากนี้ยังมีการบันทึกไว้ในการตั้งค่าภาษาจีน (เอสเฉินซันและวู 2010). นาดส์และฟรานซิส (2001) พบว่าบิ๊ก 5 ผู้สอบบัญชีมีความระมัดระวังมากขึ้นต่อลูกค้าที่มีขนาดใหญ่ ผลการวิจัยที่คล้ายกันจะมีการรายงานที่ไม่ใช่บิ๊ก 5 ผู้สอบบัญชี (ฮันท์และ Lulseged, 2007) ในทางตรงกันข้ามจิ Douthett และ Lisic (2012) พบว่าบิ๊กพันธมิตรไม่มีไม่ประนีประนอมอิสระของพวกเขาสำหรับลูกค้าที่มีขนาดใหญ่ในขณะที่คู่ค้าที่ไม่ใช่บิ๊กไม่มีทำ เชิงลบผลกระทบของความสำคัญของลูกค้าเป็นอิสระพันธมิตรเป็นเอกสารโดย Trompeter (1994) และ Carcello, Hermanson และนายฮัสส์ (2000)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสำคัญ
ลูกค้าผู้สอบบัญชีจะจ่ายโดย บริษัท ที่มีงบการเงินที่ตรวจสอบ ประหยัด
ลูกค้าสำคัญแบกน้ำหนักมากขึ้นในผลงานของผู้สอบบัญชี ดังนั้น ผู้สอบบัญชีอาจ
มีแรงจูงใจสูงกว่าผลผลิต ความกดดันจากลูกค้าขนาดใหญ่ จึงสูญเสียความเป็นอิสระ .
6 ในขณะที่ความกังวลเกี่ยวกับการฟ้องร้อง และชื่อเสียงอาจตอบโต้การคุกคามนี้ .
ดังนั้นว่าคุณภาพการตรวจสอบความบกพร่องสำหรับลูกค้าคนสำคัญเป็นคำถามเชิงประจักษ์
วิจัยมากได้กำหนดในหัวข้อนี้ การศึกษาที่ใช้เทคนิคแบบให้แข็งแกร่งและทฤษฎี
ลานจดหมายเหตุทดลองศึกษา อย่างไรก็ตาม หลักฐานเชิงประจักษ์ คือ ผสม


ผู้สอบบริเวณ ประโยชน์ และพฤติกรรม
หลายบทความ โดยใช้แบบจำลองทางทฤษฎีศึกษาผลกระทบต่ำ balling ในความเป็นอิสระของผู้สอบบัญชี
และคุณภาพการตรวจสอบ deangelo ( 1981b ) contends ต่ำ balling คือต้นทุนจม
และจะไม่ทำให้เสียอิสระภาพ ลีกู ( 1998 ) ยืนยันว่าต่ำ balling ปรับปรุง
ความเป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม ตัวแทน และ เช็ง ( 1990 ) พบว่าค่าของตำแหน่ง
ในทางลบจะมีผลต่อความเป็นอิสระ หากมีข้อขัดแย้งในการรายงาน
ระยะเวลาหลายนโยบาย dopuch กษัตริย์ ( 1996 ) รายงานการทดลองหลักฐานว่าระดับสูงของ lowballing
ลดคุณภาพในตลาดไม่แข่งขันการตั้งค่า อย่างไรก็ตาม การศึกษาจดหมายเหตุ
โดยกุล ฟง และ jaggi ( 2009 ) ไม่พบหลักฐานว่า ผลการตรวจสอบคุณภาพต่ำ balling

บกพร่องแม้จะมีโครงสร้างค่าธรรมเนียม บางแบบ บทความแนะนำว่าคดีจะลดโอกาสเสี่ยง
ของผู้สอบบัญชีทำในความโปรดปรานของลูกค้า ( เช่น ชาวนา รีตเทิ้นเบิร์ก&
trompeter , 1987 ) ในกรณีของความล้มเหลวตรวจสอบ ผู้สอบบัญชีอาจริเริ่มโดยหน่วยงานกำกับดูแลกฎหมายการกระทำ
หรือผู้ลงทุน ซึ่งจะเป็นอันตรายต่อชื่อเสียงและ
.อาจทำให้ผู้สอบบัญชีจะเสียค่าธรรมเนียมจากลูกค้าอื่น ๆ ( deangelo 1981a , ) ดังนั้น
ความเสี่ยงสูงคดีทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจสำหรับผู้สอบบัญชียังคงเป็นอิสระแม้เศรษฐกิจ

อ้างอิง ในการศึกษาก่อน และ เดียสโรซ์ ( 1992 ) เอกสารที่ใช้ตรวจสอบควบคุมคุณภาพ
เพิ่มกับจำนวนของลูกค้า ไรท์ และ ไรท์ ( 2540 ) พบว่า ผู้สอบบัญชีมี
อาจจะยกเว้นการตรวจสอบสำหรับลูกค้าขนาดใหญ่
งานวิจัยส่วนใหญ่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างความสำคัญของลูกค้าและความเป็นอิสระโดยใช้
การออกความคิดเห็นการตรวจสอบ รวมถึงการตรวจสอบความคิดเห็น ( เหมา ) , วุฒิ
ตรวจสอบความคิดเห็น ( qao ) และเป็นกังวลไปความคิดเห็น ( GCO ) krishnan
krishnan ( 1996 ) และเอกสารที่ผู้ตรวจสอบมีโอกาสน้อยที่จะออก qaos ลูกค้าขนาดใหญ่เมื่อรับประกัน
ในทํานองเดียวกัน บลายธ์ไกเกอร์ ( 2013 ) และพบผลที่ตามมาในปัจจุบันที่สูงขึ้นและค่าธรรมเนียมใน
ลดโอกาสของ gcos .
ในออสเตรเลีย craswell สโตคส์ และลอเติ้น ( 2002 ) ไม่พบหลักฐานว่าอิสรภาพ
ถูกละเมิดสำหรับลูกค้า ที่สำคัญโดยการตรวจสอบความโน้มเอียงที่จะออก qao .
ไม่มีหลักฐานเป็นเอกสารในนอร์เวย์เหมือนกัน ซึ่งผู้สอบบัญชีได้รับสูงกว่าค่า
ไม่น้อยกว่าปัญหา maos ( หวังว่า& langli , 2010 ) การค้นพบนี้เป็นน่าสังเกตเป็น
ผู้สอบบัญชีหน้าคดีลดความเสี่ยงและชื่อเสียงในตัวอย่างของบริษัทนอร์เวย์ส่วนตัว

ญาติสหรัฐอเมริกา ในขณะเดียวกัน การเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบอาจบรรเทาความกังวลว่าความเป็นอิสระของผู้สอบบัญชี
ถูกละเมิดสำหรับลูกค้าที่สำคัญ ซีอี ( 2009 ) พบว่าในช่วงก่อนทีมจะไม่มีการเชื่อมโยงระหว่างไคลเอ็นต์และความโน้มเอียง
ความสำคัญของผู้สอบบัญชีรุ่น GCO . อย่างไรก็ตาม ในช่วงหลังทีม
สมาคมนี้เป็นบวก แสดงว่าลูกค้าขนาดใหญ่
มีแนวโน้มที่จะได้รับ GCO . บทบาทในเชิงบวกของการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบในเรื่องนี้ยัง
เอกสารในการตั้งค่าภาษาจีน ( S . เฉินSun , & Wu 2010 ) .
Reynolds และฟรานซิส ( 2001 ) พบว่า ใหญ่ 5 ผู้สอบบัญชีเป็นอนุรักษ์นิยมมากขึ้นต่อ
ลูกค้าขนาดใหญ่ ผลที่คล้ายกันจะไม่ใหญ่ 5 –รายงานผู้สอบบัญชี ( ล่า& lulseged
, 2550 ) ในทางตรงกันข้าม ชี douthett และ lisic ( 2012 ) พบว่าหุ้นส่วนใหญ่ N ไม่ประนีประนอม
ความเป็นอิสระของพวกเขาสำหรับลูกค้าขนาดใหญ่ ส่วนใหญ่ไม่– N พันธมิตรทำ ลบ
ผลของลูกค้า ความสำคัญในหุ้นส่วนความเป็นอิสระก็จัด โดย trompeter
( 1994 ) และ carcello เฮอร์เมิ่นสัน , และฮัสส์ ( 2000 )