Similarly in Latin America, a schoo

Similarly in Latin America, a school of thought emerged that was critical of certain aspects of classical economic doctrine, that found conventional economics too abstract, and that often advocated, with Keynes and the social democrats, state intervention in the growth process. As we have seen, neoclassical economics assumes that smoothly working market systems and effective price mechanisms organize all economies efficiently. This notion of a universal economic science (“monoeconomics”) was contested by a “structuralist approach” to development economics that insisted, instead, on the specificity of Third World economies—their differences—and therefore the inapplicability of universalist neoclassicism. Two main areas of economic practice came into contention, namely, the causes of inflation and trade theory. First, inflation: during the 1940s, 1950s, and 1960s several Latin American countries experienced inflation rates of 80–100% a year. Standard deflationary policies had little effect. Conventional monetarist economists argued that inflation was caused by excessive increases in the supply of money and that price stability could be achieved by decreasing the money supply. Structuralist economists argued conversely that supply and demand operated differently in Latin American countries, with supply being inelastic (that is, requiring a large price change to bring about even small changes in the quantities of goods) because of structural characteristics like the domination of agriculture by latifundia (large estates) that did not operate on market principles. The inflation problem could be resolved only by such structural changes as land reform, import substitution (to make countries less dependent on foreign manufactures), education, and improved fiscal systems (Seers 1962, 1983).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในทำนองเดียวกันในละตินอเมริกาโรงเรียนคิดโผล่ออกมาว่ามีความสำคัญของลักษณะบางอย่างของลัทธิเศรษฐกิจคลาสสิกที่พบเศรษฐศาสตร์ทั่วไปนามธรรมเกินไปและที่มักจะสนับสนุนด้วย keynes และเดโมแครสังคมการแทรกแซงของรัฐในกระบวนการเจริญเติบโต ในขณะที่เราได้เห็นเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิสันนิษฐานว่าทำงานได้อย่างราบรื่นระบบตลาดและกลไกราคาที่มีประสิทธิภาพในการจัดระเบียบเศรษฐกิจทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพ ความคิดของวิทยาศาสตร์ทางเศรษฐกิจสากล ("monoeconomics") นี้กำลังต่อกรกับ "วิธีการ structuralist" เพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจที่ยืนยันแทนเกี่ยวกับความจำเพาะของประเทศโลกที่สามของพวกเขาแตกต่างกันและจึง inapplicability Universalist ของนีโอคลาสซิ สองพื้นที่หลักของการปฏิบัติทางเศรษฐกิจเข้ามาในการต่อสู้คือสาเหตุของอัตราเงินเฟ้อและการค้าทฤษฎี ครั้งแรกที่อัตราเงินเฟ้อ: ในระหว่างปี 1940, 1950, และ 1960 หลายประเทศในละตินอเมริกามีประสบการณ์อัตราเงินเฟ้อของ 80-100% ในปีนโยบาย deflationary มาตรฐานมีผลเพียงเล็กน้อย นักเศรษฐศาสตร์นักการเงินทั่วไปที่ถกเถียงกันอยู่ว่าอัตราเงินเฟ้อที่เกิดจากการเพิ่มขึ้นมากเกินไปในอุปทานของเงินและเสถียรภาพของราคาที่จะประสบความสำเร็จโดยการลดปริมาณเงิน นักเศรษฐศาสตร์ structuralist ที่ถกเถียงกันอยู่ตรงกันข้ามอุปทานที่และความต้องการใช้งานที่แตกต่างกันในประเทศละตินอเมริกาที่มีปริมาณการยืดหยุ่น (ซึ่งก็คือต้องมีการเปลี่ยนแปลงราคาขนาดใหญ่เพื่อนำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ แม้ในปริมาณของสินค้า) เพราะลักษณะโครงสร้างเช่นการปกครองของการเกษตรโดย latifundia (ที่ดินขนาดใหญ่) ที่ไม่ได้ดำเนินการบนพื้นฐานของหลักการตลาด ปัญหาอัตราเงินเฟ้อที่อาจจะได้รับการแก้ไขโดยเฉพาะการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างเช่นการปฏิรูปที่ดินทดแทนการนำเข้า (เพื่อให้ประเทศน้อยขึ้นอยู่กับผู้ผลิตต่างประเทศ), การศึกษาและระบบการเงินที่ดีขึ้น (พยากรณ์ 1962 1983)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทำนองเดียวกัน ในสหรัฐอเมริกา โรงเรียนคิดเกิดที่สำคัญบางด้านของคลาสสิกลัทธิเศรษฐกิจ ที่พบทั่วไปเศรษฐศาสตร์นามธรรมเกินไป และที่มักจะ advocated คีย์เนสและสังคมประชาธิปไตย รัฐแทรกแซงในกระบวนการเจริญเติบโต เราได้เห็น เศรษฐกิจฟื้นฟูคลาสสิกถือว่า ราบรื่นทำงานระบบตลาดและกลไกราคามีผลบังคับใช้ระเบียบเศรษฐกิจทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพ ความคิดนี้ของศาสตร์เศรษฐกิจสากล ("monoeconomics") ได้จากทั้งหมด โดย "structuralist วิธี" เศรษฐศาสตร์พัฒนาที่ยืนยัน แทน บน specificity ของประเทศโลกที่สามซึ่งความแตกต่างของพวกเขา — และ inapplicability ของลัทธิคลาสสิกใหม่ universalist จึง สองพื้นที่หลักของการปฏิบัติทางเศรษฐกิจมาเป็นการช่วงชิงงานบน คือ สาเหตุของเงินเฟ้อและทฤษฎีทางการค้า แรก อัตราเงินเฟ้อ: ระหว่างทศวรรษ 1940 โดย มินิ และ 1960s ริกาหลายประเทศมีประสบการณ์อัตราเงินเฟ้อของ 80–100% ต่อปี จากนโยบายมาตรฐานได้ผลน้อย นักเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิม monetarist โต้เถียงว่า อัตราเงินเฟ้อที่เกิดจากอุปทานของเงินเพิ่มมากเกินไป และที่ เสถียรภาพราคาสามารถทำได้ โดยการลดอุปทานเงิน นักเศรษฐศาสตร์ structuralist โต้เถียงในทางกลับกันว่า อุปสงค์และอุปทานดำเนินต่างประเทศอเมริกันละติน อุปทานเป็น inelastic (นั่นคือ การ ต้องการเปลี่ยนแปลงราคาขนาดใหญ่เพื่อนำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงขนาดเล็กแม้ในปริมาณของสินค้า) มีลักษณะโครงสร้างเช่นการครอบงำทางเกษตรโดย latifundia (นิคมขนาดใหญ่) ที่ไม่ได้ทำงานบนหลักการตลาด สามารถแก้ไขปัญหาเงินเฟ้อ โดยเฉพาะการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างดังกล่าวเป็นการปฏิรูปที่ดิน นำเข้าทดแทน (เพื่อให้ประเทศน้อยกว่าขึ้นอยู่กับผู้ผลิตต่างประเทศ), การศึกษา และปรับปรุงระบบทางการเงิน (Seers 1962, 1983)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในทำนองเดียวกันในละตินอเมริกาโรงเรียนของความคิดเกิดขึ้นที่สำคัญของแง่มุมบางอย่างของลัทธิเศรษฐกิจในแบบคลาสสิคที่พบทั่วไปทางด้านเศรษฐศาสตร์เป็นนามธรรมมากเกินไปและบ่อยครั้งที่กระตุ้นให้เกิดกับ Keynes และส.ส.ทางสังคมที่รัฐเข้ามาแทรกแซงในการขยายตัว เราได้เห็นเศรษฐกิจแบบนีโอคลาสสิกจะถือว่าระบบตลาดการทำงานได้อย่างราบรื่นและการทำงานของกลไกราคาอย่างมี ประสิทธิภาพ การจัดการระบบเศรษฐกิจทั้งหมดได้อย่างมี ประสิทธิภาพ แนวคิดนี้ของวิทยาศาสตร์ทางเศรษฐกิจทั่วไป(" monoeconomics ")เป็นถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย"วิธีการกัน"เพื่อเป็นการพัฒนาเศรษฐกิจที่ยืนกรานแทนในลักษณะเฉพาะเจาะจงของเศรษฐกิจของประเทศโลกที่สาม - ความแตกต่างกัน - และดังนั้นจึงไม่สามารถนำมาใช้ได้กับที่ของเรอเรสซองค์. สองพื้นที่หลักของการปฏิบัติเศรษฐกิจเข้ามาในประเด็นหลักคือสาเหตุของการค้าและอัตราเงินเฟ้อพื้นฐาน อัตราเงินเฟ้อพื้นฐานเป็นครั้งแรกในช่วงปี 1940 ที่ 1950 และ 1960 s ประเทศละตินอเมริกามีประสบการณ์หลายอัตราเงินเฟ้อทั่วไปของ 80-100 80-100 80-100% ต่อปี.นโยบาย ภาวะ เงินฝืดมาตรฐานมีผลกระทบน้อยมาก นักเศรษฐศาสตร์ประเทศ( aggregate demand )อย่างคับแคบทั่วไปให้เหตุผลว่าอัตราเงินเฟ้อทั่วไปก็เกิดจากการเพิ่มขึ้นมากเกินไปในพาวเวอร์ซัพพลายของเงินและ เสถียรภาพ ของราคาสามารถทำได้โดยการลดปริมาณเงินที่ ในทางกลับกันโพรเซสเซอร์ได้ให้เหตุผลว่านักเศรษฐศาสตร์กันว่าพาวเวอร์ซัพพลายและความต้องการใช้งานแตกต่างกันในประเทศในแถบละตินอเมริกันพร้อมด้วยพาวเวอร์ซัพพลายที่ inelastic (ซึ่งก็คือจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงราคาขนาดใหญ่ที่นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงขนาดเล็กได้ในปริมาณของสินค้า)เนื่องจากลักษณะโครงสร้างเช่นการครอบงำของเกษตรกรรมที่ latifundia (นิคมขนาดใหญ่)ที่ไม่ได้ใช้งานบนหลักการตลาด ปัญหาอัตราเงินเฟ้อที่ไม่สามารถแก้ไขได้โดยการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างเช่นการปฏิรูปที่ดินการนำเข้าการทดแทน(เพื่อทำให้ประเทศขึ้นอยู่กับต่างประเทศผลิต)การศึกษาและระบบการคลังดียิ่งขึ้น(ผู้ 1962 , 1983 )