ConclusionIn general the available

Conclusion
In general the available research does not show a clearly defined effect of personality on SLA. One reason why this is so may be because personality becomes a major factor only the acquisition of communicative competence. Strong (1983) suggests that the rather confused picture presented by the research can be clarified if a distinction is made between those studies that measured ‘natural communicative language’ and those that measured ‘linguistic task language’. Personality variables can be seen to be consistently related to the former, but only erratically to the letter. Certainly a relationship between personality and communicative skills seems more intuitively feasible than one between personality and pure linguistic ability. Or alternatively, different personality characteristics are involved in promoting communicative and linguistic abilities. Perhaps sociability is related to the former, and traits such as ‘quickness in grasping new concepts’ and ‘perfectionist tendencies’ (Swain and Burnaby 1976) to the letter. Other traits, such as a preparedness to be ‘experimental’ may be important in both (Hawkey 1982)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุปโดยทั่วไป การวิจัยมีไม่แสดงผลไว้อย่างชัดเจนของบุคลิกภาพใน SLA เหตุผลหนึ่งที่ทำไมเป็นดังนั้นได้เนื่องจากบุคลิกภาพเป็น ปัจจัยสำคัญเท่านั้นการซื้อสายงานสื่อสาร แข็งแกร่ง (1983) แนะนำว่า สามารถขึ้รูปภาพค่อนข้างสับสนที่นำเสนอ โดยการวิจัยถ้ามีความแตกต่างระหว่างที่ศึกษาที่วัด 'ภาษาหลักธรรมชาติ' และที่วัด 'งานภาษาศาสตร์ภาษา' ตัวแปรบุคลิกภาพสามารถเห็นอย่างต่อเนื่องเกี่ยวข้องกับอดีต แต่เท่านั้นผิดกับตัวอักษรได้ แน่นอนความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและทักษะการสื่อสารดูเหมือนเป็นไปได้เป็นไปอย่างแม่นยำมากขึ้นกว่าหนึ่งระหว่างบุคลิกภาพและความแท้ภาษาศาสตร์ หรือหรือ ลักษณะบุคลิกภาพที่แตกต่างกันมีส่วนร่วมในการส่งเสริมความสามารถในการสื่อสาร และภาษาศาสตร์ บางทีเกี่ยวข้อง sociability อดีต และลักษณะเช่น 'quickness ในเรียงแนวคิดใหม่' และ 'แนวโน้ม perfectionist' (Swain และเบิร์ 1976) กับตัวอักษร ลักษณะอื่น ๆ เช่นเตรียมความพร้อมที่จะ 'ทดลอง' อาจมีความสำคัญทั้งสอง (Hawkey)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุป
โดยทั่วไปการวิจัยที่มีอยู่ไม่ได้แสดงผลกระทบที่ชัดเจนของบุคลิกภาพใน SLA อีกเหตุผลหนึ่งที่เป็นเช่นนี้อาจเป็นเพราะบุคลิกจะกลายเป็นปัจจัยสำคัญเพียงการซื้อกิจการของการสื่อสาร แข็งแกร่ง (1983) แสดงให้เห็นว่าภาพที่ค่อนข้างสับสนที่นำเสนอโดยการวิจัยสามารถชี้แจงได้ถ้าความแตกต่างที่ทำระหว่างการศึกษาที่วัด 'ภาษาการสื่อสารธรรมชาติ' และผู้ที่วัด 'ภาษาภาษาศาสตร์งาน' ตัวแปรบุคลิกภาพสามารถมองเห็นได้ว่าจะเกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่องกับอดีต แต่ที่ผิดกับตัวอักษร แน่นอนว่าความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและทักษะการสื่อสารที่ดูเหมือนจะมากขึ้นเป็นไปได้อย่างสังหรณ์ใจมากกว่าหนึ่งระหว่างบุคลิกภาพและความสามารถทางด้านภาษาบริสุทธิ์ หรือมิฉะนั้นลักษณะของบุคลิกภาพที่แตกต่างกันมีส่วนร่วมในการส่งเสริมความสามารถในการสื่อสารและภาษา บางทีอาจจะเป็นกันเองเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับอดีตและลักษณะเช่น 'รวดเร็วในโลภแนวคิดใหม่' และ 'แนวโน้มดีเลิศ' (ลูกทุ่งและ Burnaby 1976) ตัวอักษร ลักษณะอื่น ๆ เช่นการเตรียมความพร้อมที่จะเป็น 'ทดลอง' อาจมีความสำคัญทั้งใน (Hawkey 1982)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป
ทั่วไปการวิจัยที่มีอยู่ไม่ได้แสดงไว้อย่างชัดเจน ผลของบุคลิกภาพใน SLA เหตุผลหนึ่งที่ทำไมถึงเป็นแบบนี้ อาจจะเป็นเพราะนิสัยจะกลายเป็นปัจจัยหลักเพียงได้มาซึ่งความสามารถภาษาอังกฤษแข็งแรง ( 1983 ) แสดงให้เห็นว่าค่อนข้างสับสน ภาพที่นำเสนอโดยการวิจัยสามารถชี้แจงถ้าความแตกต่างที่ทำระหว่างการศึกษาผู้ที่วัด ' ภาษา ' เพื่อธรรมชาติและผู้ที่ใช้งานภาษาวัด ' ' ตัวแปรบุคลิกภาพสามารถมองเห็นได้เสมอที่เกี่ยวข้องกับอดีต แต่ผิดในจดหมายแน่นอนความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและทักษะการสื่อสารดูเหมือนว่าเป็นไปได้ง่ายดายกว่าหนึ่งระหว่างบุคลิกภาพและความสามารถทางภาษาบริสุทธิ์ หรืออีกวิธีหนึ่งคือ ลักษณะบุคลิกภาพที่แตกต่างกัน มีส่วนร่วมในการส่งเสริมความสามารถในการสื่อสาร และภาษาศาสตร์ บางทีการรับรู้เกี่ยวข้องกับอดีตและลักษณะ เช่น ความรวดเร็วในแนวคิดใหม่ ' โลภ ' และ ' แนวโน้ม ' ( ชอบสเวนและ Burnaby 1976 ) จดหมาย คุณลักษณะอื่น ๆ เช่น การเตรียมความพร้อมที่จะ ' ทดลอง ' อาจจะสำคัญในทั้งสอง ( ฮ็อกคีย์ 1982 )