testers. Overcoming excessive varia

testers. Overcoming excessive variability in documenting muscle strength requires
an assessment system that is quantifiable and reproducible across testing environments
and subject populations. This is especially true for nondisabled children
and individuals with low muscle functioning.
Further, with the recent development of assessment systems to generate
objective scores, manual muscle testing has incorporated hand-held force gauges
or dynamometers (Nicholas, Marino, & Gleim, 1987). These devices, if demonstrated
to be valid, reliable, and objective, have tremendous value to researchers
and clinicians as well as teachers. Bohannon (1993) reported that approximately
80 current investigations are available on the use of hand-held devices, although
some dynamometers have been used since the 1800s (see Bullard, 1886).
Recently, researchers have established the validity and reliability of handheld
dynamometers (HHDs) with nondisabled individuals (Hill, Croce, Cleland, &
Miller, in press; Schwartz, Cohen, Herbison, & Shah, 1992; Stratford & Balsor,
1994). Other researchers have examined the possibility of using HHDs in fieldbased
environments with children (Dawson, Croce, Quinn, & Vroman, 1992;
Hill et al., in press; Horvat, McManis, & Seagraves, 1992; Seagraves & Horvat,
1995). A number of investigators have explored the use of HHDs with individuals
with physical and neuromuscular disabilities (Aufsesser & Howat, 1994; Brinkman,
1994; Stuberg & Metcalf, 1988) as well as individuals with mental retardation
(Howat, Croce, & Roswal, 1993, 1994; Surburg, Suomi, & Poppy, 1992%
1992b). Finally, researchers have investigated the objectivity of an HHD when
used by different examiners (Bohannon & Andrews, 1987; Bohannon & Wikolm,
1992; Byl, Richards, & Asturias, 1988).
The purpose of this manuscript is to review current research on two prominent
HHDs used by clinicians and researchers: the Nicholas Manual Muscle
Tester (NMMT) and Microfet (Figure 1). We will also examine factors that
should be considered in selecting and using an HHD. In order for clinicians,
coaches, teachers, and researchers to obtain objective isometric muscle strength
values in field-based settings, factors such as ergonomic design, tester considerations,
and subject and test considerations must be considered.
Ergonomic Design
Our interest in comparing types of HHDs concerns their ease of use in measuring
isometric muscle strength in children and individuals with disabilities. Strictly
speaking, the strength of a limb or muscle cannot be measured; only the force
produced during a specific movement can be measured. A hand-held dynamometer
is an instrument for measuring mechanical force or torque (Bohannon, 1990).
If force is provided, then torque can be ascertained by multiplying force by
perpendicular distance between the joint axis of rotation and the point of application
of the dynamometer (Bohannon, 1990).
One area of concern is the use of the NMMT and Microfet to test various
muscle groups. These two devices are commonly compared based on ergonomic
design, adaptability, durability, accuracy of measurement units, comfort, and
cost. The following discussion is presented to clarify these issues, using the
results of research studies and our own experience with a varied population of
children and individuals with physical, neuromuscular, and intellectual disabilities.

156 Aufsesser, Horvat

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทดสอบ ต้องการเอาชนะความแปรปรวนมากเกินไปในเอกสารความแข็งแรงของกล้ามเนื้อระบบการประเมินผลที่เป็นเชิงปริมาณ และแบบจำลองในการทดสอบสภาพแวดล้อมและเรื่องประชากร อย่างยิ่งสำหรับเด็ก nondisabledและบุคคลที่ มีการทำงานของกล้ามเนื้อต่ำเพิ่มเติม กับการพัฒนาของระบบการประเมินเพื่อสร้างการทดสอบกล้ามเนื้อด้วยตนเองได้รวมวัตถุประสงค์คะแนน เกจวัดแรงมือถือหรือ dynamometers (นิโคลัส มาริโน และ Gleim, 1987) อุปกรณ์เหล่านี้ ถ้าแสดงให้เห็นถูกต้อง และเชื่อถือได้ วัตถุ ประสงค์ มีคุณค่ามหาศาลนักวิจัยและแพทย์เป็นครู Bohannon (1993) รายงานว่า ประมาณตรวจสอบปัจจุบัน 80 มีการใช้อุปกรณ์มือถือ แม้ว่าบาง dynamometers มีการใช้ตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 (ดู Bullard, 1886)เมื่อเร็ว ๆ นี้ นักวิจัยได้สร้างความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของมือถือdynamometers (HHDs) กับบุคคล nondisabled (ฮิลล์ Croce, Cleland, &มิลเลอร์ ในกด ชวาร์ตซ์ โคเฮน Herbison และ ชาห์ 1992 สแตรทฟอร์ดและ Balsor1994) . นักวิจัยอื่น ๆ มีการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการใช้ HHDs ใน fieldbasedสภาพแวดล้อมกับเด็ก (ดอว์สัน Croce ควินน์ & Vroman, 1992Hill et al. ในกด Horvat, McManis, & Seagraves, 1992 Seagraves & Horvat1995) จำนวนนักวิจัยได้สำรวจการใช้ HHDs กับบุคคลพิการทางร่างกาย และกล้ามเนื้อ (Aufsesser & Howat, 1994 Brinkmanปี 1994 Stuberg และเมทคาล์ฟ 1988) เช่นเดียวกับบุคคลที่มีปัญญา(Howat, Croce, & Roswal, 1993, 1994 Surburg สถานการณ์จำลอง และงา ดำ 1992%1992b) ในที่สุด นักวิจัยได้ตรวจสอบความเป็นกลางของฮาร์ดดิสมากถึงการเมื่อใช้ โดยผู้อื่น (Bohannon & แอนดรูวส์ 1987 Bohannon & Wikolm1992 Byl ริชาร์ด และแอสทู เรียส 1988)วัตถุประสงค์ของฉบับนี้คือการ ทบทวนงานวิจัยปัจจุบันสองโดดเด่นHHDs ที่ใช้ โดยแพทย์และนักวิจัย: นิโคลัสกล้ามเนื้อด้วยตนเองเครื่องทดสอบ (NMMT) และ Microfet (รูปที่ 1) นอกจากนี้เรายังจะตรวจสอบปัจจัยที่ควรพิจารณาในการเลือก และใช้ตัวฮาร์ดดิสมากถึง เพื่อแพทย์โค้ช ครู และนักวิจัยเพื่อขอรับความแข็งแรงของกล้ามเนื้อมีมิติเท่ากันวัตถุประสงค์ค่าในฟิลด์ค่า ปัจจัยต่าง ๆ เช่นการออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์ พิจารณาทดสอบและต้องพิจารณาเรื่องการทดสอบและพิจารณาออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์เราสนใจในการเปรียบเทียบชนิดของ HHDs เกี่ยวกับความสะดวกในการใช้ในการวัดวาดสามมิติของกล้ามเนื้อความแข็งแรงในเด็กและคนพิการ อย่างเคร่งครัดการพูด ความแข็งแรงของแขนขาหรือกล้ามเนื้อไม่สามารถวัด แรงเท่านั้นเฉพาะในระหว่างผลิตสามารถวัดการเคลื่อนไหวได้ วัดกระแสไฟฟ้าแบบมือถือเป็นอุปกรณ์เพื่อใช้วัดแรงกลหรือแรงบิด (Bohannon, 1990)ถ้ามาแรง แล้วแรงบิดที่สามารถตรวจสอบ โดยคูณแรงโดยระยะตั้งฉากระหว่างแกนร่วมของการหมุนและจุดของโปรแกรมประยุกต์ของพลังงาน (Bohannon, 1990)หนึ่งในพื้นที่ของความกังวลคือ การใช้ NMMT และ Microfet ในการทดสอบต่าง ๆกลุ่มกล้ามเนื้อ อุปกรณ์เหล่านี้สองปกติเมื่อเทียบตามสรีรศาสตร์ออกแบบ ปรับตัว ความทนทาน ความถูกต้องของหน่วยวัด สบาย และต้นทุนนี้ แสดงการสนทนาต่อไปนี้เพื่อชี้แจงปัญหาเหล่านี้ โดยใช้การผลการศึกษาวิจัยและประสบการณ์ของเราเอง มีประชากรแตกต่างกันเด็กและบุคคลที่ มีความพิการทางร่างกาย กล้ามเนื้อ และปัญญา156 Aufsesser, Horvat

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทดสอบ การเอาชนะความแปรปรวนมากเกินไปในการจัดเก็บเอกสารแข็งแรงของกล้ามเนื้อต้องใช้
ระบบการประเมินที่เป็นเชิงปริมาณและทำซ้ำได้ในสภาพแวดล้อมการทดสอบ
และประชากรเรื่อง นี่คือความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็ก nondisabled
และบุคคลที่มีการทำงานของกล้ามเนื้อต่ำ.
นอกจากนี้มีการพัฒนาล่าสุดของระบบการประเมินผลเพื่อสร้าง
คะแนนวัตถุประสงค์การทดสอบกล้ามเนื้อคู่มือได้รวมมือถือเครื่องวัดแรง
หรือ Dynamometers (นิโคลัสมารีโนและ Gleim, 1987) . อุปกรณ์เหล่านี้ถ้าแสดงให้เห็น
ว่าถูกต้องและเชื่อถือได้และวัตถุประสงค์มีมูลค่ามหาศาลให้กับนักวิจัย
และแพทย์เช่นเดียวกับครูผู้สอน Bohannon (1993) รายงานว่าประมาณ
80 การตรวจสอบในปัจจุบันที่มีอยู่ในการใช้งานของอุปกรณ์มือถือแม้
Dynamometers บางส่วนได้ถูกนำมาใช้ตั้งแต่ปี 1800 (ดูบุลลาร์, 1886).
เมื่อเร็ว ๆ นี้นักวิจัยได้สร้างความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของมือถือ
Dynamometers ( HHDs) กับบุคคล nondisabled (ฮิลล์, โครเช, คลีและ
มิลเลอร์ในการกด; ชวาร์โคเฮน, HERBISON และชาห์ 1992; & Stratford Balsor,
1994) นักวิจัยอื่น ๆ มีการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการใช้ HHDs ใน fieldbased
สภาพแวดล้อมที่มีเด็ก (ดอว์สัน, โครเซควินน์และ Vroman 1992;
ฮิลล์, et al, ในการกด. วัต, McManis และ Seagraves 1992; & Seagraves วัต,
1995) จำนวนนักวิจัยได้สำรวจการใช้งานของ HHDs กับบุคคล
ที่มีความพิการทางร่างกายและกล้ามเนื้อ (Aufsesser & Howat 1994; Brinkman,
1994; Stuberg และเมทคาล์ฟ, 1988) เช่นเดียวกับบุคคลที่มีความพิการทางสมอง
(Howat, โครเชและ Roswal 1993 1994; Surburg, Suomi & Poppy 1992%
1992b) ในที่สุดนักวิจัยได้ตรวจสอบความเป็นกลางของ HHD เมื่อ
ใช้โดยผู้ตรวจสอบที่แตกต่างกัน (Bohannon และแอนดรู 1987; Bohannon และ Wikolm,
1992; บีย์ล, ริชาร์ดและต 1988).
วัตถุประสงค์ของการเขียนด้วยลายมือนี้คือการตรวจสอบการวิจัยในปัจจุบันในวันที่สอง ที่โดดเด่น
HHDs ใช้โดยแพทย์และนักวิจัย: นิโคลัสคู่มือการใช้งานกล้ามเนื้อ
Tester (NMMT) และ Microfet (รูปที่ 1) นอกจากนี้เรายังจะตรวจสอบปัจจัยที่
ควรพิจารณาในการเลือกและการใช้ HHD เพื่อให้แพทย์
โค้ชครูอาจารย์และนักวิจัยที่จะได้รับวัตถุประสงค์มิติเท่ากันแข็งแรงของกล้ามเนื้อ
ค่าในการตั้งค่าฟิลด์ตามปัจจัยต่างๆเช่นการออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์พิจารณา Tester,
และการพิจารณาเรื่องและทดสอบจะต้องได้รับการพิจารณา.
ออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์
ความสนใจของเราในการเปรียบเทียบประเภท HHDs กังวลความสะดวกในการใช้ในการวัด
ความแข็งแรงของกล้ามเนื้อมีมิติเท่ากันในเด็กและบุคคลที่มีความพิการ อย่างเคร่งครัด
พูดความแข็งแรงของขาหรือกล้ามเนื้อไม่สามารถวัดได้; เพียงแรง
ที่ผลิตในระหว่างการเคลื่อนไหวที่เฉพาะเจาะจงที่สามารถวัดได้ พลังงานมือถือ
เป็นเครื่องมือสำหรับการวัดแรงกลหรือแรงบิด (Bohannon 1990) ความ.
ถ้าแรงให้แล้วแรงบิดสามารถตรวจสอบได้โดยการคูณแรงโดย
ระยะทางตั้งฉากระหว่างแกนร่วมกันของการหมุนและจุดของโปรแกรม
ของเครื่องวัดกระแสไฟฟ้า (Bohannon, 1990).
พื้นที่หนึ่งของความกังวลคือการใช้ NMMT และ Microfet เพื่อทดสอบต่างๆ
กลุ่มกล้ามเนื้อ ทั้งสองอุปกรณ์มาเปรียบเทียบกันโดยทั่วไปอยู่บนพื้นฐานที่เหมาะกับการ
ออกแบบการปรับตัว, ความทนทาน, ความถูกต้องของหน่วยการวัดความสะดวกสบายและ
ประหยัดค่าใช้จ่าย สนทนาต่อไปนี้จะนำเสนอให้ชี้แจงปัญหาเหล่านี้โดยใช้
ผลของการศึกษาวิจัยและประสบการณ์ของเราเองที่มีประชากรแตกต่างกันของ
เด็กและบุคคลที่มีทางกายภาพกล้ามเนื้อและความพิการทางปัญญา. 156 Aufsesser, วัต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทดสอบ การสร้างความแข็งแรงของกล้ามเนื้อที่ต้องใช้ในการมากเกินไประบบการประเมินผลที่สามารถวัดในสภาพแวดล้อมการทดสอบและการถอดแบบและประชากรเป้าหมาย นี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ nondisabled บุตรและบุคคลที่มีการทำงานของกล้ามเนื้อต่ำเพิ่มเติมด้วยการพัฒนาล่าสุดของระบบการประเมินเพื่อสร้างคะแนนวัตถุประสงค์การทดสอบกล้ามเนื้อคู่มือมีรวมมือถือบังคับมาตรวัดหรือตารางสอน ( นิโคลัส มาริ และ gleim , 1987 ) อุปกรณ์เหล่านี้ ถ้าแสดงมีความถูกต้อง น่าเชื่อถือ และวัตถุประสงค์ มีมูลค่ามหาศาลให้กับนักวิจัยและแพทย์ ตลอดจนครู โบ นน ( 1993 ) รายงานว่า ประมาณ80 ปัจจุบันการตรวจสอบที่มีอยู่บนใช้ของอุปกรณ์มือถือ แม้ว่าตารางสอนบางอย่างมีการใช้มาตั้งแต่ปี 1800 ( ดู Bullard 1886 )เมื่อเร็วๆ นี้ นักวิจัยได้สร้างความเที่ยงตรงและความน่าเชื่อถือของแบบมือถือตารางสอน ( hhds ) กับ nondisabled บุคคล ( Hill , โครเช , คลีฟแลนด์และมิลเลอร์ , กด ; Schwartz โคเฮน herbison & Shah , 1992 ; & balsor Stratford ,1994 ) นักวิจัยอื่น ๆมีการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการใช้ hhds ใน fieldbasedสภาพแวดล้อมกับเด็ก ( ดอว์สัน โครเช ควินน์ และ vroman , 1992 ;เนินเขา et al . , กด ฮอร์เวิต mcmanis , และ seagraves , 1992 ; & ฮอร์เวิต seagraves ,1995 ) จำนวนของนักวิจัยได้สำรวจการใช้ hhds กับบุคคลพิการทางกาย ( neuromuscular และ aufsesser & howat , 1994 ; บริคแมน ,1994 ; stuberg & เมทคาล์ฟ , 1988 ) เป็นบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา( howat โครเช และ roswal , 1993 , 1994 ; surburg เอนกประสงค์ และ ป๊อปปี้ , 1992 , %1992b ) ในที่สุด นักวิจัยได้ศึกษาวัตถุประสงค์ของเพลงเมื่อที่ใช้โดยผู้ตรวจสอบที่แตกต่างกัน ( โบ นน & Andrews , 1987 ; & wikolm โบ นน ,1992 ; byl , ริชาร์ด & Asturias , 1988 )วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือการทบทวนงานวิจัยปัจจุบันสองที่โดดเด่นhhds ใช้โดยแพทย์และนักวิจัย : กล้ามเนื้อคู่มือนิโคลัสทดสอบ ( nmmt ) และ microfet ( รูปที่ 1 ) เราจะตรวจสอบปัจจัยควรพิจารณาในการเลือกและการใช้เพลง . ในการสั่งซื้อสำหรับแพทย์ ,โค้ช ครู อาจารย์ และนักวิจัย เพื่อให้ได้วัตถุประสงค์สามมิติ ความแข็งแรงของกล้ามเนื้อค่าในฟิลด์ที่ใช้ตั้งค่าต่างๆ เช่น ออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์พิจารณา testerและพิจารณา เรื่อง การทดสอบต้องถือว่าออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์ความสนใจของเราในการเปรียบเทียบชนิดของ hhds เกี่ยวกับความสะดวกในการใช้ในการวัดความแข็งแรงของกล้ามเนื้อ ในเด็กโตและบุคคลที่มีความบกพร่องทางร่างกาย อย่างเคร่งครัดการพูด , ความแข็งแรงของกล้ามเนื้อขา หรือ ไม่สามารถ วัดเท่านั้นคับผลิตในระหว่างการเคลื่อนไหวที่เฉพาะเจาะจงที่สามารถวัดได้ แบบทดสอบมือถือเป็นเครื่องมือวัดแรงบิด ( เครื่องกลหรือโบ นน , 2533 )ถ้าบังคับให้ แล้วบิดได้โดยการคูณด้วยการบังคับระยะทางตั้งฉากระหว่างแกนร่วมของการหมุนและจุดของโปรแกรมประยุกต์ของแรง ( โบ นน , 2533 )หนึ่งในพื้นที่ของความกังวลคือการใช้งานของ nmmt microfet และการทดสอบต่าง ๆกลุ่มกล้ามเนื้อ ทั้งสองอุปกรณ์ทั่วไปจะเทียบตามสรีรศาสตร์ออกแบบ , การปรับตัว , ความทนทาน , ความสบายและหน่วยการวัดต้นทุน การสนทนาต่อไปนี้จะนำเสนอเพื่อชี้แจงปัญหาเหล่านี้ โดยใช้ผลจากการศึกษาวิจัยและประสบการณ์ของเราเอง ด้วยหลากหลายของประชากรเด็กและบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาและร่างกาย และ .aufsesser ฮอร์เวิต 156 ,