On the other side of the debate, th

On the other side of the debate, there is a strong argument that people should have the right to terminate their lives, whenever, and however they may wish. Many supporters of voluntary euthanasia believe that everyone has the right to control their body and life, and should be free to decide at what time, and in which manner they will die. The idea behind this is that unnecessary restraints on human rights should be avoided. It was said in an article in the Independent newspaper in March 2002, that; “In cases where there are no dependants who might exert pressure one way or the other, the right of the individual to choose should be paramount. So long as the patient is lucid, and his or her intent is clear beyond doubt, there need be no further questions." Since the right to life gives a person the right to not be killed if they do not want to, proponents of euthanasia argue that respect for this right will prevent euthanasia being misused, as killing a patient without their permission would violate their human rights. It can also be argued that because death is a private matter, if there is no harm to any other people, there is no right to deny someone‘s wish to die. Supporters of this believe that if euthanasia promotes the best interests of all the parties concerned, and no human rights are violated, then it is morally acceptable for voluntary euthanasia to take place.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โต้เถียงว่า คนควรมีสิทธิที่จะยุติชีวิต เมื่อ และอย่างไรก็ ตามพวกเขาอาจต้องอยู่ในด้านอื่น ๆ ของการอภิปราย สนับสนุนหลายของการุณยฆาตเชื่อว่า ทุกคนมีสิทธิที่จะควบคุมร่างกายและชีวิต และควรจะตัดสินใจสิ่งที่เวลา และในลักษณะที่พวกเขาจะตาย ความคิดที่อยู่เบื้องหลังนี้คือ ว่า ไม่จำเป็นพันธนาการสิทธิมนุษยชนควรหลีกเลี่ยง ก็กล่าวในบทความในหนังสือพิมพ์อิสระใน 2002 มีนาคม ที่ ในกรณีที่มีผู้ติดตามมาด้วยไม่มีใครอาจออกแรงดันวิธีหนึ่ง หรืออื่น ๆ สิทธิของบุคคลที่จะเลือกควรจะเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง ตราบใดที่ผู้ป่วยชัดเจน และเจตนาของ ตนชัดเจนสงสัย ต้องมีไม่มีคำถามเพิ่มเติม" เนื่องจากสิทธิในการมีชีวิตให้คนขวาไม่ถูกฆ่าตายพวกเขาต้องการ ผู้เสนอของการุณยฆาตเถียงว่า เคารพนี้อยู่จะทำให้การุณยฆาตถูกนำไปใช้ เป็นฆ่า ผู้ป่วยโดยไม่ได้รับอนุญาตละเมิดสิทธิมนุษยชน มันสามารถยังจะแย้งว่า เพราะความตายเป็นเรื่องส่วนตัว ถ้าไม่มีไม่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น มีไม่มีสิทธิในการปฏิเสธของบุคคลในการตาย ผู้สนับสนุนนี้เชื่อว่า ส่งเสริมการุณยฆาตสนใจของทุกฝ่ายเกี่ยวข้อง และมีละเมิดสิทธิมนุษยชนไม่ ถ้ามีศีลธรรมการทำการุณยฆาต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในด้านอื่น ๆ ของการอภิปรายมีการโต้แย้งว่าคนควรมีสิทธิที่จะยุติชีวิตของพวกเขาเมื่อใดก็ตามและ แต่พวกเขาอาจต้องการ ผู้สนับสนุนหลายคนสมัครใจนาเซียเชื่อว่าทุกคนมีสิทธิที่จะควบคุมร่างกายและชีวิตของพวกเขาและควรจะเป็นอิสระในการตัดสินใจในสิ่งที่เวลาและในลักษณะที่พวกเขาจะตาย ความคิดที่อยู่เบื้องหลังนี้คือพันธนาการที่ไม่จำเป็นในสิทธิมนุษยชนควรจะหลีกเลี่ยง มันก็บอกในบทความในหนังสือพิมพ์อิสระมีนาคม 2002 ที่; "ในกรณีที่มีผู้อยู่ในอุปการะที่อาจจะออกแรงดันทางเดียวหรืออื่น ๆ ที่ไม่มีสิทธิของแต่ละคนที่จะเลือกที่ควรจะเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง ตราบใดที่ผู้ป่วยจะชัดเจนและความตั้งใจของเขาหรือเธอเป็นที่ชัดเจนปราศจากข้อสงสัยมีความจำเป็นต้องไม่มีคำถามเพิ่มเติม. "นับตั้งแต่ที่เหมาะสมในการดำรงชีวิตให้คนที่เหมาะสมที่จะไม่ถูกฆ่าถ้าพวกเขาไม่ต้องการที่จะเสนอของนาเซีย ยืนยันว่าการเคารพสิทธินี้จะป้องกันไม่ให้นาเซียถูกในทางที่ผิดเช่นการฆ่าผู้ป่วยไม่ได้รับอนุญาตจะละเมิดสิทธิมนุษยชนของพวกเขา. นอกจากนี้ยังสามารถที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเป็นเพราะความตายเป็นเรื่องส่วนตัวถ้ามีอันตรายต่อคนอื่น ๆ ไม่มีคือ สิทธิที่จะปฏิเสธความปรารถนาของใครบางคนที่จะตาย. สนับสนุนการจัดงานนี้เชื่อว่าถ้านาเซียส่งเสริมผลประโยชน์ของทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องและไม่มีสิทธิมนุษยชนถูกละเมิดแล้วมันเป็นศีลธรรมที่ยอมรับได้สำหรับนาเซียความสมัครใจที่จะใช้สถานที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในด้านอื่น ๆของการอภิปรายมีอาร์กิวเมนต์ที่แข็งแกร่งที่ประชาชนควรมีสิทธิที่จะยุติชีวิตของพวกเขาเมื่อใดก็ตามที่ และ แต่พวกเขาอาจต้องการ สนับสนุนหลายของฟาน วัน ขาย เชื่อว่าทุกคนมีสิทธิที่จะควบคุมร่างกายและชีวิต และควรมีอิสระที่จะตัดสินใจในสิ่งที่เวลาและในลักษณะที่พวกเขาจะตาย คิดที่อยู่เบื้องหลังนี้คือการที่ไม่จำเป็นใดๆ สิทธิมนุษยชน ควรหลีกเลี่ยง มันกล่าวว่าในบทความในหนังสือพิมพ์อิสระในเดือนมีนาคม 2545 ว่า " ในกรณีที่ไม่มีญาติที่อาจจะออกแรงดันในหนึ่งวิธีหรืออื่น ๆ ที่เหมาะสมของแต่ละบุคคลจะเลือกควรเป็นมหา ตราบใดที่ผู้ป่วยจะชัดเจน และความตั้งใจของเขา หรือเธอจะชัดเจน ไม่ต้องสงสัย ก็ไม่ควรถามต่อไป เนื่องจากสิทธิในการมีชีวิต ให้ คน สิทธิที่จะไม่ถูกฆ่า ถ้าพวกเขาไม่ต้องการให้ผู้เสนอของการุณยฆาตยืนยันว่าเคารพสิทธินี้จะป้องกันการการุณยฆาตการใช้ไปในทางที่ผิด เช่น ฆ่า ผู้ป่วยโดยไม่ได้รับอนุญาตจะละเมิดสิทธิมนุษยชนของพวกเขา มันสามารถจะแย้งว่า เพราะความตาย เป็นเรื่องส่วนตัว ถ้าไม่มีอันตรายใด ๆอื่น ๆคน ไม่มีสิทธิที่จะปฏิเสธคนอยากตาย ผู้สนับสนุนนี้เชื่อว่า ถ้าการุณยฆาตส่งเสริมผลประโยชน์สูงสุดของทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง และไม่ละเมิดสิทธิมนุษยชน เป็นแล้วมันเป็นศีลธรรมยอมรับโดยสมัครใจเซียสจะใช้สถานที่