In addition, Chiassonet al. (30) fo

In addition, Chiasson
et al. (30) found a significant correlation (r = 0.35, P
< 0.001) in the comparison of QEC and REBA
methods’ results. Furthermore, the percentage of
agreement between these risk assessment methods
for workstations identified as high category was
reported as equal to 46%. In general, our study
results were not in agreement with the
abovementioned studies, and therefore, there is no
possibility of the interchangeable application of
these methods, at least in the workplaces like this
study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากนี้ Chiassonร้อยเอ็ด (30) พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ (r = 0.35, P< 0.001) ในการเปรียบเทียบ QEC และ REBAผลของวิธีการ นอกจากนี้ เปอร์เซ็นต์ของข้อตกลงระหว่างวิธีการประเมินความเสี่ยงเหล่านี้สำหรับเวิร์กสเตชันที่ระบุเป็นประเภทสูงรายงานเท่ากัน 46% ในทั่วไป การศึกษาของเราผลไม่ได้สอดคล้องกับการศึกษาดังกล่าวข้างต้น ดังนั้น มีไม่มีเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้ดิจิตอลวิธีการเหล่านี้ อย่างน้อยในสถานที่ทำงานเช่นนี้การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ Chiasson
et al, (30) พบว่ามีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ (r = 0.35, P
<0.001) ในการเปรียบเทียบของ QEC
และรีบาผลวิธีการ' นอกจากนี้ร้อยละของข้อตกลงระหว่างวิธีการเหล่านี้การประเมินความเสี่ยงสำหรับเวิร์กสเตชันระบุว่าเป็นหมวดหมู่สูงรายงานว่าเท่ากับ46% โดยทั่วไปแล้วการศึกษาของเราผลไม่ได้อยู่ในข้อตกลงกับการศึกษาดังกล่าวข้างต้นและดังนั้นจึงไม่มีความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้แทนกันของวิธีการเหล่านี้อย่างน้อยในสถานที่ทำงานเช่นนี้การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สิ่งที่เป็นปกติ ส่งเสริมโดยการโฆษณาโทรทัศน์ ?